ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29760/2020

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16373/2024) АО МС Банк Рус на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-29760/2020/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению АО МС Банк Рус о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 15.04.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 27.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 21.06.2023 поступило заявление АО МС Банк Рус о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 932,82 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 22.08.2023 в обжалуемой части отменено. В указанной части принять новый судебный акт. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО МС «Банк Рус» в размере 939 932,82 руб., состоящее из: 780 811,47 руб. основного долга; 84 663,09 руб. процентов за пользование кредитом; 21 111,19 руб. пеней на просроченный кредит; 9 932,07 руб. пеней на просроченные проценты; 25 000 руб. штрафа за непредставление полиса КАСКО; 18 415 руб. государственной пошлины. Суд постановил учесть указанное требование как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 постановление апелляционного суда от 17.10.2023 отменено в части включения требования АО «МС Банк Рус» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и признания его обеспеченным залогом имущества должника, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 требования АО МС Банк Рус признаны установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления АО МС Банк Рус в части учета требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN 

<

***>, 2018 года выпуска) отказано.

В апелляционной жалобе АО МС Банк Рус просит определение отменить, признать требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом автомобиля должника. Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения вопроса об установлении очередности удовлетворения требования кредитора и отказа в признании его обеспеченным залогом автомобиля судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Банка злоупотребления правом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком с ФИО1 заключен кредитный договор от 07.02.2018 № 18/МС/028092, по условиям которого должнику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 157 000 руб. сроком до 08.02.2021 под 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Mitsubishi Outlander 17 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 22.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 22.05.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Банк 13.01.2021 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 921 517,82 руб. задолженности по кредитному договору и 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № 2-763/2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 921 517,82 руб. задолженности по кредитному договору и 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Согласно сведениям, полученным от службы судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства № 56357/21/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.07.2021 ФС № 005646795, выданного Ломоносовским районным судом по делу № 2-763/2021, Банком 21.09.2021 получены 939 932,82 руб.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу № 33-2306/2022 (№ 2-736/2021) решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, а в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 признана недействительной сделка по списанию со счета ФИО1 в пользу Банка 939 932,82 руб. и спорная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с Банка в пользу ФИО1

Банк 20.06.2023 перечислил названную сумму должнику и обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 по настоящему делу, пришел к мотивированному выводу о погашении требования кредитора в составе третьей очереди как предъявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр, отказав в признании его обеспеченным залогом движимого имущества должника, отметив допущенное Банком злоупотребление правом в действиях, предшествующих предъявлению требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к настоящему требованию не подлежат применению правила о понижении очередности и отказе в установлении требования обеспеченным залогом имущества должника как меры ответственности за злоупотребление правом, в том числе, ввиду недоказанности такого злоупотребления. 

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на абзацы 1-5 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Указанные положения предусматривают правила восстановления и включения в реестр требований, которые возникли в отсутствие неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.

Из постановления апелляционного суда от 01.06.2023 по обособленному спору А56-29760/2020/сд.1 следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником судом дана оценка доводам Банка о его неосведомленности относительно процедуры банкротства и наличия у должника иных кредиторов с более ранним сроком возникновения обязательства (например, ПАО «Сбербанк», задолженность перед которым в размере 21 421 769,22 рублей, возникшая из договора от 17.01.2018 №2216/90550005/1213260505Z002/17/PнA об открытии возобновляемой кредитной линии, включена в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2020). Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции на основании разъяснений пункта 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которому предполагается, что кредитная организация должна была знать (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, если к моменту списания денежных средств сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ наличие обстоятельств злоупотребления правом при совершении сделки признанной недействительной, подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, учитывая наличие недобросовестного поведения при совершении сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, на основании разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, к требованию заявителя правомерно применены правила понижения очередности восстановленного требования и отказано в установлении требования как обеспеченного залогом автомобиля должника.

На необходимость применения вышеуказанного правового подхода в части оценки действий кредитора, сделка должника с которым признана недействительной,  исходя из ранее выявленных фактических обстоятельств, было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 по настоящему обособленному спору. 

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и оценки фактических обстоятельств при новом рассмотрении  сделан обоснованный  вывод о наличии оснований для признания требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по обособленному спору №  А56-29760/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов