АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-8753/2017

«05» февраля 2018 года                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Воронеж (ОГРНИП 306366426500022; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 0547 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.03.2014 в виде основного долга и пени

с участием в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018 

от ответчика: не явился; надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – истец, ООО «РЮЗ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 0547 от 01.03.2014 о предоставлении торгового места на ярмарке в виде основного долга в размере 16 503 руб. за июнь, июль, август 2014 года,  пени в размере 374 283,08 руб. за период с 11.06.2014 по 18.08.2017, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением от 22.08.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   В судебном заседании 22.01.2018 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Ответчик, надлежаще извещенный о процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

             В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2018 по 29.01.2018. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.     

           Как следует из материалов дела 01.03.2014 между ООО «РЮЗ» (организатор ярмарки) и ИП ФИО2 (участник ярмарки) заключен договор № 0547 о предоставлении торгового места на ярмарке, согласно которому организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки торговое место № 0547, площадью 207 кв.м. для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальной ярмарке «Юго-Западная», расположенной по адресу: 

<

...> (далее - ярмарка), а участник ярмарки обязуется принять торговое место, осуществлять на нем деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оплачивать услуги по использованию торгового места и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором № 0547 о предоставлении торгового места на ярмарке. 

Пунктом 1.3. предусмотрено действие договора с 01.03.2014 до 31.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора ИП ФИО2 обязался вносить плату за услуги по использованию торгового места на ярмарке, состоящую из двух частей: фиксированную в размере 5 251 руб., включая НДС 18%. и переменную, определяемую по среднему расчетному потреблению за потребляемые коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием торгового места, в размере 250 руб. включая НДС 18%. 

Исходя из п. 2.3.1 договора указанная в пункте 2.1. настоящего договора фиксированная часть платы производится участником ярмарки в срок до 10 числа включительно текущего расчетного месяца, путем внесения денежных средств в кассу организатора ярмарки либо перечисления денежных средств на расчетный счет организатора ярмарки, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2.3 оплата переменной части платы производится участником ярмарки ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу организатора ярмарки

  Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 ООО «Рынок Юго-Западный» передало, а ИП ФИО2 принял во временное пользование торговое место с приведенными в договоре характеристиками.

  В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком по договору № 0547 от 14.03.2014 истцом представлены копии приходных кассовых ордеров № 2246 от 16.03.2014, № 3265 от 21.04.2014,  № 4595 от 21.05.2014, из которых усматривается внесение ИП ФИО2  в кассу ООО «Рынок Юго-Западный» денежных средств по указанному договору за март, апрель и май  2014 года.

            Договор № 0547 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.03.2014 расторгнут 31.08.2014.

 07.07.2015 в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, содержащая требования об оплате задолженности по договору о предоставлении торгового места на ярмарке № 0547 от 01.03.2014 в размере 16 503 руб. 00 коп., а также начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора пени. 

            Ссылаясь на то обстоятельство, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 0547 от 01.03.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 0547 от 01.03.2014 ответчиком не представлено. Расчет истца в отношении основного долга судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает установленным представленными истцом доказательствами наличие основного долга ответчика перед ООО «Рынок Юго-Западный»  в сумме 16 503 руб. 00 коп. по договору о предоставлении торгового места на ярмарке № 0547 от 01.03.2014., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

            В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежа ИП ФИО2 выплачивает ООО «Рынок Юго-Западный» пеню в размере 2 % от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

             Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор заключен путем свободного волеизъявления сторон без разногласий, осведомленность и намерение со стороны ИП ФИО2 руководствоваться его положениями на согласованных условиях, в том числе в части компенсационного характера неустойки при нарушении обязательства по внесению платы за пользование объектом аренды, при таких обстоятельствах предполагается.

             На основании приведенных положений договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 374 283 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2014 по 18.08.2017 (согласно представленному расчету).

             Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

 Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает.

 В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции ст. 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 374 283 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2014 по 18.08.2017, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору № 0547 от 01.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 816 руб. 

            Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 303 от 31.05.2017.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 816 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Воронеж (ОГРНИП 306366426500022; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» задолженность по договору № 0547 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.03.2014. за июнь, июль, август 2014 года в сумме 390 786 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

           Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Воронеж (ОГРНИП 306366426500022; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   8 816 руб. 

          Решение  может быть  обжаловано в  месячный срок  в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

 

Судья                                                                                            И.В. Мироненко