Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-291870/23-93-2364

11 апреля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024  года

Полный текст решения изготовлен 11апреля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ТЭК" (111024, 

<

...>, СТР 2Б, ЭТ 5 ПОМ XVIII КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: 

1.АО "Управление развития строительных технологий" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

2.Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

3.АО "ЕЭТП" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001); 

о признании незаконным решения от 05.12.2023 №077/07/00-16258/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов. 28.02.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 01.01.2024, диплом. 2) ФИО4 дов. от 13.02.2024, диплом. 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля до 6 марта 2024 года.

ООО "ТЭК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России  от 05.12.2023 №077/07/00-16258/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение со стороны Заказчика выразившееся в ненадлежащем формировании закупочной документации, поскольку Заказчик в технических требованиях к закупаемой продукции указал конкретное наименование требуемого товара - «Светильник светодиодный тоннельный БЬ-ДПО-12-025-7500-67Н», но при этом также установил, что поставка эквивалентного товара невозможна в соответствии с разделом «г» пп.3 п. 8.11 Положения о закупках АО «УРСТ».

Московским УФАС России  представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ранее была рассмотрена жалоба, содержащая идентичный довод, на действия Заказчика при проведении оспариваемой Закупки. При этом закупка конкретного товара обусловлена потребностью Заказчика по Договору и осуществляется в целях исполнения АО «УРСТ» обязательств по этому Договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, АО "Управление развития строительных технологий", ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства"  лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО "ЕЭТП", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение № 32312932620 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская».

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ТЭК» на действия АО «УРСТ» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» -станция метро «Бачуринская» (реестровый № 32312932620).

В ходе заседания антимонопольным органом установлено, что Московским УФАС России ранее была рассмотрена жалоба, содержащая идентичный довод, на действия Заказчика при проведении оспариваемой Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 05.12.2023 по делу № 077/07/00-16177/2023 о признании такой жалобы необоснованной.

Решением Московского УФАС России от  05.12.2023 №077/07/00-16258/2023  рассмотрение жалобы ООО "ТЭК"  прекращено. 

В силу части 21 статьи 18.1Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 Закона о защите конкуренции.

Так, в пункте 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено основание для прекращения производства по жалобе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Обе жалобы поданы на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером закупки 32312932620.

В обоих жалобах указывается на неправомерное указание Заказчиком на конкретное наименование продукции - «Светильник светодиодный тоннельный БЬ-ДПО-12-025-7500-67Н».

Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалоб, у двух дел общие. Антимонопольный орган правомерно прекратил рассмотрение жалобы Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Приложением № 5 к техническому заданию установлено наименование установленного осветительного оборудования (приборы, устройства): EL-ДПО-12-025- 7500-67Н и требование, что поставка эквивалентного товара не возможна в соответствии с разделом «г» пп.3 п. 8.11 Положение о закупках АО «УРСТ Предлагаемый к поставке Товар должен соответствовать «Техническим требованиям к светодиодным осветительным приборам для организации освещения в тоннелях Московского метрополитена» введённых в действие Приказом № УД-07-4086/21 от 01.12.2021 года. Светильник должен поставляться в комплекте с кабелем МIнг (А)-FRHF 3х1х1,5 длиной не менее 1 метра.

Суд учитывает, что данная закупка проводится в целях выполнения заключенного АО «УРСТ» с АО «Мосинжпроект» договора от 04.06.2021 № 21-4869, который, являясь Генеральным подрядчиком (оператором программы строительства Московского метрополитена), осуществляет комплекс строительно-монтажных работ для нужд ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с выданной в производство работ Генеральным подрядчиком рабочей документации (РД).

В соответствии с рабочей документацией (шифр КМЛ-433РД-29-11.5.2-ЭО1.1 изм. 3), направленной АО «Мосинжпроеккт», установлены следующие характеристики к товару «Светильник светодиодный» - EL-ДПО-12-025-7500-67И.

Соответственно, условиями Договора предусмотрено, что в рамках рабочей документации, выданной в адрес АО «УРСТ», указан конкретный товар без возможности применения аналога, из чего следует, что поставка эквивалентного товара не возможна в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, о том, что закупка конкретного товара обусловлена потребностью Заказчика по Договору и осуществляется в целях исполнения АО «УРСТ» обязательств по этому Договору. В указанной Закупке Заказчик не может допустить поставку аналога, поскольку закупаемый товар предназначен для поставки третьему лицу в целях исполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, решение Московского УФАС России  от 05.12.2023 №077/07/00-16258/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков