ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27665/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20 мая 2022 года, 

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2022 по делу № А53-27665/2022 

по иску ИП ФИО3

к ответчику: ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»

при участии третьего лица: ООО «Дорснаб»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 8 095 801,83 руб. задолженности, 1 203 402,33 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не  оплатил поставку товара в пользу истца, получившего соответствующее право требования от поставщика по цессии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы 8 095 801 рубль 83 коп. задолженности, 1 203 402 руб.33 коп. неустойки, 69 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы доказанностью факта осуществления поставки товара и непредставлением доказательств оплаты полученного товара со стороны ответчика. Суд также взыскал договорную неустойку, а по УПД от 11.12.2019, по договорам поставки № 54,92,145 и 292 переквалифицировал требование о взыскании процентов по неустойке в требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несогласованности условия договора о неустойке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в основе договора цессии от 20.07.2022 лежит договор беспроцентного займа от 26.10.2020 № 1, заключенный между теми же сторонами (предприниматель ФИО3 и ООО «Дорснаб»). Каким образом было предоставлено обеспечение исполнения на сумму 25 миллионов рублей, истец не разъяснил, а суд такую информацию не запросил. Поскольку в договоре займа ФИО3 выступила как предприниматель, то заем в наличных не мог превышать 100 000 рублей, а потому должен осуществляться только путем безналичного перечисления.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора цессии ввиду подписания его неуполномоченным лицом, поскольку общество находится в состоянии ликвидации и реализация имущества могла иметь место только в специальном порядке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения. Истец указывает, что на момент подписания договора о цессии ФИО4, бывший директором общества, являлся его ликвидатором, и вправе был подписать указанный договор как ликвидатор общества. Оснований для оспаривания указанного договора цессии у ответчика не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшение состояния здоровья и прохождением лечения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Факт заболевания представителя, которое бы лишило его возможности участвовать в судебном заседании, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу неправильного применения норм материального права и отсутствия легитимации истца по иску, в связи с чем могут быть проведены по материалам дела и в отсутствие представителя. Также суд отмечает, что ответчик мог направить в судебное заседание иного представителя либо обеспечить явку руководителя организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» (покупатель) заключен Договор № 12 поставки от 21 июня 2021 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю ассортимент продукции (товар) в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора, поставка товара может осуществляться отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара являются товарные накладные (ТОРГ-12) или УПД.

На основании пункта 2.1 договора цена единицы, количество товара и цена договора, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами заказах (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора. Заказ (спецификация) подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. При необходимости стороны вправе в заказе (спецификации) согласовать также иные условия.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется совокупностью счетов-фактур (товарных накладных) на отгружаемый товар или УПД.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета по факту поставки в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета.

Поставщиком покупателю поставлена продукция на сумму 4 168 813,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Покупателем поставленный товар частично оплачен на сумму 672 267 рублей. Часть товара до настоящего времени не оплачена, задолженность - 3 570 718,60 рубля. 

09.12.2019 между ООО «Дорснаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 54, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в распоряжение и использование покупателя запасные части (товар), по условиям которого он квалифицируется как рамочный: количество, ассортимент и цена товара определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется соглашением сторон с учетом НДС 20 %.

Документом, удостоверяющим согласованную Сторонами цену является товарная накладная, счет-фактура, УПД.

Согласно пункту 4.1 договора срок оплаты покупателем товара наступает через 30 дней с момента поступления товара в распоряжение покупателя.

Поставщиком  покупателю была  поставлена  продукция  на  сумму 1 547 245,83 рубля, что подтверждается УПД. Поставленный товар покупателем не оплачен в срок.

01.07.2020 между ООО «Дорснаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 92, согласно пункту 1.1 которого Поставщик передает в распоряжение и использование покупателя запасные части (товар), также рамочный, с тождественными условиями, включая срок оплаты (пункт 4.1.).

Поставщиком покупателю по договору № 92 была поставлена продукция на сумму 855 606,40 рубля, что подтверждается подписанными УПД.

Поставленный товар покупателем не оплачен в срок.

01.04.2021 теми же лицами в том же качестве подписан договор поставки № 145, также рамочный. Согласно пункту 2.2 договора документом, удостоверяющим согласованную цену товара, является Приложение № 1.

На основании пункта 4.1, срок оплаты покупателем товара наступает 01.11.2021.

Поставщиком покупателю по договору № 145 поставлена продукция на сумму 2 773 088,40 рубля, что подтверждается УПД № 125 от 01.04.2021, ТТН № 125 от того же числа. Поставщиком выставлен счет на оплату, товар покупателем не оплачен в срок.

22.06.2021 теми же лицами был заключен договор поставки № 292 с условиями, аналогичными договорам №№ 54, 92.

По договору № 292 третье лицо поставило ответчику товар на  сумму 1 081 489,60 рубля, что подтверждается УПД. Поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачен.

Также между обществом «Дорснаб» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (Заказчик) 22.03.2021  заключен договор возмездного оказания услуг № 146. Услуги вид, содержание и объем которых определены в приложениях № 1 и № 2 являющимися неотъемлемыми частями договора, заказчик обязуется оплатить в срок до 01.11.2021.

Согласно пункту 5.1. договора, услуги оказываются исполнителем в период с 22.03.2021 по 30.04.2021. Факт оказания услуг на сумму 238 716 рублей подтверждается актом № 152 от 22.04.2021, а на сумму 191 100 рублей - актом № 124 от 22.03.2021.

Услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 429 816 рублей.

Обществом «Дорснаб» ответчику направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ответчик оплатил третьему лицу (первоначальному кредитору) в общей сложности 2 677 500 рублей.

20.07.2022 третье лицо (цедент) уступило требования к ответчику предпринимателю ФИО3 (цессионарий) по договору об уступке права (требования) № 2 от 20.07.2022.

Размер уступленных требований составил 10 856 059,83 рубля задолженности,  6 700 129,77 рубля неустойки.

Право цедента требовать от должника (ответчика по делу) погашения долга в размере 10 856 059,83 рубля и выплате неустойки в размере 6 700 129,77 рубля возникло на основании вышеуказанных фактов (договоры, поставка, оказание услуг, отсутствие надлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком).

29.08.2022 предпринимателем и цедентом заключено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому в связи с частичном оплатой должником имеющейся задолженности, предметом уступки является долг ответчика в размере 8 095 801 рубль 83 копейки и неустойка в размере 6 700 129 рублей 77 копеек. 

Истец направил ответчику уведомление об уступке.

Ответчик задолженность в размере 8 095 801,83 руб. и требование о взыскании неустойки добровольно не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт   поставки   товара   подтвержден   представленными   в   материалы   дела доказательствами: договором, ТН, ТТН подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Правоотношения возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Оказание услуг подтверждено актами, счетами-фактурами.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие неоплаты за поставленный цедентом товар и оказанные им услуги по указанным выше договорам.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 8 095 801,83 рубля, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В равной степени суд первой инстанции правильно взыскал как договорную  неустойку, так и проценты по статье 395 ГК РФ (в части тех договоров, в отношении которых признал несогласованным условие о неустойке). Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, нет таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 20.07.2022 и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2022 (т.1, л.д.144-147). Указанный договор носит возмездный характер, объем уступаемого права определен.

То обстоятельство, что договор займа, указанный в апелляционной жалобе, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Дорснаб» был исполнен путем передачи наличных денежных средств, а не путем безналичного перечисления, сам по себе факт заключения и исполнения договора не порочит притом, что указанный факт признают обе стороны. Лиц, которые бы были вправе поставить под сомнение указанный факт в силу права, данного им законом, как сделку, совершенную в ущерб субъективным правам конкретного участника спорных правоотношений, в данном деле не имеется. Основания для квалификации договора займа как ничтожной сделки, не имеется.

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. То есть, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки (акта приема-передачи), и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении иска. 

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неуполномоченности лица, подписавшего договор цессии от имени ООО "Дорснаб". ФИО4 назначен ликвидатором указанного юридического лица, а согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Доводы ответчика о возможном нарушении ликвидатором порядка совершения сделок ликвидируемого юридического лица подлежат отклонению, поскольку установленные законом ограничения касаются защиты прав кредиторов юридического лица и (или) его участников, к которым ответчик не относится. Нарушение такого порядка влечет в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ оспоримость сделки, однако ответчик не управомочен оспаривать такие сделки, а равно защищать права ООО «Дорснаб» и его кредиторов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу А53-27665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина