ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17098/2020

Дело № А40-316051/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФЕРРОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316051/19

по заявлению ООО «ФЕРРОН»

к Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.09.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕРРОН» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) решения № 15/1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019г. в части нарушения им пп. 6 п.1 ст. 254, п.1 ст. 252 НК РФ, отнесении на расходы экономически неоправданных затрат в 2014г. по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» в сумме 20 762 711 руб. 86 коп.., без НДС, что привело к занижению  налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2014г. в размере 20 762 711,86 руб., а также о том, что в нарушении ст. 166. Ст. 169 п.1,2 ст. 171 п.1 ст. 172 НК РФ, в 2014г. неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС, о признании недействительным решения № 15/1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019г. в ч. Нарушения им пп.6 п.1 ст. 254, п.1 ст. 252 НК РФ, п.49 ст. 270 НК РФ, отнесении на расходы экономически неоправданных затрат в 2014г. по взаимоотношению с ООО «Стройиндустрия» в сумме 9 820 471,03 руб., без НДС, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2014г., в размере 9 820 471,03 руб., а также о том, что в нарушении ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 173 НК РФ в 2014г., неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стройиндустрия» общая сумма в размере 17 676 685 руб. (далее – решение).

Решением суда от 26.02.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды в части спорных контрагентов: ООО «Эльбрус» и ООО «Стройиндустрия» являются недоказанными. Также заявитель считает, что Инспекцией была нарушена процедура налоговой проверки, что влечет за собой незаконность привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представитель ИФНС России № 24 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016.

После окончания проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.06.2018 г. № 15/1359.

Обществом представлены письменные возражения б/н от 09.08.2018 г. на акт выездной налоговой проверки

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/1915 от 22.11.2018 Инспекцией назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Обществом представлены письменные возражения налогоплательщика б/н от 23.01.2019. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение № 15/1936 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2019 г.

В соответствии с Решением № 15/1936 от 12.03.2019 г. налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) на общую сумму 21 363 475 руб., начислены пени по состоянию на 12.03.2019 г. на общую сумму 5 711 107 руб., а также начислены штрафы на общую сумму 1 948 373 руб.

Решением УФНС по г. Москве № 21-19/122851@ от 17.07.2019 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

 Налоговый орган по оспариваемому решению установил экономически неоправданные затраты в 2014г. по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» и ООО «Стройиндустрия». Налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Решением УФНС по г. Москве № 21-19/122851@ от 17.07.2019 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

  Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований, признал доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части эпизодов со спорными контрагентами ООО «Эльбрус» и ООО «Стройиндустрия». Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки не выявил.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведенный ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы по благоустройству и озеленению территорий.

Так, ООО «Феррон» были заключены контракты № 0373200032214000007-1 с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» от 21.04.2014 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории бульвара вдоль линии легкого метро Бутовской линии, район Южное Бутово в ЮЗАО, дополнительное соглашение № 0173200021413000107-1 от 03.02.2014 на выполнение работ по реконструкции озелененной территории сквера 3 мкрн. Теплый Стан города Москвы.

Согласно представленным документам, во исполнение указанных контрактов, ООО «Феррон» были заключены договоры подряда с ООО «Эльбрус» № 1Б от 20.03.2014 (т. 6 л.д. 2-7), согласно которому Подрядчик (ООО «Эльбрус») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Феррон») выполнить комплекс работ по реконструкции озелененной территории сквера 3 мкрн. Теплого Стана, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Теплый Стан, сквер 3 микрорайона Теплого стана (ул. Профсоюзная, д. 140, Л.2Г-Д.140Б) и сдать результат работ и оплатить его; договор подряда от 01.06.2014 № 2Б, согласно которому Подрядчик (ООО «Эльбрус») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Феррон») выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории вдоль линии легкого метро Бутовской линии, района «Южное Бутово» ЮЗАО и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Инспекцией, для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Феррон» и ООО «Эльбрус», в адрес ООО «Эльбрус» выставлено требование на представление документов (информации) № 15/116503 от 24.11.2017 в отношении контрагента.

Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Феррон» и ООО «Эльбрус», организацией ООО «Эльбрус» не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Эльбрус» за 4 кв. 2017 НДС с нулевыми показателями.

Из представленной налоговой отчетности ООО «Эльбрус» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных по отношению к годовому обороту размерах с незначительным изменением сумм платежей во всем анализируемом периоде.

Из анализа отчетности можно сделать вывод, что доход, отраженный в декларациях по налогу на прибыль, заявлен по ООО «Феррон». Основные средства на балансе организации отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о техническом характере организации ООО «Эльбрус».

При анализе бухгалтерской отчетности, сдаваемой организацией в инспекцию, установлено отсутствие на балансе ООО «Эльбрус» основных средств и материальных активов, что свидетельствует об отсутствии у организации материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При изучении общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие у ООО «Эльбрус» официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности. Также в сети отсутствуют контактные данные и рекламные материалы, размещаемые ООО «Эльбрус» и направленные на привлечение потенциальных партнеров организации.

По результатам проверки ФНС России - адрес регистрации «массовый».

Генеральным директором ООО «Эльбрус» 

<

***> с 20.02.2014 по 13.03.2018г. являлся ФИО5, с 14.03.2018г. по настоящее время является ФИО6

Учредителями ООО «Эльбрус» являлись следующие лица: ФИО7 20.02.2014 по настоящее время, ФИО8 20.02.2014 по настоящее время, ФИО9 20.02.2014 по 14.03.2018.

ФИО7 в 2014-2016 являлся получателем дохода в ООО «Феррон» ОАО «Мотель Варшавский», ЗАО «Каширка - М», ОАО «Верхнекотельский завод», ЗАО «Каширский двор», ФИО8 в 2014- 2015 являлся получателем дохода в ООО «Феррон», в 2016 являлся получателем дохода в ООО «Феррон» и в ООО «Мегаполис», ФИО9 в 2014- 2016 являлся получателем дохода в ООО «Феррон».

Проведен допрос генерального директора ООО «Феррон» ФИО10 (№ 15/4711 от 14.03.2018) (т. 6 л.д. 110-137), из которого, в частности, установлено, что ФИО7 занимает должность заместителя по строительству (обязанности - переговоры с контрагентами поставщиками контроль за выполнением строительных и ремонтных работ). Ответственным за выполнение условий договора от имени ООО «Эльбрус» был ФИО7

ООО «Эльбрус» было найдено ФИО7, который является сотрудником «Феррон».

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Эльбрус» аффилировано с ООО «Феррон».

Инспекцией был проведен допрос ФИО7 (№ 15/6281 от 18.01.2018) (т. 6 л.д. 83-93), из которого, в частности следует, что адрес фактического местонахождения ООО «Эльбрус» он не знает, в офисе ООО «Эльбрус» никогда не был. Сколько составляет уставный капитал ООО «Эльбрус» не знает. Где фактически формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эльбрус», каким образом она предоставлялась в налоговый орган (лично, по почте, в электронном виде), ФИО7 не знает. Где хранится документация «Эльбрус» и у кого хранится печать организации «Эльбрус» ответить затрудняется. Организацию ООО «Феррон» предложило ГБУ ДЗ ЖКХ и Б ЮЗ АО. Поиск поставщиков осуществлялся через интернет, данным вопросом занимался лично директор. Доставка материала для благоустройства территории осуществлялась силами поставщика. Со стороны ООО «Феррон» все работы от ООО «Эльбрус» принимал лично ФИО7 Работы, принятые от ООО «Эльбрус», в адрес заказчика также сдавал лично. Из сотрудников ООО «Феррон» контактировал с ООО «Эльбрус» только ФИО7

Из анализа банковской выписки контрагента установлено, что единственным покупателем в 2014 году ООО «Эльбрус» являлось ООО «ФЕРРОН» (97 % от общего поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Эльбрус»).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***> ФИО5 (протокол допроса №15/ 6278 от 12.12.2017) (т. 6 л.д. 104-109). Из допроса установлено, что основное место работы свидетеля -генеральный директор ООО «Эльбрус» с февраля 2014 года. Совместно с ФИО9, ФИО8., ФИО7 учредили ООО «Эльбрус» в равных долях. Ни один из соучредителей в штат организации не входил, заработная плата им не выплачивалась. По приказу главным бухгалтером и представителем отдела кадров являлся ФИО5 Бухгалтерию помогала вести жена ФИО5 -ФИО11, которая имеет навыки бухгалтера и на момент образования организации была на пенсии. Право подписывать банковские и другие документы от имени ООО «ЭЛЬБРУС» имел лично. Расчетные счета открывал лично. Открытие организации и расчетных счетов происходило с помощью личного знакомого юриста ФИО12 (контакты не помнит). Изначально бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась и отправлялась в налоговые органы с юридического адреса организации, затем, после расторжения договора аренды, вся бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась и отправлялась по домашнему адресу ФИО11, вся отчетность отправлялась по телекоммуникационным каналам связи. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 организацией ООО «Эльбрус» не представлены, причину пояснить затрудняется. Подписывал договора с контрагентами от имени ООО «Эльбрус» лично ФИО5 Сотрудниками ООО «Эльбрус» были белорусы 5-10 человек, которые являлись разнорабочими. Фактический вид деятельности ООО «Эльбрус» ремонтно-строительные работы. Основным заказчиком в 2014 году являлся ООО «Феррон». Все работы в ООО «Эльбрус» осуществлялись только силами ООО «Эльбрус», привлекались организации у которых арендовали строительную технику (трактор), также привлекались организации, которые доставляли строительный материал (щебень, песок, асфальт). Названия организаций, с которыми контактировал от имени ООО «Эльбрус», не помнит. Всех поставщиков работ (услуг) товара ФИО5 искал лично, по интернету, по объявлениям. В отношении ООО «Феррон» выполнялись работы по благоустройству и озеленению скверов по адресу м. Теплый стан. Кто был заказчиком данных работ, не знает. ООО «Феррон» порекомендовала знакомая ФИО13, которая являлась ландшафтным дизайнером благоустройства в ЮАО, организацию, в которой она работает, не знает. Изначально ФИО13 было обещано благоустройство легкого метро с условием, что ООО «Эльбрус» возьмет заказ на озеленение и благоустройство сквера в районе метро Теплый стан от ООО «Феррон». После заключения договора с ООО «Феррон» обещания были не выполнены, соответственно после подписания и окончания исполнения договора с ООО «Феррон» организация ООО «Эльбрус» осталась без заказа. Была поэтапная сдача, после выполнения части работы вызывались представители ООО «Феррон» в лице ФИО10 и его подчиненных, которые осуществляли проверку работ, после чего подписывались акт выполненных работ (поэтапно). Транспортировка материала в адрес ООО «Эльбрус» осуществлялась теми же фирмами, у которых производился заказ строительного материала. От имени ООО «Феррон» общался непосредственно со ФИО10 ООО «Эльбрус» занималось благоустройством территории в районе метро Теплый Стан. Занимались удалением старых деревьев, посадкой новых. Деревья и кустарники закупались силами ООО «Эльбрус» у садоводческих товариществ, названий товариществ не помнит, денежные средства перечислялись по расчетному счету банка (название банка не помнит), доставка деревьев и кустарников осуществлялась силами садоводческих товариществ. На объекте строительный и посадочный материал принимал бригадир ФИО14. Также асфальтировали дорожки и посыпали резиновой крошкой, ставили скамейки, все также закупалось силами ООО «Эльбрус», доставлялось силами поставщика. Примерно с 2015 года с ООО «Феррон» финансово-хозяйственная деятельность была прекращена, предмет договора с ООО «Феррон» был выполнен. От имени ООО «Феррон» работы принимал ФИО10 и представители Управы, ФИО представителей Управы не знает. С 2015 года заказов у ООО «Эльбрус» практически не было, соответственно финансово-хозяйственная деятельность постепенно прекращалась. В 2015-2016 году сотрудников в штате ООО «Эльбрус» не было, заработная плата не выдавалась, 2-НДФЛ за 2015-2016 года не сдавались. Все документы от имени ООО «Эльбрус» по взаимоотношениям с ООО «Феррон» подписывал лично, доверенность никому не выдавал.

Также проверкой подтвреждено, что среди контрагентов ООО «Эльбрус» на расчетные счета которых перенаправлялись денежные средства (в том числе полученные от ООО «ФЕРРОН»), велика доля организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» по критерию «минимальная численность», «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Эльбрус» перечисляются в адрес 13 организаций, 9 из которых в период 2014 либо совсем не предоставляли по месту налогового учета справки по форме 2-НДФЛ, либо предоставляли 1-2 справки за год на лиц, числившихся руководителями данных организаций. 

При этом, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, из организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», к моменту проведения проверки 54% (или 7 организации из 13) в той или иной форме прекратили свою деятельность.

В отношении физических лиц, являвшихся руководителями организаций, в адрес которых ООО «Эльбрус» перечисляло денежные средства, Инспекцией в соответствии с базой данных ИР МИФНС России по ЦОД установлено, что в 8 организациях (или в 62% случаев) в качестве руководителя выступали физические лица, числящиеся генеральными директорами одновременно пяти и более юридических лиц.

Также был проведен ряд допросов лиц, значащихся руководителями контрагентов ООО «Эльбрус», которые согласно протоколам допроса отказались от своего участия в организациях.

Также согласно данным информационного ресурса «Контур Фокус» установлено, что учредителями ООО «Скат» (контрагент ООО «Эльбрус»), являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Эльбрус» от ООО «Феррон», разрозненными суммами с профильными назначениями платежей перенаправляются на расчетные счета 13 контрагентов-поставщиков: ООО «Автолига-М» ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет-М» ИНН 

<

***>, ООО «ДорСтрой-М2» ИНН 

<

***>, ООО «Скат» ИНН 

<

***>, ООО «Стильстрой» ИНН 

<

***> , ООО «Вест Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Трансавтострой» ИНН 

<

***>, ООО «Квадрат» ИНН 

<

***>, ООО «АСП» ИНН 

<

***>, ООО «Стройком-Бетон» ИНН 

<

***>, ООО «Дискавери» ИНН

<

***>, 000«Электрокласс» ИНН7724852411, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>.

Проведен допрос генерального директора ООО «Скат» ИНН 

<

***> ФИО15 (протокол допроса № 15/ 6279 от 15.12.2017) (т. т. 1 л.д. 68-74). Из допроса установлено, что: «С августа 2013 года по октябрь 2014 года работал в ООО «Феррон» в должности снабженец. В октябре 2014 после увольнения из ООО «Феррон» ФИО8. предложил стать руководителем в ООО «Скат» ИНН 

<

***>. В должностные обязанности в ООО «Скат» ИНН 

<

***> входило разработка сайтов для интернет магазина. Никакие документы не подписывал, распоряжения не давал, деловые переговоры не вел. Как руководитель ездил только за электронным ключом в банк (название банка не помню). Руководящую должность не занимал. ООО «Эльбрус» мне не знакома, никогда не слышал, документы от имени ООО «Скат» ИНН 

<

***> с ООО «Эльбрус» не подписывал, с руководителями данной организации не знаком».

Сотрудниками МИФНС России № 51 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Дискавери» 

<

***> ФИО16 (с 09.07.2013 по 10.12.2013) протокол допроса № 17-13-02/13 от 13.11.2015 (т. 7 л.д. 66-71). Из допроса установлено, что ФИО16 учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером не являлась. В 2013 году скала работу, привлекло объявление по работе курьером в газете (название газеты не помнит), в этот же день позвонила, и ФИО16 пригласили в офис (адрес не помнит). Там же предложили регистрировать на свое имя организации (фирмы) за 1 000 рублей за одну организацию (фирму). ФИО16 согласилась».

Сотрудниками ИФНС России № 18 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Дискавери» 

<

***> ФИО17 (с 17.09.2014 по 24.03.2016) протокол допроса № 3175 от 3.11.2017г. 

В ходе допроса было установлено, что от имени ООО «Дискавери» ИНН 

<

***> какие-либо документы, в том числе финансовые документы, приказы о приеме на работу сотрудников (увольнения с занимаемой должности), договоры, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов не подписывал. В настоящее время или ранее генеральным директором и (или) учредителем, главным бухгалтером ООО «Дискавери» ИНН 

<

***> не являлся».

Контрагенты по всей цепочке не располагали материальными и трудовыми ресурсами для поставок товара, выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, на балансе фирм «однодневок» отсутствуют какие-либо основные средства и транспорт, что свидетельствует о техническом характере сделки.

После проведения проверки, а также после проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией была установлена следующая цепочка движения денежных средств между ООО «Феррон» и контрагентами дальнейших звеньев:

ООО «Феррон» были заключены договора с контрагентом - подрядчиком ООО «Эльбрус» № 1Б от 20.03.2014, № 2Б от 01.06.2014 (реконструкция сквера в р-не Теплого Стана, ул. Профсоюзная, благоустройство и озеленение территории вдоль линии легкого метро Бутовской линии) на общую сумму 24 500 000руб.

Согласно банковской выписке ООО «Эльбрус» по счету в банке ПАО «Сбербанк России» полученные от ООО «Феррон» денежные средства в дальнейшем переводились в адрес ООО «Строймаркет-М» в размере 3 071 479.52р. (по адресу регистрации не располагается согласно акту осмотра № 394 от 20.12.2018 - т. 1 л.д. 58-61), ООО «Скат» в размере 892 433.11р. (по адресу регистрации не располагается согласно акту осмотра от 20.12.2018 - т. 1 л.д. 62-64), ООО «Стильстрой» в размере 7 542 614р., ООО «Квадрат» в размере 2 250 000 р., ООО «Прогресс» в размере 311 000р., ООО «Стройном Бетон» в размере 678 500р. (по адресу регистрации не располагается согласно акту осмотра № 394 от 20.12.2018 - т. 1 л.д. 58-61), ООО «МЖБИ- 17».

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что данные организации не обладают необходимым штатом сотрудников для выполнения заявленных работ (т. 1 л.д. 105-105-123).

В ходе анализа IP-адресов компьютеров сети Интернет установлено, что IP-адреса компьютеров сети Интернет совпадают, а именно IP-адреса используют контрагенты ООО «Эльбрус» и ООО «Квадрат» ИНН

<

***>, ООО «Скат» ИНН

<

***>, «Стильстрой» ИНН

<

***>, ООО «Строймаркет-М» ИНН

<

***>.

Согласно банковской выписке ООО «Строймаркет - М» по счету в банке полученные от ООО «Эльбрус»» денежные средства в дальнейшем переводились в адрес ФИО18, ФИО19, ООО «МЖБИ - 17», ООО Профстрой».

Также ООО «Эльбрус» перечисляло денежные средства в адрес ООО «МЖБИ -17».

Кроме того, доверенности на закрытие расчетных счетов ООО «Строймаркет-М» ИНН 

<

***> и ООО «Стильстрой» ИНН 

<

***> (контрагенты ООО «Эльбрус») в АКБ «Ланта-Банк» выписаны на одно лицо - ФИО19

Согласно банковской выписке ООО «Квадрат» по счету в банке полученные от ООО «Эльбрус» денежные средства в дальнейшем переводились в счет погашения займа.

ООО «Феррон» имело прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строймаркет», ООО «Скат», ООО «Стильстрой» (контрагенты ООО «Эльбрус»). 

ООО «Феррон» согласно банковской выписки напрямую закупал у указанных организаций товары (оборудование), аналогичные товарам (оборудованию) поставленным ООО «Эльбрус».

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности (аффилированности) Заявителя и контрагентов дальнейших звеньев, что указывает на необоснованность включения расходов по организации ООО «Эльбрус» при формировании налоговой базы ООО «Феррон» по налогу на прибыль и НДС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают верные выводы суда об аффилированности и подконтрольности спорного контрагента заявителю.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Феррон» незаконно при определении налоговой базы по налогу на прибыль, вычетов по НДС, учтены расходы, произведенные в отношении контрагента - подрядчика ООО «Стройиндустрия».

ООО «Феррон» с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» были заключены контракты № 0373200032214000007-1 от 21.04.2014 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории бульвара вдоль линии легкого метро Бутовской линии, район Южное Бутово в ЮЗАО, № 0373200032214000036-1 от 07.07.2014 по устройству спортивных и детских площадок на территории Зоны отдыха «Тропарево» р-н «Коньково» ЮЗАО.

Согласно представленным документам, во исполнение указанных контрактов, ООО «Феррон» были заключены договоры субподряда с ООО «Стройиндустрия» №01 /05-СП/2014 от 05.05.2014 (т. 7 л.д. 41-45). Предметом договора №01/05-СП/2014 от 05.05.2014 являлось выполнение работ по благоустройству и озеленению территории бульвара вдоль линии легкого метро Бутовской линии; № СИ-14/10-07 от 10.07.2014. Предметом договора № СИ-14/10-07 от 10.07.2014 являлось выполнение работ по устройству спортивной площадки и детской игровой площадки на территории зоны отдыха «Тропарево».

ООО «Феррон» заключены договоры с ООО «Мотель Варшавский» № 3-ЭР/2014 на эксплутационно-техническое обслуживание объектов от 27.12.2013, ОАО «Верхнекотельский завод» № 02-ЭР/2014 на эксплутационно-техническое обслуживание объектов от 27.12.2013, ЗАО «Каширский двор» № 01-ЭР/2014 на эксплутационно-техническое обслуживание объектов от 27.12.2013.

Согласно представленным документам, во исполнение указанных договоров, ООО «Феррон» заключены договоры № 1/1-Кр от 16.12.2013 с ООО «Стройиндустрия» (т. 7 л.д. 25-27) на выполнение комплекса работ по очистке крыш строений от снега и наледи на территории ЗАО «Каширский двор», расположенных по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда; договор № 1/2-Кр от 16.12.2013 с ООО «Стройиндустрия» на выполнение комплекса работ по очистке крыш строений от снега и наледи на территории ОАО «Верхнекотельский завод», расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.1 (Временный торговый комплекс «Каширский двор-2»); договор №1/3-Кр от 16.12.2013 с ООО «Стройиндустрия» на выполнение комплекса работ по очистке крыш строений от снега и наледи на территории ОАО «Мотель Варшавский», расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км. (Универсальный рынок «Каширский двор-3»).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФЕРРОН» и ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, а также в отношении ООО «Интерком» 

<

***> (правопреемник ООО «Стройиндустрия») направлен запрос на получение документов (информации), имеющейся в налоговом органе в МИФНС № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ 15-10/64303@ от 28.07.17. От МИФНС № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ получен ответ вх.№ 07355 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 142-143). Из ответа установлено, что дата постановки на учёт Общества в Инспекции - 01.07.2015. Налоговый орган по предыдущему месту нахождения - ИФНС России № 8 по г. Москве (код 7708). Общество прекратило деятельность 08.06.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНТЕРКОМ» ИНН 

<

***>. Последняя бух. отчётность представлена за 2015г. Последняя налоговая отчётность - за 3 мес. 2016.

Общество находилось на общем режиме налогообложения. «Нулевая» отчётность представлена за 1 кв. 2013, а также за 3 кв. 2015 - 1 кв. 2016.

Среднесписочная за 2012 и 2013 составила 1 чел., за 2014г. - 2 чел., за 2015г. -1 чел. По данным бухгалтерской отчётности за 2012-2015г. остаточная стоимость основных средств равна нулю. Отчётность по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество Общество не представляло. В собственности у общества земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не находилось.

ООО «ИНТЕРКОМ» ликвидирована 07.12.2016. Вся отчётность ООО «ИНТЕРКОМ» «нулевая». ООО «ИНТЕРКОМ» за предшественника отчётность в Инспекцию не представляло. Счета у ООО «ИНТЕРКОМ» отсутствуют, ККТ ООО «ИНТЕРКОМ» в Инспекции не регистрировало.

Среднесписочная численность за 2015 составила 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИНТЕРКОМ» в Инспекцию не представляло, КРСБ по НДФЛ в Инспекции не открывались. В собственности у общества земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не находилось. По данным бухгалтерской отчётности за 2015, промежуточного и ликвидационного балансов остаточная стоимость основных средств равна 0 тыс. руб. Юридический адрес Организации является адресом «массовой» регистрации».

Из представленной налоговой отчетности ООО «Стройиндустрия» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных по отношению к годовому обороту размерах с незначительным изменением сумм платежей во всем анализируемом периоде.

При изучении бухгалтерской отчетности, сдаваемой организацией в инспекцию, установлено отсутствие на балансе ООО «Стройиндустрия» основных средств и материальных активов, что свидетельствует об отсутствии у организации материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Правопреемник ООО «Интерком» обладает признаками фирмы - «однодневки» по следующим критериям: «Массовый» руководитель - ФИО20 - является руководителем в 82 организациях и «Массовый» учредитель в 82 организациях. Организация располагается по адресу «Массовой» регистрации 6 - по указанному адресу зарегистрировано 60 юридических лиц. Кроме того, в базе данных ИР МИФНС России по ЦОД отсутствует информация об открытии ООО "Интерком" в какой-либо из кредитных организаций расчетного счета, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности компании.

Таким образом, фактически целью создания ООО «Интерком» являлось не получение финансового результата путем осуществления предпринимательской деятельности, а проведение процедуры реорганизации недобросовестных налогоплательщиков (в том числе ООО «Стройиндустрия») и уклонения их от налогообложения.

ФИО21 (руководитель ООО «Стройиндустрия») фактически в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 одновременно осуществляла трудовую деятельность в ООО «РОСТОК-Б», в ООО «Оферта», ООО «Максима», ООО «Стройиндустрия», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными вышеуказанными организациями за 2014.

В процессе проведения сравнительного анализа представленной информации установлено, что среди контрагентов ООО «Стройиндустрия», на расчетные счета которых перенаправлялись денежные средства (в том числе полученные от ООО «Феррон») велика доля организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» по критерию «минимальная численность». 

Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» перечисляются в адрес 13 организаций, 8 из которых (или порядка 61,5%) в период 2014 либо совсем не представляли по месту налогового учета справки по форме 2-НДФЛ, либо предоставляли 1-2 справки за год на лиц, числившихся руководителями данных организаций. Именно на эти организации приходилось 99,09% (или 692 419 373,95руб.) всех перечисляемых с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» в адрес контрагентов- денежных средств. 

При этом, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, большинство организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», в той или иной форме прекратили свою деятельность. Также при изучении информации, содержащейся на общедоступном информационном ресурсе установлено, что более половины всех контрагентов-поставщиков ООО «Стройиндустрия» в качестве юридического адреса использовали адреса «массовой регистрации».

Также Инспекцией получены ответы на поручения по организациям ООО «Медина-Универс» от 29.05.2018 № 23-08/120594 из ИФНС № 21 по г. Москве (т. 1 л.д. 148), ООО «Консалтинг-21Век» от 30.05.2018 № 16-13/32187 из ИФНС № 3 по г. Краснодару (т. 1 л.д. 147), из которых следует, что в ответ на требования документы организациями не представлены.

ИФНС № 3 по г. Краснодару был проведен осмотр адреса нахождения ООО «Консалтинг-21Век» от 12.12.2018 № 001410, из которого установлено, что организация по месту государственной регистрации не находиться, из полученных объяснений собственника ФИО22 следует, что договор аренды с Обществом не заключался, юридический адрес не предоставлялся.

Таким образом, установлено, что большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Стройиндустрия», в том числе и от ООО «Феррон», перенаправляется в адрес организаций, не имеющих в штате сотрудников, необходимых для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности, располагающихся по адресам «массовой» регистрации, и имеющим в качестве единоличных исполнительных органов «массовых руководителей».

При изучении выписок по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» установлено:

- платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение) отсутствуют; - платежи за канцелярские товары отсутствуют; - платежи по транспортному налогу отсутствуют.

В ходе проверки был получен ответ ОАО «Мотель Варшавский» от 21.07.2017 вх. № 02265, из которого в частности установлено, что работы по договорам выполнялись непосредственно сотрудники ООО «Феррон», третьи лица для выполнения работ не привлекались.

С целью подтверждения подлинности осуществления работ силами ООО «Стройиндустрия» по договору №1/1-Кр от 16.12.2013 Инспекцией направлялось поручение на представление документов в адрес ЗАО «Каширский двор» № 15/79551 от 03.07.2017. Получен ответ 07.08.2017 вх № 02413 о подтверждении взаимоотношений с ООО «Феррон».

С целью подтверждения подлинности осуществления работ силами ООО «Стройиндустрия» по договору №1/2-Кр от 16.12.2013 направлено требование на представление документов в адрес ОАО «Верхнекотельский завод» № 15/102167 от 03.07.2017. Получен ответ от 14.07.2017 вх № 50167 о подтверждении взаимоотношений с ООО «Феррон».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Феррон» ФИО10 . (№ 15/4711 от 14.03.2018) (т. 6 л.д. 110-137), из которого установлено, что на объектах ЗАО Каширский двор, Мотель Варшавский, АО Верхнекотельский завод обслуживание производилось до 2015 года только силами ООО «Феррон». Какие конкретно работы осуществляло ООО «Стройиндустрия» он не помнит. Должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена путем сбора учредительных документов, проверка на сайте. Деловая репутация оценивалась только в процессе выполнения работ. Со стороны ООО «Феррон» участвовал в обсуждении условий договоров с ООО «Стройиндустрия» ФИО7 и ФИО23

Инспекцией проведен допрос ФИО7 (№ 15/6281 от 18.01.2018) (т. 6 л.д. 83-93), из которого следует, что в его должностные обязанности в ООО «ФЕРРОН» входило руководство, подписание актов выполненных работ, сдача и приемка объектов, также осуществление общения с представителями заказчиков и подрядчиков (субподрядчиков). ООО «Стройиндустрия» - не помнит. Кто из сотрудников ООО «ФЕРРОН» контактировал с ООО «Стройиндустрия» -затрудняется ответить. Кто является заказчиками работ, услуг на объекте, на котором ООО «Стройиндустрия» осуществляло работы, затрудняется ответить. Каким образом, оценивались условия сделки, и их коммерческая привлекательность в отношении вышеуказанной организацией не знает.

Инспекцией проведен допрос ФИО23 (№ 15/6280 от 17.01.2018) (т. 1 л.д. 81-91) из которого установлено, что с 2009 года по настоящее время в он работает в должности финансового директора в ООО «Феррон». Вел деловые переговоры с заказчиками, подрядчиками. Обслуживанием территорий и зданий ЗАО Каширский двор, ООО Верхнекотельский завод и АО Отель Варшавский являлся только ООО «Феррон». С середины 2015 года обслуживанием территорий и зданий ЗАО Каширский двор, ООО «Верхнекотельский завод» и АО «Отель Варшавский» занимался ООО «Мегаполис», на субподряд отдавались совсем незначительные работы. Какие работы выполнялись ООО «Стройиндустрия» не помнит, на каком объекте и кто являлся заказчиком, также не смог пояснить.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Феррон» ФИО24 (№ 15/6172 от 21.02.2018) (т. 7 л.д. 72-76), из которого следует, что он непосредственно работал на объекте в районе метро Тропарево (парк «Тропарево»). Строительство данного объекта осуществлялось только силами и сотрудниками ООО «Феррон», субподрядные организации не привлекались. ООО «Стройиндустрия» ему не знакома, ни на одном объекте с данной организацией я не встречался.

Инспекцией проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Феррон» ФИО25 (№ 15/6165 от 03.10.2017) (т. 1 л.д. 92-97) из которого установлено, что он работал в ООО «Феррон» в должности плотник слесарь-арматурщик. Непосредственно работал на объекте в районе метро Тропарево. ООО «Феррон» осуществлял демонтаж и монтаж данного объекта, который находился непосредственно в лесопарке и представлял собой открытую площадку (сцена, лавочки). Строительство данного объекта осуществлялось только силами и сотрудниками ООО «Феррон», субподрядные организации не привлекались.

Инспекцией проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Феррон» ФИО26 (15/6171 от 26.10.2017) (т. 1 л.д. 75-80) из которого установлено, что он работал в ООО «Феррон» в должности мастер департамента строительства. В ООО «Феррон» на объектах, которых он работал, являлись: Тверской муниципалитет, Зябликово, Медицинская академия (м. Цветной бульвар), объект МЧС, досуговый центр в районе Нагатино-Садовники, объект Гидрометцентр в районе метро Баррикадная, парк «Тропарёво». На всех перечисленных объектах работы осуществлялись только силами ООО «Феррон» ИНН 

<

***>. Субподрядные организации отсутствовали. ООО «Стройиндустрия» не знакомо. На объекте парк Тропарево производили снос старой сцены, осуществляли постройку зрительных мест, вип лоджии, пристани на озере, установка МАФЫ (детские площадки и спортивные площадки). Все работы на данном объекте производились только силами ООО «Феррон». Субподрядные организации отсутствовали.

Инспекцией проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Феррон» ФИО8. (№ 15/6285 ОТ 20.03.2018) (т. 6 л.д. 94-103), из которого установлено, что он с 2010 года по 2016 год работал в ООО «Феррон» в должности мастера, прораба, под конец работы - начальник участка. Так же он пояснил, что в ФИО27 выполняли работы (по реконструкции пристани), скорее всего, только силами ООО «Феррон».

Из допроса сотрудника ООО «Феррон» ФИО28 (т. 1 л.д. 98-104) установлено, что он с 01.06.2009 работает в ООО «Феррон» на должности главного инженера. В обязанности входит: координация работы инженерных и технических служб: электриков, сантехников, слесарей, сварщиков. Так же в случае привлечения подрядных организаций в его обязанности входит контроль за их работой, непосредственный контроль по вопросам технического исполнения работ, выполнение правил охраны труда и техники безопасности. Основными заказчиками являлись: ЗАО «Каширский двор» (рынок №1), «Верхнекотельский завод» (рынок №2) и «Мотель Варшавский» (рынок №3). Я непосредственно работал на всех трех объектах Каширского рынка (ТЦ). На объекте рынок №1 по адресу: пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда. Рынок №2 по адресу Каширское ш. д 1. на объекте рынок №3 пересечение Варшавского шоссе и МКАД. На этих объектах непосредственно осуществляли техническое руководство инженерными службами по вопросам эксплуатации и содержания хозяйств. Обслуживанием данных объектов занимались, скорее всего, только силами ООО «Феррон».

Согласно, штатного расписания за январь, февраль 2014 ООО «Феррон» в штате организации состояло 174 человека, март, апрель 2014 -181 человек (т. 1 л.д. 124-141).

Таким образом, в процессе проведения допросов сотрудников проверяемого налогоплательщика, непосредственно ответственных за взаимодействие с ООО «Стройиндустрия» на объектах, установлено, что ни один из опрошенных свидетелей не смог сообщить подробной информации, позволяющей достоверно идентифицировать физических лиц, привлекаемых к выполнению работ на объектах ЗАО «Каширский двор», «Мотель Варшавский», АО «Верхнекотельский завод», как сотрудников ООО «Стройиндустрия», а, следовательно, и выполнение данной организацией работ для ООО «Феррон».

Также справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового учета ООО «Стройиндустрия» представлены только за 2013г., ООО «Стройиндустрия» не имело имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение) отсутствуют, платежи за интернет отсутствуют, платежи за канцелярские товары отсутствуют, по транспортному налогу и по налогу на имущество отсутствуют.

Также установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Феррон» в штате организации числились, в том числе, следующие сотрудники: начальник отдела дорожно-ремонтных работ, бригадир, тракторист, водители, водители транспортно-уборочных машин, уборщики, электромонтеры, каменщик, мастера департамента строительства.

Из анализа банковской выписки ООО «Феррон» установлено, что в период 2014-2016 ООО «Феррон» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «За песок, камень бортовой» общая сумма перечислений 2 299 500руб., «за щебень» общая сумма перечислений 3 773 105руб., «за смеси» общая сумма перечислений 7 140 005,48руб., «за асфальтовую крошку» общая сумма перечислений 1 464 250руб., «за строительные материалы» общая сумма перечислений 90 090 362,23руб., «за грунт» общая сумма перечислений 417 228,18руб., «за электротовары» общая сумма перечислений 24 069 385,85руб., «за лампу» общая сумма перечислений 687 417руб., «за кабель» общая сумма перечислений 15 516 076,38руб. 

Согласно локальным сметам к договорам с ООО «Эльбрус» и ООО «Стройиндустрия» общая сумма затрат на материалы составила: за щебень 1 298 783,76 руб., за смеси 2 537 011,94 руб., за песок 934 460,56 руб., за камень бортовой 539 544,97 руб., за электротовары (кабель, лампочки, предохранители, муфты, провода, цоколи) 1 730 475,76руб.

Объем приобретенных строительных материалов перекрывает объем материалов необходимых для выполнения работ по спорным договорам, согласно локальным сметам.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Феррон» обладало возможностью выполнять работы собственными силами, так как имело в своем штате достаточное количество квалифицированных сотрудников, а также приобретало самостоятельно материалы, согласно банковской выписки.

В адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» направлено поручение об истребовании документов № 1095 от 12.12.2018г., получен ответ с пакетом документов, подтверждающих взаимоотношения только с ООО «Феррон».

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной проверки и судом первой инстанции входе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами самого Общества, а также совместной направленности вышеуказанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в систему взаиморасчетов с Заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; расчетные счета организаций использованы для транзитного движения денежных средств в адрес организаций, не имеющих основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств.

Общество не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров со спорными контрагентами; не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, работников).

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, Обществом создан фиктивный документооборот путем привлечения недобросовестных контрагентов, в целях неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности операций Общества с ООО «Эльбрус», ООО «Стройиндустрия» на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижению налога на прибыль.

Также судом первой инстанции установлено, что Общество не доказало проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщик не доказал, что выбор был основан на опыте и деловой репутации спорных контрагентов. Обществом не проверялась возможность реального исполнения сделок спорными организациями.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям со спорными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями, подконтрольность участников сделок, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом правомерно отклонен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные контрагенты в действительности никакие работы (услуги) за период с 2013-2014 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей; указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества; все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции; все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества и аффилированных с ним компаний; заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки также отклоняются апелляционным судом, так как существенных нарушений процедуры налоговой проверки судом не установлено. Общество могло ознакомиться с материалами проверки, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде. Однако доказательств, опровергающих установленные Инспекцией факты, в том числе, подконтрольность и аффилированность спорных контрагентов, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-316051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.