﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19873/2019

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Комловской И.И. – Мавьян Э.Д. (доверенность от 22.12.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портного А.И. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комловской И.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-19873/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Е.Е. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Комловская И.И. (далее – заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 28 231 457 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 07.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично. Требования в размере 24 870 359 рублей задолженности, 2 915 753 рублей процентов по коммерческому кредиту, 445 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований должника (далее – реестр). Требования в части 445 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр.

В кассационной жалобе Комловская И.И. просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется доказательства наличия финансовой возможности у Комловской И.И.  для представления соответствующего займа при наличной передаче денежных средств, а также доказательства безналичного займа от ООО «Роза Ветров» в пользу ООО «СЭТ».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом)¸ введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дергачев В.А. Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.06.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась Комловская И.И. с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 28 231 457 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие следующих вступивших в законную силу судебных актов: решение Динского районного суда по делу от 29.04.2019 № 2-1514/2019, согласно которому в пользу заявителя взыскан основной долг – 8 150 359 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753 рублей 42 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 445 345 рублей 90 копеек. В последующем судебный акт отменен. 

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 по делу № 2-56/2019 в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 23.11.2017 в сумме 9800 тыс. рублей. В последующем судебный акт отменен и направлен на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края, какой-либо достоверной информацией о движении дела участника спора не располагают. 

Решением Тбилисского районного суда от 18.04.2019 по делу № 2-150/2019, вступившим в законную силу, в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 11.12.2017 в сумме 9520 тыс. рублей. 

Учитывая, что два судебных акта, которые обосновывали размер задолженности отменены, заявитель обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил об установлении общего размера задолженности в сумме 28 231 457 рублей исходя из неисполненных должником обязательств, вытекающих из следующих правоотношений Комловской И.И. и должника: 

 - договора купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017, заключенного ООО «Роза Ветров» (покупатель) и ООО «СЭТ» (продавец), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сахарная свекла). В рамках данного договора со стороны ООО «Роза Ветров» произведено перечисление средств на сумму  6150 тыс. рублей, в свою очередь, стоимость поставленного ООО «СЭТ» товара составила 2 499 641 рубль, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 650 359 рублей. Согласно договору поручительства от 10.10.2017 должник принял на себя обязательства перед ООО «Роза Ветров» за неисполнение обязательств ООО «СЭТ». На основании договора цессии от 30.11.2018 права требования задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2017 переданы в пользу Комловской И.И. Размер обязательств должника как поручителя за ООО «СЭТ» по договору купли-продажи от 10.10.2017 составил 365 359 рублей задолженности;

- договора займа от 30.08.2017, заключенного ООО «Роза Ветров» (займодавец) и ООО «СЭТ» (заемщик), в соответствии с которым ООО «СЭТ» передало денежные средства в размере 4500 тыс. рублей. Заёмщик обязательства по возврату средств не совершил. Согласно договору поручительства от 30.08.2017 должник принял на себя обязательства перед ООО «Роза Ветров» за неисполнение обязательств ООО «СЭТ». На основании договора цессии от 30.11.2018 права требования задолженности по договору займа от 30.08.2017 переданы в пользу Комловской И.И. Размер обязательств должника как поручителя за ООО «СЭТ» по договору займа от 30.08.2017 составил 4500 тыс. рублей задолженности, 2 915 753 рубля 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 445 345 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договора беспроцентного займа от 23.11.2017, заключенного Комловской И.И. (займодавец) и должником (заемщик), в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 9800 тыс. рублей. Заёмщик обязательства по возврату средств не совершил. Размер обязательств должника как заемщика по договору займа от 23.11.2017 составил 9800 тыс. рублей задолженности; 

- договора беспроцентного займа от 11.12.2017, заключенного Комловской И.И. (займодавец) и должником (заемщик), в соответствии с которым должнику предоставлено 9520 тыс. рублей. Заёмщик обязательства по возврату средств не исполнил. Размер обязательств должника как заемщика по договору займа от 11.12.2017 составил                     6920 тыс. рублей задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 4, 19, 32, 40, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 160, 168, 170, 309, 310, 361, 363, 367, 382, 384, 454, 458, 486, 506, 516, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суд установил, что 10.10.2017 ООО «Роза Ветров» (покупатель) и ООО «СЭТ» (продавец) заключен договор купли-продажи сахарной свеклы, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сахарная свекла), а покупатель принять и оплатить товар. Таким образом, между ООО «Роза Ветров» и ООО «СЭТ» по договору от 10.10.2017 сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса. Во исполнение обязательств по договору от 10.10.2017 ООО «Роза Ветров» в счет приобретения товара произвело перечисление средств в пользу ООО «СЭТ» на сумму 6150 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017 № 40, от 06.12.2017 № 55, от 08.12.2017 № 57, от 13.12.2017 № 60, от 14.12.2017 № 61, от 09.06.2018 № 76, от 28.06.2018 № 86, от 27.08.2018 № 116, от 03.09.2018 № 120. Встречные обязательства по поставке оплаченного товара, как указывает заявитель, со стороны должника исполнены ненадлежащем образом, а именно ООО «СЭТ» поставило товар на сумму     2 499 641 рубль, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2017, в связи с чем разница между уплаченными средствами и поставленным товаром составила 3 650 359 рублей. Согласно договору поручительства от 10.10.2017 должник принял на себя обязательства перед  ООО «Роза Ветров» за исполнение обязательств ООО «СЭТ» по договору купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017. Размер обязательств должника как поручителя за ООО «СЭТ» по договору купли-продажи от 10.10.2017 составил 3 650 359 рублей задолженности. Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 (т. 1, л. д. 13, 14) срок окончания передачи сахарной свеклы 31.10.2017. В соответствии с пунктом 2.5 договора ориентировочная сумма контракта 3 022 800 рублей. В пункте 2.9 договора купли-продажи сахарной свеклы указано, что окончательный срок оплаты: после подписания акта приемки свеклы, но не позднее 31.12.2017. 

Суд установил (т. 1, л. д. 16; т. 2, л. д. 15 – 17), что 31.10.2017 согласно установленному договором сроку окончания поставки сахарной свеклы контрагентами составлен акт о том, что ООО «СЭТ» в адрес покупателя ООО «Роза Ветров» фактически поставило товар на сумму 2 499 641 рубля, а также подписаны товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2017 № 609. В свою очередь, платежными поручениями от 09.11.2017 № 40 на сумму 200 тыс. рублей, от 06.12.2017 № 55 на сумму 2 млн рублей, от 08.12.2017 № 57 на сумму 500 тыс. рублей (всего 2700 тыс. рублей) (т. 1, л. д. 17 – 19) с назначением платежа «оплата за сахарную свеклу согласно счета № 423 от 091.11.2017, №№ 467, 467.1 от 06.12.2017» ООО «Роза ветров» перевело денежные средства на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк». Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 сторонами полностью исполнены надлежащим образом. На стороне покупателя образовалась переплата в размере 200 тыс. рублей. Из выписки денежных средств по счету следует, что указанная сумма в тот же день (09.11.2017) переведена под отчет должнику.

В обоснование заявленного требования по договорам купли-продажи сахарной свеклы и поручительства заявитель указал, что к договору поставки сахарной свеклы после установленных в нем сроков окончания передачи сахарной свеклы и окончательного срока оплаты – 31.10.2017, контрагентами 09.11.2017, 06.12.2017, 08.06.2018 и 03.09.2018 (т. 1, л. д. 147 – 150; т. 2, л. д. 1 – 6) заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки сахарной свеклы от 10.10.2018. Указанными дополнительными соглашениями стороны последовательно изменяли пункт 1.1 договора поставки, согласно которому изначально продавец принял обязательства передать в собственность покупателя сахарную свеклу в количестве 5500 тонн в зачетном весе. Так, указанными дополнительными соглашениями стороны договаривались увеличить количество передаваемой в собственность покупателя сахарной свеклы соответственно на 320 тонн в зачетном весе (№ 1), затем на 4400 тонн в зачетном весе (№ 2), затем на 1920 тонн в зачетном весе (№ 3), и на 1600 тонн в зачетном весе (№ 3). Таким образом, по сравнению с изначальной договоренностью сторон (5500 тонн) в окончательном итоге стороны договорились о поставке 13 740 тонн сахарной свеклы, что на 8240 тонн больше в сравнении с изначальной договоренностью контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Применительно к рассматриваемому случаю в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлено доказательств заключения с должником дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, аналогичных тем, что заключены с основным должником ООО «СЭТ». Таким образом, указанное свидетельствует о том, что должник не давал согласия на изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое исходя из представленных кредитором доказательств увеличило ответственность должника. При таких обстоятельствах должник отвечал на прежних условиях.

Так как материалами дела подтверждено, что ООО «СЭТ» поставило товар на сумму 2 499 641 рубля, выставило ООО «Роза ветров» товарную накладную от 31.10.2017 № 609 и счет-фактуру от 31.10.2017 № 609, а последнее оплатило 2500 тыс. рублей, то обязательства должника, вытекающие из договора поручительства от 10.10.2017, прекращены на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд учел, что все представленные Комловской И.И. платежные поручения об оплате сахарной свеклы за период с 09.11.2017 по 03.09.2018 (т. 1, л. д. 17 – 25) в назначении платежа содержат следующую формулировку «Оплата за сахарную свеклу согласно счета №… от …». Следовательно, тому, что покупатель (ООО «Роза Ветров») производил оплату по счетам, предшествовало обязательное выставление ООО «СЭТ» конкретного счета ООО «Роза Ветров», реквизиты которого указаны в каждом платежном поручении. Договором купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 не предусмотрено такого условия, что покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара. Напротив, в пункте 2.8 договора указано, что окончательные расчеты производятся на основании выставленной накладной продавца. В этом отношении, поскольку все представленные Комловской И.И. платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на конкретные номера счетов, выставленных продавцом, это свидетельствует о том, что после соответствующей отгрузки сахарной свеклы ООО «СЭТ» выставляло соответствующий этой отгрузке счет на оплату, после получения которого ООО «Роза Ветров» производило его оплату. В материалы дела копии счетов, указанных во всех представленных платежных поручениях, заявителем не представлены. Учитывая изложенное, принимая во внимание сформулированную в договоре купли-продажи конструкцию движения товара и денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СЭТ» надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Анализ положений статьи 506 Гражданского кодекса приводит к выводу о том, что в правоотношениях по поставке товара основное договорное обязательство продавца заключается именно в передаче товара покупателю. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего в спорный период (в настоящее время пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве») разъяснено, что поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, воздержанию от совершения определенных действий и т. п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.). Вместе с тем в рассматриваемом случае договором купли-продажи сахарной свеклы не предусмотрено такого условия, что покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара (авансовые платежи). Представленные платежные поручения не содержат такого назначения платежа как «Авансовый платеж по договору купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017». На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценил акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 32), поскольку последний фактически не отражает полную и достоверную информацию, соответствующую действительно проведенным между контрагентами хозяйственным операциям. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения договора обеими сторонами в полном объеме надлежащим образом, поэтому требования заявителя, вытекающие из договора купли-продажи, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договорах займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что у него с должником сложились заемные отношения. В связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности заявителем произведено начисление процентов за пользование займом.

Так, между ООО «Роза Ветров» (займодавец) и ООО «СЭТ» (заемщик) заключен договор займа от 30.08.2017, согласно которому в пользу ООО «СЭТ» представлены денежные средства в размере 4500 тыс. рублей. 31 августа 2017 года к договору займу от 30.08.2017 между ООО «Роза Ветров» (займодавец) и ООО «СЭТ» (заемщик) составлено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны добавили условие о том, что в случае невыполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в предусмотренный срок, данные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита в размере 50% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока возврата заемных средств до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательств предоставления средств в пользу ООО «СЭТ» в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2017 № 000666 на сумму 4500 тыс. рублей. Согласно договору поручительства от 30.08.2017 должник принял на себя обязательства перед ООО «Роза Ветров» за исполнение обязательств ООО «СЭТ» по договору займа от 30.08.2017. Размер обязательств должника как поручителя за ООО «СЭТ» по договору займа от 30.08.2017 составил 4500 тыс. рублей задолженности, 2 915 753 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 445 345 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, на основании договоров цессии от 30.11.2018 права требования задолженности по договору займа от 30.08.2017 и задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2017 переданы в пользу Комловской И.И.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выпискам по счетам ООО «Роза ветров», последнее перечислило ООО «СЭТ» денежные средства в размере 4500 тыс. рублей с назначением платежа «Предоставляется беспроцентный заем по договору беспроцентного займа б/н от 30.08.2017 года НДС не облагается» (платежное поручение от 30.08.2017 № 000666, т. 1, л. д. 43). Указанное также подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств ООО «Роза ветров» и ООО «СЭТ».

Между тем, как указал апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности спорной сделки с учетом представленных в дело доказательств. Суд установил, что в заявлении о включении требований Комловская И.И. указала, что по данному договору займа ООО «СЭТ» перед ней имеет задолженность в размере 4500 тыс. рублей. Согласно исковому заявлению, поданному в Динской районный суд и решению суда от 29.04.2019 о взыскании задолженности, Комловская И.И. указала, что ООО «СЭТ» свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем просила взыскать с ответчика 4500 тыс. рублей основной задолженности. Однако в материалы данного обособленного дела сам заявитель представил копию аудиторского заключения от 03.10.2019 № 10/у/2019, в котором на страницах 87, 88, 89 (т. 2, л. д. 20 – 22) указаны платежные поручения от 15.09.2017 № 25710 на сумму 470 тыс. рублей, от 19.09.2017 № 2648 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.09.2017 № 2664 на сумму 500 тыс. рублей, всего на сумму 1470 тыс. рублей. Все эти платежи имеют назначение платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 30.08.2017». Данные платежи также отражены в акте сверки взаимных расчетов (стр. 99 аудиторского заключения или т. 2, л. д. 32). Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке по расчетному счету № 40702…301 ООО «Роза Ветров» 30.08.2017 (расчетный счет, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест») перечислило ООО «СЭТ» на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» 4500 тыс. рублей с назначением платежа «предоставляется беспроцентный заем по договору беспроцентного займа от 30.08.2017» (№ операции – 272). Указанная выписка также содержит информацию о частичном возврате обществом «СЭТ» обществу «Роза Ветров» денежных средств по договору займа на сумму 1470 тыс. рублей: 15.09.2017 на сумму 470 тыс. рублей со счета АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 30.08.2017»  (№ операции – 295); 19.09.2017 на сумму 500 тыс. рублей со счета АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 30.08.2017» (№ операции – 313); 20.09.2017 на сумму 500 тыс. рублей со счета АО «Райффайзенбанк» с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 30.08.2017» (№ операции – 314). Указанные операции подтверждаются и выпиской по расчетным счетам ООО «СЭТ», открытым в АО «Россельхозбанк» и АО «Райффайзенбанк». Таким образом, задолженность по спорному договору займа составляет 3030 тыс. рублей. Более того, в соответствии с договором уступки права (требования) от 30.11.2018 (т. 1, л. д. 33) предметом договора является право требования на получение от заемщика суммы задолженности денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.08.2017 в размере 3030 тыс. рублей, а также все санкции, штрафы, пени за неисполнение заемщиком данного договора, в том числе убытки в полном объеме (пункт 1.3).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование по договору займа от 30.08.2017 в размере 1470 тыс. рублей основной задолженности в любом случае не подлежало включению в реестр. 

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что и заявитель, и должник намеренно скрыли как от Динского районного суда, так и от арбитражного суда первой инстанции при подаче заявления установленный апелляционным судом факт частичного возврата задолженности по договору займа от 30.08.2017 на сумму                          1470 тыс. рублей, что косвенно свидетельствует о согласованности действий кредитора Комловской И.И. и должника по установлению требований заявителя в реестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к договору беспроцентного займа от 30.08.2017 на следующий день – 31.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. д. 41, 42), которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3 следующего содержания «в случае неисполнения обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, данные денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса) в размере 50% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока возврата заемных денежных средств до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Уплата продавцом процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса)». Однако также как и по договору поставки сахарной свеклы к договору поручительства от 30.08.2017 (т. 1, л. д. 44 – 46), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 30.08.2017, дополнительное соглашение между ООО «Роза ветров» и должником, предусматривающее ответственность поручителя также и по коммерческому кредиту, не заключено, в связи с чем должник может отвечать по указанным договорам только на прежних условиях. То есть к нему не могло быть предъявлено требование о взыскании задолженности по коммерческому кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований по названному договору в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Проанализировав движение по расчетным счетам ООО «СЭТ» и ООО «Роза ветров», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности заключенного договора займа от 30.08.2017, его мнимом характере, ввиду следующего. Исходя из буквального смысла первоначально заключенного сторонами договора займа денежные средства предоставлены ООО «Роза ветров» без начисления процентов, что не соответствует обычно принятым условиям делового оборота и целям предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как установлено судом из выписки движения денежных средств по счету ООО «Роза ветров», последнее, предоставляя ООО «СЭТ» денежные средства в заем без начисления процентов, в свою очередь, регулярно оформляет кредитные договоры с индивидуальным предпринимателем Черобаевым С.В., уплачивая 12% годовых (06.12.2017 – 5 млн рублей, 26.12.2018 – 6 млн рублей, 11.01.2019 – 6 млн рублей). При этом, зная о неисполненных со стороны ООО «СЭТ» обязательствах по указанному договору займа, ООО «Роза ветров» продолжает осуществлять перечисления денежных средств в адрес указанной организации. Кроме того, проанализировав движение денежных средств по счету ООО «СЭТ», открытому в АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции также установил, что 25.08.2017 ООО «Роза ветров» перечислило ООО «СЭТ» 5500 тыс. рублей (назначение платежа «Оплата за сахар по счету №№ 322, 323 от 25.08.2017»); 28.08.2017 ООО «СЭТ» перечисляет ООО «Роза ветров» 5500 тыс. рублей (назначение платежа «Оплата по счету 7 от 28.08.2017 за сахарную свеклу»); 30.08.2017 ООО «Роза ветров» перечисляет ООО «СЭТ» 4500 тыс. рублей во исполнение обязательств по спорному договору займа. Указанные перечисления денежных средств фактически носят транзитный характер, не соответствуют обычно принятым рыночным взаимоотношениям. В этот же день ООО «СЭТ» перечисляет денежные средства в размере 4190 тыс. рублей в адрес ООО «Интертех» с назначением платежа «Оплата по договору за кабельную продукцию». При этом в настоящее время, как следует из общедоступных сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с внесением о ней записи о недостоверности. Реальность договорных взаимоотношений с названной организацией, учитывая сферу деятельности ООО «СЭТ», материалами дела не подтверждена. В дальнейшем, ООО «СЭТ» в период с 01.09.2017 по 28.12.2017 перечислило в пользу Ефименко Е.Е. более 2200 тыс. рублей с назначением платежей «Выдача денежных средств под отчет», «Оплата по договору аренды транспортного средства», «Выплата заработной платы аванс внеплановый» и т. д. (в частности, операции от 05.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 13.11.2017 и т. д.). Кроме того, ООО «СЭТ» в период  с 20.10.2017 по 28.12.2017 выдало наличными из кассы более 15 500 тыс. рублей (операции от 20.10.2017, 27.10.2017, 08.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 15.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017). Изложенные обстоятельства данного обособленного спора фактически свидетельствуют об обналичивании организацией денежных средств. Апелляционный суд сделал вывод о том, что о мнимом характере взаимоотношений между сторонами также свидетельствует перечисление 25.08.2017 со счета ООО «Роза ветров» на расчетный счет ООО «СЭТ» 5500 тыс. рублей с назначением платежа «За сахарную свеклу», а также перечисление 28.08.2017 со счета ООО «СЭТ» на расчетный счет ООО «Роза ветров» 5500 тыс. рублей с назначением платежа «За сахарную свеклу».

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и должника между собой, что позволяет влиять на принимаемые решения, способствует оказанию предпочтения и формирует "дружественную" задолженность. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в одно и то же время в рамках данного дела Сопьяненко В.В. являлся и представителем должника и представителем кредитора Комловской И.И. Кроме того, в судебном заседании 11.02.2020 в Верховном суде Республики Адыгея по рассмотрению апелляционной жалобы банка Комловская И.И. на вопросы суда указывала, что проводила оплату адвокату для защиты себя и должника. Комловская И.И. указывала, что предоставляла должнику средства в заем, так как уже длительное время взаимодействовала с ним как с партнёром по предпринимательской деятельности. Обращаясь с апелляционной жалобой, банк обратил внимание суда, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 по делу № 33-314/2020 в шестом абзаце указано, что «в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждения ссылки банка на общий интерес в исходе дела для истца и ответчика. В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Комловская И.И. также не отрицала, что имеет целью помочь ответчику в правоотношениях по банкротству». В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что между Комловской И.И. и должником сложились давние приятельские отношения.

Суд установил, что между Комловской И.И. (займодавец) и должником (заемщик) также заключены договоры займа от 23.11.2017 и от 11.12.2017, по условиям которых Комловская И.И. обязалась передать в пользу должника денежные средства, а последний обязался возвратить полученные суммы в оговоренные сроки. Согласно положениям пункта 2.1 договоров займа сумма займа передается при подписании договора. Договоры займа, заключенные Комловской И.И. (займодавец) и должником (заемщик), условия о начислении процентов не содержат. Так, согласно договору займа от 23.11.2017 должнику переданы средства в сумме 9800 тыс. рублей, что подтверждается распиской в получении средств от 23.11.2017 на указанную сумму. Согласно договору займа от 11.12.2017 должнику переданы средства в сумме 9520 тыс. рублей, что подтверждается распиской в получении средств от 11.12.2017 на указанную сумму. Договором от 23.11.2017 предусмотрен срок возврата заемных средств – до 22.11.2018, договором от 11.12.2017 – до 28.11.2018. Однако встречные обязательства со стороны должника в рамках договоров займа исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 16 720 тыс. рублей, в том числе 9800 тыс. рублей –  задолженность по договору займа от 23.11.2017; 6920 тыс. рублей –  задолженность по договору займа от 11.12.2017. До настоящего времени данная задолженность не погашена. С целью возврата заемных средств в адрес должника направлялись претензионные письма, в частности по договору от 23.11.2017 претензионное письмо получено должником 01.12.2018.

В ходе рассмотрения заявленных требований с целью проверки обоснованности требований заявителя в части подтверждения реальности предоставления единомоментного займа, а также в качестве доказательств, свидетельствующих о реальной возможности распоряжаться средствами в сумме займа, заявитель представил ряд документов и сведений. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комловская И.И. достоверно не доказала наличие у нее дохода, достаточного для предоставления аффилированному лицу – должнику беспроцентного займа в столь существенном размере. Сами по себе представленные декларации такими доказательствами не являются. Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа или более, поскольку займодавец – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Апелляционный суд учел, что стороны не раскрыли разумности и целесообразности модели заключения договоров займа с должником для предназначения денежных средств фактически подконтрольным ему предприятиям, в то время как у Комловской И.И. существовала реальная возможность оформить договоры займа именно с юридическими лицами, и, поскольку Комловская И.И. является индивидуальным предпринимателем, то во исполнение ее обязанности предоставить заем открыто и прозрачно перечислить денежные средства с её расчетного счета на расчетные счета юридических лиц, что исключило бы любые сомнения в реальности заемных правоотношений. Кроме того, в подтверждение передачи займов на такую крупную сумму наличных денежных средств (19 320 тыс. рублей) кроме расписок никаких других убедительных доказательств фактической и действительной передачи денежных средств в материалы дела Комловской И.И. не представлено. Как установлено судом, в содержании расписок о получении должником средств отражено, что средства передавались в присутствии двух свидетелей, согласно расписке от 23.11.2017 – в присутствии Волик Н.Н. и Убоженко А.С. В то же время из расписки от 11.12.2017 (л. д. 64) установить личность свидетелей не представляет возможным. При этом, учитывая, что оригиналы указанных расписок в материалы дела и на обозрение суда не представлены, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценил указанные доказательства критически. 

Поскольку установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между заявителем и должником, а также о создании ими формального документооборота с целью оформления сделок, не имеющих реального исполнения в виде передачи денежных средств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о безденежности заключенных Комловской И.И. и должником договоров денежного займа от 23.11.2017 и от 11.12.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части. 

Кроме того, из информационно-телекоммуникационного ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционный суд установил, что в указанный период Комловская И.И. подавала заявления в арбитражный о включении в реестр требований кредиторов к различным иным должникам на крупные суммы. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что совокупный размер дохода кредитора не позволял предоставлять должнику заем в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Комловской И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-19873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко