АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А56-112250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» ФИО1 по доверенности от 23.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-112250/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот», адрес: 163069, Архангельск, набережная Северной Двины, дом 71, корпус 1, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СНГФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41а, помещение 47-Н (комната 21), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АТ-Строй»), о взыскании 9 257 875 руб. задолженности,  2 527 399 руб. 87 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 27.04.2022 по дату исполнения решения суда, а также 692 438 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2022 по дату исполнения решения суда. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «АТ-Строй», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании пункта 4.3 договора от 26.03.2021 и пункта 5 дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 ничтожными, а также о взыскании денежных средств в сумме 61 413 581 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АТ-Строй» взыскано в пользу ООО «СНГФ» 9 257 875 руб. задолженности,                              2 527 399 руб. 87 коп. неустойки и 75 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.  Кроме того, с ООО «АТ-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 6486 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 07.07.2022 изменено,  с ООО «АТ-Строй» взыскано в пользу ООО «СНГФ» 9 257 875 руб. задолженности,  1 528 485 руб. 60 коп. неустойки и 73 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «СНГФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4739 руб. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.07.2022 и постановление от 24.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Податель кассационной жалобы считает, что ООО «СНГФ» не доказало тот факт, что баржебуксирный состав не смог войти в порт Амдерма по навигационной обстановке, не информировало ООО «АТ-Строй» о невозможности доставки груза в порт назначения из-за ледовой, навигационной или иной погодной обстановки; нет разрешений о судне и рейсе по форме, утвержденной в приложении № 1 к Правилам плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487. 

Кроме того, заявитель утверждает, что, будучи связанными установленными  государственным контрактом сроками, просьба, изложенная в письме ООО «АТ-Строй» от 28.07.2021, о переадресации всего груза и гарантия оплаты была вынужденной мерой; директор ООО «АТ-Строй»  не подписывал соглашение № 2; полагает, что ООО «СНГФ», не представив доказательств того, что оно не смогло осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам, утратило право требовать причитающиеся ему не оплаченные суммы фрахта и иные расходы; отмечает, что на ООО «СНГФ» следует возложить гражданско-правовую ответственность, поскольку последнее не доставило груз в порт назначения в максимально отведенный для его доставки 20-дневный срок.

Представитель   ООО «АТ-Строй» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.   

ООО «СНГФ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 07.07.2022 изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 24.11.2022. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.03.2021 ООО «СНГФ» (перевозчик) и ООО «АТ-Строй» (заказчик, отправитель) заключили договор морской перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался обеспечивать морскую перевозку груза заказчика на любых номинированных им суднах между портом погрузки и пунктом назначения в период летней навигации 2021 года, а заказчик – своевременно оплачивать.

Срок окончания навигации определяется перевозчиком исходя из погодных условий, начала ледообразования и ледовой обстановки, возможности и безопасности проводимых операций по перевозке грузов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конкретный маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и иные условия перевозки, регулируются сторонами дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.3 договора перевозчик самостоятельно обеспечивает транспортировку груза из порта погрузки в порт выгрузки.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.14 договора заказчик подает перевозчику предварительную письменную заявку на перевозку за                                 10 календарных дней до предполагаемой даты завоза груза в порт. Заказчик обязан оплатить перевозчику услуги согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

В пунктах 3.2.15 и 3.2.16 договора стороны согласовали условия по портам: порт погрузки - один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву; порт выгрузки - один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву. 

В случае если перевозчик с учетом пункта 5.2.2 договора (перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если ввиду сложной ледовой, навигационной или погодной обстановки в районе выгрузки, перевозка груза в данном направлении будет признана небезопасной, что в свою очередь должно быть подтверждено документом, выданным уполномоченным независимым органом) информирует заказчика о невозможности доставки груза в пункт назначения из-за ледовой, навигационной или иной погодной обстановки, перевозчик возвращается с грузом в порт погрузки, а заказчик должен оплатить перевозку в полном объеме или заказчик должен распорядиться о переадресовке груза, а также дополнительно оплатить перевозку до нового порта и выгрузку на основании дополнительного соглашения к договору.

Из пункта 4.3 договора следует, что по окончании выгрузки каждого судна перевозчик выставляет счет на оплату фрахта, счет-фактуру и акт выполненных работ на основании данных коносамента. 

Согласно пункту 4.5 договора по соглашению сторон возможно авансирование груза.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Сторонами 26.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1            (далее – дополнительное соглашение № 1) к договору, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку генерального груза баржебуксирным составом (далее - ББС) по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма по согласованному тарифу в размере 6625 руб. без учета НДС за одну фрахтовую единицу, но не менее полной грузоподъемности баржи, НДС  20 % начисляется дополнительно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 перевозка осуществляется ББС, состоящим из 1 буксира и 1 баржи класса R2RSN или              М-СП  проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира -   2,45 м, баржи - 2,38 м .

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 оплата за перевозку осуществляется в виде авансирования в размере 25 % от предполагаемой стоимости перевозки конкретным ББС до подачи судов под погрузку; 25 % от предполагаемой стоимости перевозки конкретным ББС до его прихода в порт назначения.

В порядке пункта 5 дополнительного соглашения № 1 окончательный расчет за морскую перевозку (фрахт) производится в течение 15-ти банковских дней после окончания выгрузки ББС на основании полученных по электронной почте счета на оплату фрахта (фрахтового инвойса), счета-фактуры, акта выполненных работ и коносаментов, индоссированных получателем. 

Ответчиком 28.06.2021 направлена заявка № 148 на перевозку, согласованную в дополнительном соглашении № 1. 

Перевозчик 05.07.2021 принял к перевозке ББС (буксир МБ-1208 и баржу М-47) груз согласно коносаменту (погрузочный номер 509) в объеме                     904,53 фр.ед. по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма.

Согласно расчету остойчивости баржи М-47, осадка баржи составляет             1,58 м, надводный борт 1,72 м.

Согласно нотису о подаче баржи М-47 от 23.07.2021 перевозчик уведомил заказчика об ориентировочном времени подхода баржи М-47 с буксиром                     МБ-1208 на рейд порта Амдерма - 20:00 МСК 24.07.2021.

Проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар согласно распоряжению Капитана морского порта Нарьян-Мар от 30.06.2021 № 53-06.21 составляла 1,6 метра на полную воду.

Поскольку осадка буксира составила 2,45 м, заход ББС в морской порт оказался невозможен.

О данной ситуации перевозчик проинформировал заказчика в соответствии с условиями договора.

Заказчик письмом от 28.07.2021 № 175 распорядился переадресовать груз в портопункт Харасавэй для его дальнейшей выгрузки и дополнительно просил организовать перевозку груза по маршруту портопункт Харасавэй - порт Амдерма флотом общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик»  (далее - ООО «Харасавэй логистик»).

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 2 (далее – соглашение               № 2), по условиям которого заказчик переадресовал груз в порт  Харасавэй, маршрут был изменен на новый маршрут Архангельск – Харасавэй – Амдерма. 

ООО «АТ-Строй» письмом от 28.07.2021 № 175 гарантировало оплату по перевозке по соглашению № 2. 

Комплексная стоимость услуг составила 9 200 000 руб. и включала следующие услуги: выгрузка груза посредством плавкрана на причал                           п/п Харасавэй; погрузка груза посредством плавкрана на баржи пр. 942                      (2 единицы); крепление груза на баржах; перевозка груза водным транспортом по маршруту  п/п Харасавэй - п. Амдерма (пункт 3 соглашения № 2).

Пунктом 4 соглашения № 2 предусмотрено авансирование в размере 100 %.

До поступления авансового платежа перевозчиком принято решение о незамедлительном выходе в рейд в п/п  Харасавэй.

Между истцом и ООО «Харасавэй логистик» 29.07.2021 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ХЛ/СНГФ-29/07/21, в рамках которого груз перевозился двумя рейсами на барже МП - 1115.

Согласно сведениям ООО «Харасавэй логистик» т/х МБ-1208 с баржей                  М-47 с грузом ответчика пришел в п/п Харасавэй 30.07.2021; выгрузка окончена 31.07.2021; 03.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115; 05.08.2021 баржа МП-1115 пришла в п/п Амдерма; 06.08.2021 - окончание выгрузки; с 06.08.2021 по 16.08.2021 ожидание предоплаты; с 16.08.2021 по 21.08.2021 - простой по метеоусловиям; 22.08.2021 окончена погрузка груза в баржу                     МП-1115; с 22.08.2021 по 31.08.2021 - простой по метеоусловиям; 02.09.2021 приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма; 02.09.2021 окончание выгрузки.

Передача груза заказчику осуществлена 05.08.2021 и 02.09.2021.

Стоимость фрахта по дополнительному соглашению № 1 составила                             17 410 500 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 17 352 625 рублей.

Задолженность по оплате услуг по дополнительному соглашению № 1 составила 57 875 руб.

Оплата услуг по   соглашению № 2 в сумме 9 200 000 руб. заказчиком не произведена.

Поскольку заказчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений № 1 и 2 исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, перевозчик обратился к нему с претензией о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии ООО «АТ-Строй» оставлены без удовлетворения, ООО «СНГФ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора ООО «СНГФ» начислило  ООО «АТ-Строй» неустойку за период с 28.07.2021 по 26.04.2022, размер которой составил 2 527 399 руб. 87 коп., и проценты за период с 28.07.2021 по 26.04.2022 за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 438 руб.   33 коп.

В свою очередь, ООО «АТ-Строй» обращаясь со встречным иском к ООО «СНГФ», указало, что поскольку разумный срок доставки груза из порта Архангельск до порта Амдерма составляет 20 календарных дней, что следует из нотисов (погрузка груза была осуществлена 05.07.2021, на рейд порта Амдерма баржа была готова подойти 24.07.2021), что соответствует приказу Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, перевозчиком нарушен срок доставки груза на 37 суток.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску частично обоснованными и удовлетворил его частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания пеней, и, учитывая положения пункта 5 дополнительного соглашения  № 1, указал, что окончательный расчет подлежит осуществлению в срок до 17.09.2021 включительно, а также применив действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), признал обоснованным требование о взыскании 11 285 руб. 63 коп. пеней за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, начисленных на 57 875 руб. долга, и                           1 527 200 руб. неустойки на сумму задолженности в размере 9 200 000 руб. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022. 

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть постановления, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785  ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В статье 130 КТМ РФ закреплено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

В случае если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица (пункт 2 статьи 153 КТМ РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором в раздел «Обязательства заказчика» включен пункт 3.2.15, согласно которого заказчик обеспечивает в порту выгрузки один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали перевозку груза по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма ББС, состоящим из 1 буксира и                   1 баржи класса R2RSN или М-СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира - 2,45 м, баржи - 2,38 м. 

Согласно расчету остойчивости баржи М-47, осадка баржи составляет              1,58 м, надводный борт 1,72 м, стоимость перевозки - 17 410 500 руб.

Перевозчик 05.07.2021 принял к перевозке ББС (буксир МБ-1208 и баржа М-47) груз согласно коносаменту (погрузочный номер 509) в объеме                        904,53 фр.ед. по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма.

Распоряжением Капитана морского порта Нарьн-Мар от 30.06.2021                             № 53-06.21 установлено, что проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар составляет 1,6 метра на полную воду.

Вместе с тем, с учетом максимальной осадки буксира (2,45 м) заход ББС в морской порт Амдерма оказался невозможен.

Письмом от 28.07.2021 № 175 заказчик распорядился о переадресации груза в портопункт Харасавэй для его дальнейшей выгрузки. Кроме того, ответчик дополнительно просил организовать перевозку груза по маршруту порт  Харасавэй - порт Амдерма флотом ООО «Харасавэй логистик».

27.07.2021 сторонами заключено соглашение № 2 к договору, по условиям которого спорный груз переадресовывается в порт Харасавэй, стоимость услуг перевозчика составила 9 200 000 руб.

Следовательно, груз фактически до порта назначения Амдерма вместо первоначально согласованного маршрута Архангельск - Амдерма, был доставлен по маршруту Архангельск - Харасавэй - Амдерма, с использованием различных транспортных средств.

Передача груза заказчику осуществлена в порту Амдерма 05.08.2021 и 02.09.2021.

Поскольку ООО «СНГФ» в рамках договора и в соответствии с соглашениями № 1 и 2 оказаны услуги по доставке груза в порт Амдерма в период летней навигации 2021 года, груз выдан заказчику 05.08.2021 и 02.09.2021, последний обязан произвести согласованную оплату.

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении № 1 в сумме                17 410 500 руб. и в   соглашении № 2 в сумме 9 200 000 руб.

Фактически ответчиком произведена оплата в сумме 17 352 625 руб., задолженность составила 9 257 875 руб.

Поскольку заказчиком доказательств оплаты услуг в оставшейся сумме  в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом, доводы о незаключенности соглашения № 2 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, с которыми суд округа согласен.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия и цели соглашения                № 2, в том числе с учетом переписки сторон, включая письмо заказчика от 28.07.2021 № 175, а также действительной воли сторон, направленной на оказание перевозчиком услуг по перегрузке и доставке груза по маршруту                  п/п Харасавэй - п. Амдерма, апелляционный суд пришел к выводу, что в тексте соглашения № 2, подписанном заказчиком имеется техническая ошибка, а именно в пункте 2 вместо «перевозчик оказывает» указано «заказчик оказывает».

Наличие технической ошибки также подтверждается содержанием пунктов 3 и 4 соглашения № 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик в соответствии с соглашением № 2 поручил перевозчику осуществить доставку груза по иному маршруту и принял на себя обязанности по оплате услуг в сумме 9 200 000 руб., груз фактически доставлен и выдан заказчику двумя партиями, а также принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 9 200 000 руб.  

Ссылки заказчика на положения пункта 3 статьи 160 КТМ РФ об утрате перевозчиком права требования задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем.

По договору морской перевозки груза в зависимости от его вида причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Судами установлено, что из содержания представленных в дело коносаментов, ООО «АТ-Строй» является и грузоотправителем, а также и фрахтователем.

Стоимость услуг согласована сторонами в соглашениях № 1 и 2.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что по окончании выгрузки каждого судна перевозчик выставляет счета на оплату фрахта счет-фактуру и акт выполненных работ на основании данных коносамента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок оплаты морской перевозки (фрахта) определяется сторонами в соглашениях.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности применения положений пунктов 1, 2, 3 статьи 160 КТМ РФ в данном случае, поскольку нормы названной статьи возлагают на перевозчика право удерживать груз до уплаты сумм или предоставления надлежащего обеспечения, а пунктом 1 названной статьи обязанность возместить расходы, произведенные перевозчиком, возложена на получателя.

Кроме того, в части морской перевозки, осуществленной в рамках соглашения № 2 по маршруту Харасавэй - Амдерма, фактическим перевозчиком являлось ООО «Харасавэй логистик», действуя в рамках договора от 29.07.2021 № ХЛ/СНГФ-29/07/21 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между перевозчиком (клиентом) и ООО «Харасавэй логистик» (экспедитором).

Поскольку ООО «АТ-Строй» является отправителем фрахтователем и получателем груза, оспариваемые по встречному иску пункты договора и дополнительного соглашения № 1 не противоречат положениям статьи 160                 КТМ РФ.

ООО «СНГФ» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  2 527 399 руб. 87 коп. и неустойки, начисленной с 27.04.2022 по дату исполнения решения суда, а также 692 438 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2022 по дату исполнения решения суда.

Судами требования о взыскании неустойки удовлетворено частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт в части отказа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора и соглашений № 1 и 2 к договору, учитывая положения моратория, предусмотренного Постановлением № 497, признал обоснованным требование ООО «СНГФ»  о взыскании с ООО «АТ-Строй» 11 285 руб. 63 коп. пеней за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, начисленных на 57 875 руб. долга, и 1 527 200 руб. неустойки на сумму задолженности в размере 9 200 000 руб. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022, и указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судом обстоятельств дела и неправомерности выводов о виновности стороны, сопряжены с обращением к суду округа с требованием о переоценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-112250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов