РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246914/22-143-1827

02 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              05 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                02 мая      2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КитайСтрой» (ИНН 7729542043)

к ООО СК «АРТСТРОЙ» (ИНН 7716726212)

о взыскании 13 268 572руб. 56коп.

 

при участии: 

от истца: Крылов В.Ю. дов. от 05.04.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ООО «КитайСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «АРТСТРОЙ» о взыскании 5 259 681 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 7.419.288 руб. 93 коп. неустойки, 103 045 руб. 68 коп. штрафа, 486 556 руб. 54 коп. процентов по договору №12-11-2020/Г-АС от 12.11.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2020г. между ООО «КитайСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «АРТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №12-11-2020/Г-АС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: «Международный выставочный комплекс» на территории «Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой», а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.2 договора, цена выполняемых по договору работ составляла 103 045 679 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ по договору определён сторонами в графике выполнения работ (Приложение №3 к договору) - не позднее 15.03.2021г. Предусмотренный договором объем работ ответчиком не был завершен и не сдан истцу к установленному сроку.

Во исполнение условий заключенного договора (п.3.5), истцом был выплачен ответчику аванс в размере 15 456 851 95 руб. 95 коп., что подтверждается платёжными поручениями: №4241 от 20.11.2020г. на сумму 5 152 283 98 руб. 98 коп., №4743 от 24.12.2020г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №186 от 25.01.2021г. на сумму 5 304 567 руб. 96 96 коп.

Истцом были выплачены ответчику, в порядке п.3.6 договора, дополнительные авансы на общую сумму 3 799 391 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями: №1036 от 26.03.2021г. на сумму 1 500 000 руб., №1239 от 05.04.2021г. на сумму 1 799 391 руб., №1384 от 15.04.2021г. на сумму 500 000 руб.

Кроме того, оплачены, в качестве дополнительного аванса по договору, материалы по трёхсторонним дополнительным соглашениям на общую сумму 5 224 030 руб. 50 коп., что подтверждается            трёхсторонним дополнительным соглашением №2 от 18.01.2021г., заключённым с ООО «Бетонный завод №222» на сумму 2 041 650 руб. Часть дополнительного аванса была удержана по КС-2 №2 от 15.04.2021г. и КС-3 №2 от 15.04.2021 г. в размере 345 393 руб. 26 коп.; трёхсторонними дополнительными соглашениями №4 от 19.02.2021г., №7 от 25.03.2021г., №10 от 13.04.2021г., заключенными с ООО «ТК Сталь Ком» на общую сумму 3 392 030 руб. 50 коп. Часть дополнительных авансов была удержана по КС-2 №2 от 15.04.2021г. и КС-3 №2 от 15.04.2021 г. в размере 307 771 руб. 07 коп.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены (с удержанием части выданных авансов) истцом: по КС-3 №1 от 05.04.2021г. платёжным поручением №1299 от 09.04.2021г. в размере 2 304 765 руб. 74 коп.; по КС-3 №2 от 15.04.2021г. платёжным поручением №1647 от 30.04.2021 г. в размере 351 613 руб. 44 коп.

Руководствуясь п.15.1.2 договора, 26.05.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, которое получено 20.07.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.10.1.16 договора, в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику остаток материалов и/или оборудования (неиспользованных им при производстве работ) и/или неотработанного аванса, на основании учета остатков материалов и актов сверки. Срок передачи такого имущества составляет пять календарных дней с момента досрочного расторжения Договора.

В адрес ответчика 09.06.2021г. было направлено требование произвести погашение задолженности по выданным по договору авансам (претензия от 09.06.2021г. с почтовой квитанцией №14344058212248 и описью об отправке).

Согласно условиям п.13.1 договора, ответчиком для обеспечения исполнения своих обязательств по возврату выданного аванса была предоставлена истцу банковская гарантия от 21.12.2020г. №38/0000/0017/587 на сумму 15 456 851 руб. 95 коп.

На момент расторжения договора общая сумма задолженности ответчика по полученным, но не отработанным и не возвращенным авансам составила 20 988 284 руб. 43 коп.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату неотработанных по договору авансов.

Истец, согласно условиям банковской гарантии, обратился в банк её выдавший с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк, в соответствии с условиями банковской гарантии, на основании требования истца перечислил денежные средства в размере 15 456 851 руб. 95 коп. в счёт обязательства по возврату авансового платежа.

По результатам произведённой банком выплаты по банковской гарантии, размер задолженности ответчика составил 5 531 432 руб. 48 коп.

Также, из размера задолженности ответчика подлежит исключению сумма гарантийного удержания, составляющая на момент расторжения договора 271 751 руб. 07 коп.

Истцом по факту расторжения договора, был подготовлен в одностороннем порядке акт о сальдировании, фиксирующий задолженность (сумму невозвращенного аванса) ООО СК «АРТСТРОЙ» перед ООО «КитайСтрой» по договору, которая на момент подготовки акта о сальдировании составила 5 259 681 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО СК «АРТСТРОЙ» составила 5 259 681 руб. 41 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.10.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7.419.288 руб. 93 коп.

Однако, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения,  учитывая что договор между  сторонами расторгнут и работы  выполняться не будут, в связи с чем  размер  неустойки составил 378.697 руб. 06 коп.

В соответствии с п.10.1.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением сроков выполнения работ, устанавливается штраф в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Штраф составляет 103 045 руб. 68 коп.

Расчет штрафа судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 486 556руб. 54коп.

С учетом установленных обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 717, 720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «АРТСТРОЙ» в пользу ООО «КИТАЙСТРОЙ» 5 259 681руб. 41коп. неосновательного обогащения, 378 697руб. 06коп. неустойки, 103 045руб. 68коп. штрафа, 486 556руб. 54коп. процентов и 54 140руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 3 253руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №7193 от 27.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис