Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260934/19-26-1894

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ"

(119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ"

(195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРИШСКАЯ, ДОМ 4, КВАРТИРА 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 336 005 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ"

(195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРИШСКАЯ, ДОМ 4, КВАРТИРА 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ"

(119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 395 133,80 руб.

При участии:

от истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2019г., диплом о высшем образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2020г., диплом о высшем образовании.

от ответчика:  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ" о взыскании по контракту № 0573100020818000047_29311 от 25.06.2018 г. неустойки в размере 336 005 руб.

Определением суда от 04.12.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ"   к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ" о взыскании убытков в размере 4 395 133,80 руб.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ" требования поддержало согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ"  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представителем ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия характеристик поставленного оборудования условиям контракта.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ".

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ", исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 21.05.2018г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее - ФГУП «ВНИИМС», Заказчик, Истец) объявило электронный аукцион на приобретение комплекта оборудования для создания вакуумного эталонного комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ).

13.06.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный Вакуум» (далее - ООО «ОптиВак», Поставщик, Ответчик) было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме.

25.06.2018г. по результатам вышеназванного аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 0573100020818000047_293211 (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование, и выполнить Работы по монтажу, пуско-наладке и обучению сотрудников (далее - Работы) в течение 155 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 28 ноября 2018 г. включительно. Кроме того, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Контракта, установлено, что Оборудование должно быть поставлено в течении 20 (двадцати) недель с момента заключения Контракта, т.е. до 12.11.2018 г. Также п. 4.2. Контракта установлено, что Поставщик обязан проинформировать Заказчика о дате поставки Оборудования не позднее чем за 10 (десять) дней до поставки, т.е. до 06.11.2018 г. (с учетом праздничных дней). Окончание срока действия Контракта согласно п. 9.1 - 31 декабря 2018 г., при этом п. 9.2. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, как в период действия Контракта, так и выявленного после окончания срока действия Контракта, в случаях, предусмотренных Контрактом.

К установленному Контрактом сроку Поставщик не исполнил своих обязательств, не поставил Оборудование и, соответственно, не выполнил Работы, в связи с чем ФГУП «ВНИИМС» 15.02.2019 г. приняло решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта на основании п. 10.2 Контракта и в соответствии с ч. 9. ст. 95 44-ФЗ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх. №202-25/28 от 22.02.2019 г.) было отправлено Поставщику курьерской службой (трек номер 90-1278663) и получено Поставщиком 20.02.2019г.

05.03.2019 г. Контракт расторгнут. Нарушения, выявленные в ходе исполнения Контракта в срок, предусмотренный ч.14 ст. 95 44-ФЗ Поставщиком не устранены: Оборудование не поставлено, Работы не выполнены.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В п. 7.6. Контракта установлено, что в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 135 005 руб.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Размер штрафа согласно п.7.8. Контракта за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 3 (три) процента от цены Контракта и составляет 201 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение Поставщиком обязательств составляет 336 005 руб.

27.02.2019 г. ФГУП «ВНИИМС» направил в адрес ООО «ОптиВак» письмо (Исх. №007-10/15 от 22.02.2019 г.) с требованием об уплате неустойки в десятидневный срок. Данное письмо было отправлено заказным письмом (трек-номер 11999129343326), которое согласно отчета Почты России было получено Ответчиком 02.03.2019 г, однако было оставлено без ответа.

Ответчик ООО «ОптиВак», возражая против первоначального иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также указывает на то, что требование Заказчика взыскать с Поставщика штраф в размере 3 % от цены Контракта, что составляет 201 000 руб., а также неустойку согласно произведенному расчету Истца в размере 135 005 руб., при условии, что Контракт фактически не исполнен: товар не поставлен, соответственно оплаты в размере 100 % от цены Контракта, что составляет 6 700 000 руб. не было произведено, является злоупотреблением права со стороны Заказчика.

Также ответчик  предъявил встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 4 395 133,80 руб.

Встречные исковые требование мотивированы следующим.

Срок оказания услуг/выполнения работ по Контракту в соответствии с «Спецификацией» и «Техническим заданием» обозначен в 155 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок, не позднее которого Контракт должен быть исполнен: 28.11.2018 г., а в соответствии с приложением № 2 к Контракту оборудование должно быть поставлено в течение 20 недель с момента заключения Контракта, то есть до 06.11.2016г.

Как указывает истец по встречному иску, действия Поставщика по исполнению Контракта: приемка услуг, работ, оборудования в рамках исполнения Контракта; отправка оборудования на поверку, заключение договоров, свидетельствуют о намерении исполнить Контракт своевременно и надлежащим образом. Документы, подтверждающие факт получения Поставщиком от соисполнителей (поставщиков) необходимого оборудования, указывают на то, что Поставщик уже в июле 2018 г. получил часть товара во исполнение Контракта. 

Обосновывая встречные исковые требования, истец указывает, что Поставщик понес существенные убытки, в подтверждение чего представил реестр расходов  и понес упущенную выгоду в части незаключенных контрактов, в которых мог бы участвовать.

Также указывает, что между сторонами контракта велась длительная переписка, и,  несмотря на последнее согласование со стороны Заказчика (Исх. от 21.11.2018 г. № 202-18-135) уже 15.02.2019 г. исх. № 202-25/28 Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0573100020818000047_293211 от 25.06.2018 г. с приложением в виде решения об одностороннем отказе, что, по его мнению, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении государственного заказчика по Контракту, что не может быть отнесено к понятию добросовестной стороны.

Так, 15.02.2019 г. (исх. № 202-25/29) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контакта № 0573100020818000047_293211 от 25.06.2018 г., указав в том числе в обосновании срыв сроков поставки оборудования по Контракту, ссылаясь на п. 10.2 Контракта. 

ООО «ОптиВак» пыталось урегулировать спорную ситуацию с ФГУП «ВНИИМС» и сообщал о полной готовности оборудования к отгрузке в письме, направленном по электронной почте 18.02.2019 г., однако, ответа не последовало.

22.02.2019г. (исх. № 007-10/15) Заказчик выставил требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, при осуществлении закупки товара.

10.12.2018 г. № 007-10/144 Заказчик сообщает о возможности приемки Оборудования только в полном объеме, так как Контрактом не предусмотрена частичная приемка товара.

Поставщик согласно письму Исх. № 2018-12/17 от 25.12.2018 г. сообщил Заказчику о возникших непредвиденных обстоятельствах, не зависящих от Поставщика, в части проблем с экспортом товара из США: Stabil-Io№ 370 (MKS Gra№ville-Phillips®).

Заказчик истребовал перечень документов, подтверждающих закупку Оборудования у поставщиков в рамках исполнения Контракта (Исх. от 29.12.2018 г. № 007-10/118).

Несмотря на то, что данное требование Контрактом не предусмотрено. Поставщик 15.02.2019 г. направил Заказчику письмо исх. № 2019-02/08, в котором сообщил о прохождении вакуумметра Stabil Io№ 370 испытаний, а также о том, что часть оборудования находится на складе Поставщика. В связи с чем, Поставщик предлагал Заказчику явиться на склад Поставщика, чтобы зафиксировать нахождение Оборудования, так как предоставить подтверждающие накладные не предоставляется возможным, некоторые из единиц оборудования были произведены на собственном производстве Поставщика. Однако, Заказчик не отреагировал на предложение Поставщика посетить склад. Остальной перечень оборудования, который изменен дополнительным соглашением о 06.11.2018 г. № 1 к Контракту (на поставку блоков питания и индикации GDP-5 - 2 шт. (Корея, Республика), не поставлен в срок по причине смены Заказчиком производителя. В подтверждение Поставщик направил письмо от ООО «БЛМ Синержи» от 30.10.2018 г. № 18L642 о задержке поставки оборудования MKS.

Во исполнение Контракта 10.09.2018 г. Поставщик направлял в адрес ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» заявку о проведении испытаний (исх. № 18-09/17 от 10.09.2018г.).

31.01.2019 г. ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ответил на заявку ООО «ОптиВак» о необходимости предоставить ООО «ОптиВак» два образца вакуумного датчика Stabil-Io№ 370 для подтверждения заявленных характеристик и принятия решения о распространении результатов на весь тип (исх. от 31.01.2019 г. № Н321-11-1351).

18.02.2019 г. ООО «ОптиВак» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» заключили Договор на проведение научно-технических метрологических работ. № 231/634-2019, предметом которого является проведение испытаний в целях утверждения вакуумного датчика Stabil-Io№ 370, изготавливаемого MKS I№strume№ts, I№c. Dry Creek Parkway Lo№gmo№t, CO 80503.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие вины Ответчика по встречному иску во время действия и расторжения Контракта, а также, что заявленные Истцом по встречному иску убытки в действительности являются расходами, произведенными Истцом по встречному иску по Контракту, а не по иным договорам, не имеющим отношения к спорному контракту.

Истец по встречному иску считает, что Ответчик по встречному иску затягивал процесс согласования Автоматизированного рабочего места (далее -АРМ).

Между тем, условия Контракта не содержат обязанности Поставщика согласовывать с Заказчиком внешний вид оборудования, а Заказчик, в свою очередь, не обязан согласовывать Поставщику внешний вид изделия.

Истец по встречному иску считает, что Заказчиком неправомерно внесены изменения в спецификацию путем заключения дополнительного соглашения за 6 дней до даты поставки Оборудования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Поставщик самостоятельно обратился к Заказчику (исх. №2018-11/02 от 02.11.2018 г.) с просьбой согласовать замену позиции 3 на Блоки питания GDP-5 - 2 штуки (страна изготовитель - Корея, Республика) в связи с невозможностью поставки Блоков индикации 670В - 2шт. (страна изготовитель - США) из-за санкций со стороны Соединенных Штатов Америки. Заказчик пошел на уступку Поставщику, согласовав замену позиций и заключив с Поставщиком дополнительное соглашение №1 от 06.11.2018 г. о замене позиции №3.

Указанное дополнительное соглашение было согласовано сторонами. В частности, условие о том, что изменяется только лишь Оборудование, требуемое к поставке, однако все иные условия Контракта (в том числе и срок поставки Оборудования) остаются без изменения. На дополнительном соглашении стоит подпись и печать Истца по встречному иску, что свидетельствует о его согласии на такие условия.

Таким образом, действия Заказчика по внесению изменений в спецификацию Контракта путем заключения с Поставщиком дополнительного соглашения являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Истец по встречному иску указывает, что фактически невозможно было выполнить условия Контракта и поставить ионизационный вакуумметр, соответствующий эталону 1-го разряда, поскольку его невозможно было внести в Государственный реестр первичных эталонов с погрешностью, указанной Заказчиком в техническом задании.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что контракт был заключен по результатам проведенного аукциона. Вся документация, в том числе и условия поставки были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и истец по встречному иску, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился с возможностью поставить необходимое оборудование и выполнить работы исходя из имеющейся информации.

Кроме того, Истцу по встречному иску было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения Контракта и участия в закупке, в связи с чем, довод Истца по встречному иску о ненадлежащем характере требований, установленных аукционной документацией, является сомнительным.

Истец по встречному иску своей заявкой не только безоговорочно согласился с условиями закупочной документации и самостоятельно подобрал товар, подходящий по характеристикам под требования Заказчика и описал его в составе своей заявки, но и занял 1-е место на аукционе с понижением цены на 29%.

Примечательно, что и в процессе исполнения Контракта Истец по встречному иску не указывал Заказчику на неисполнимые условия Контракта, а обратил внимание на это лишь после фактического расторжения Контракта Заказчиком. В качестве обоснования своей позиции Истец по встречному иску приводит Паспорт государственного первичного специального эталона ГЭТ 49-2016 и ГОСТ 8.107-81 и утверждает, что ионизационный вакуумметр Stabil-ion 307 невозможно внести в Государственный реестр первичных эталонов. Однако, от Истца по встречному иску, согласно условиями Контракта, не требовалось поставлять вакуумметр, который соответствовал бы Государственному первичному эталону, как утверждает Истец по встречному иску. В соответствии с условиями Контракта, Поставщику надлежало поставить вакуумметр, соответствующий рабочему эталону 1-го разряда, который уже не является таким точным как первичный эталон и к которому предъявляются менее строгие требования.

Так, в соответствии с п. 2.2.2. ГОСТ 8.107-81, пределы допускаемой относительной погрешности средств измерений, соответствующих эталону 1-го разряда составляют от 7% до 2%. Таким образом, заявленная в техническом задании погрешность в 4% соответствует требованиям ГОСТ 8.107-81.

Исходя из вышеуказанного, все действия Заказчика во время исполнения Контракта были направлены на предоставление Поставщику возможности исполнить обязательства по Контракту без применения к нему мер ответственности, поскольку, несмотря на пропуск Поставщиком срока, отведенного на поставку Оборудования и выполнение Работ, Заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по Контракту.

Истцом по встречному иску не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные им расходы в действительности являются убытками, возникшими в следствие исполнения условий Контракта.

Как видно из справки об исполненных контрактах, представленных Истцом по встречному иску в приложении к встречному исковому заявлению, ООО «Оптивак» во время исполнения Контракта имело на исполнении еще как минимум три договора на поставку вакуумного оборудования.

Из приведенных документов, обосновывающих убытки Истца по встречному иску, невозможно определить, для какого конкретно договора была закуплена та или иная позиция. К тому же, Истцом по встречному иску не представлено ни одного Договора с контрагентами, по которым он осуществлял платежи. Поэтому невозможно определить, соответствует ли закупленное Истцом по встречному иску оборудование требованиям, установленным в Контракте.

Часть платежных документов вообще не могут иметь отношение к Контракту, так как произведенные Истцом по встречному иску платежи не связаны ни с покупкой оборудования, ни с выполнением работ по Контракту.

Не представлено доказательств, что закупленное оборудование не может быть использовано Истцом по встречному иску в своей дальнейшей деятельности или же быть продано на рынке другим компаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску  не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 336 005 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1,15,307-309, 330, 333, 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,71,110,123,156,159, 167, 170,176,180,181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ВАКУУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ" (ИНН: 

<

***>) 135 005 руб. – неустойки за период с 29.11.2018г. по 14.02.2019г. и штраф в размере 201 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 720 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко