АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 ноября 2021 года

 

Дело № А33-17761/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021 (действующая по 31.12.2021), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом (до перерыва, после перерыва),

от ответчика: ФИО3,  на основании ордера от 04.10.2021 личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены адвокатским удостоверением  №1974 от 26.05.2016 (до перерыва, после перерыва),

ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019 г. (выдана сроком по 18.03.2022 г.), полномочия подтверждены адвокатским удостоверением  № 1831 от 27.11.2014 г. (до перерыва, после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании 141 905,52 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды №5-10/16-37А от 01.10.2016.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  о взыскании 222 724,25 руб. неосновательного обогащения, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор субаренды №5-10/16-37А (далее – договор), согласно которому в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.1 договора, площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

В пункте 3 приложения №1 к договору согласовано подлежащее передаче в аренду комната 22 в помещении №2  на 1-м этаже общей площадью 7,34 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В приложении №2 к договору утвержден поэтажный план помещения, в приложении №3 – экспликация помещения.

В пункте 5 приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 срок субаренды установлен с 01.07.2019 по 31.05.2020 (включительно).

В соответствии с п. 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока субаренды обеспечительный взнос в соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения №1 к договору (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 3203,95 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

В силу пункта 3.1.1 договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующему расчетному.

Согласно пункту 11 приложения №1 к договору, переменная составляющая арендной платы для островной конструкции магазина по розничной торговле аксессуарами для цифровой техники не рассчитывается и не подлежит оплате.

В силу пункта 3.4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения №1 к договору.

Пунктом 8 приложения №1 обеспечительный взнос установлен в размере 2 466,15 у.е.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей иной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора, оплата любых платежей, установленных договором  в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день ветвления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 36 руб. 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.5.10 договора, возврат переплат, возникших на дату расторжения/прекращения договора, по платежам, установленным договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется арендодателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа, при условии, что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами в пункте 3.5.3 договора,

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного Сторонами в пункте 3.5.3 договора.

Возврат платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется арендодателем в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.11 договора). 

Согласно пункту 3.5.12 договора, возврат платежей, установленных в пунктах 3.5,10 и 3.5.11 договора, осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления арендатора с обязательным приложением акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего данной задолженности, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора, договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникшие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 11.10.2016 нежилое помещение передано арендатору.

В письме от 29.04.2020 предприниматель обратился к арендодателю с просьбой зачесть оплаченную арендную плату за период 28.03.2020-30.04.2020 в счет оплаты будущего период с момента отмены ограничительных мер.

26.06.2020 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и подписании акта возврата помещений от 30.06.2020.

Уведомлением от 20.11.2020 №44Д, направленным в адрес предпринимателя 22.11.2020 согласно кассовому чеку Почты Россия, ООО «Дельта» известило об  удержании суммы обеспечительного платежа в размере 88781,40 руб. в счет частичного (равного размеру обеспечительного взноса) погашения задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы. Согласно указанному уведомлению, после удержания суммы обеспечительного взноса, остаток задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы составил 141906 руб.

Из пояснений сторон следует, что отношения сторон по договору прекратились с 01 июля 2020 года.

Из иска  и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в период май-июнь 2020 года не исполнял, кроме того, задолженность по внесению арендной платы за апрель 2020 года составила 2,52 руб. С учетом зачета обеспечительного платежа в размере 88 781,40 руб. в счет арендных платежей истец числит за ответчиком задолженность в размере 141 905,52 руб. (115 342,20 руб. (за май 2020 года) + 115 342,20 руб. (за июнь 2020 года) + 2,52 руб. (за апрель 2020 года) – 88 781,40 обеспечительный платеж).

11.02.2021, согласно кассовому чеку Почты Россия, ООО «Дельта» направило в адрес предпринимателя претензионное письмо № 23Д с просьбой погасить указанную задолженность по постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 141 905,52 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды №5-10/16-37А от 01.10.2016 за период с апреля по июнь 2020 г.

Предприниматель требования истца по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что торговая деятельность в спорный период в арендованном помещении им не осуществлялась ввиду принятия ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1, ходатайствуя о снижении размера арендной платы за спорный период, заявил  встречные требования о взыскании с ООО «Дельта» 222 724,25 руб. неосновательного обогащения, составляющего  суммы произведенных оплат по арендным платежам за период с 27.03.2020 по 30.04.2020, а также обеспечительного платежа (в том числе 115339,68 руб. ежемесячный платеж по арендной плате по счету №125 от 16.03.2020, 18603,17 руб. арендная плата за период с 27.03.2020 по 31.03.2020 и 88781,40 руб. обеспечительный платеж).

ООО «Дельта», отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, указало на то, что принятие ограничительных мер не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, с заявлением о снижении размера арендной платы предприниматель не обращался, установленный законом период отсрочки уплаты арендной платы (01.10.2020) окончен.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор субаренды от 01.10.2016 №5-10/16-37А, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи от 11.10.2016 нежилое помещение передано арендатору.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор прекращен сторонами 01.07.2020.

Из содержания первоначального иска следует, что арендатор обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 141 905,52 руб. за период с апреля по июнь 2020 г., согласно расчету:

115 342,20 руб. (размер ежемесячной арендной платы) * 3 месяца аренды – 115339,68 руб. (частичная оплата) – 88 781,40 руб. обеспечительный платеж = 141 905,52 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что арендатор не оплачивал арендную плату в связи с закрытием торгового комплекса и непользованием арендованного имущества по причине принятия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил  о снижении размера арендной платы за спорный период и взыскании с ООО «Дельта» 222 724,25 руб. неосновательного обогащения, составляющего  суммы произведенных оплат по арендным платежам за период с 27.03.2020 по 30.04.2020, а также обеспечительного платежа (в том числе 115339,68 руб. ежемесячный платеж по арендной плате по счету №125 от 16.03.2020, 18603,17 руб. арендная плата за период с 27.03.2020 по 31.03.2020 и 88781,40 руб. обеспечительный платеж).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В период сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Данным законом установлены особенности в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих применение для договоров субаренды установленных названными нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной платы.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43).

Указанный вид деятельности содержится в перечне, определенном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, соответственно, относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, а Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края», от 04.04.2020 N 81-уг, от 30.04.2020 N 111-уг, от 11.05.2020 N 115-уг, с 28.03.2020 по 31.05.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, судом установлено, что целевая деятельность в арендованных помещениях в спорный период ответчиком не осуществлялась в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мероприятий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.

Учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, счел необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении с апреля по июнь 2020 года, суд отклонил доводы истца о недопустимости снижения постоянной части арендной платы и пришел к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной постоянной части арендной платы  на 30%,  полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

При уменьшении размера арендной платы на 30% суд  исходил  из фактических обстоятельств дела, а именно приостановление арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении, вместе с тем наличие возможности осуществления деятельности дистанционным способом,  а также несение арендодателем расходов по эксплуатационному обслуживанию объекта, его охране,  с учетом того, что торговый центр не закрывался, в нем велась деятельность магазинов, реализующих товары первой необходимости, а в договоре аренды между сторонами отдельно коммунальные расходы не выделены, фактически заложены в размер постоянной арендной платы.

Таким образом, с учетом уменьшения размера арендной платы на 30%, размер арендной платы  за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года составил 242 218,62 руб. (115 342,20 -30% = 80 739,54 руб.  х  3 месяца аренды).

Таким образом, задолженность предпринимателя, с учетом частичной оплаты в размере 115 339,68 руб. и зачета обеспечительного платежа в размере 88781,40 руб. в счет уплаты долга по арендной плате, составляет 38097,54 руб. (242 218,62 - 115 339,68 руб. - 88781,40 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика об уменьшении арендной платы до 0, т.е. фактически освобождении от уплаты арендной платы в спорный период,  нормами Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предусмотрена возможность для освобождения от уплаты арендной платы в связи с принятием ограничительных мер в период распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, наличие оснований для уменьшения размера  арендной платы и отсутствие  оснований для освобождения арендатора в спорный период от уплаты арендной платы,  суд полагает исковые требования ООО «Дельта» подлежащими удовлетворению в размере 38097,54 руб., а  требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованной оплаты арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом с учетом результатов их рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 38 097,54 рублей долга, 1411,35 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова