ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85486/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Айсроос» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-85486/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «Айсроос» к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ЗАО «Концерн «Айсроос» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО3 по доверенности от 08.10.2015,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Айсроос" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области, выраженный в письме от 06.09.2017 N В509-2693472378-87660764, предоставить в собственность ЗАО "Концерн "АйсРоос" земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

- обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Концерн "АйсРоос" указанного земельного участка и в 10-дневный срок после вступления решениясСуда в силу направить в адрес ЗАО "Концерн "АйсРоос" договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-85486/17 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит административно-офисное здание, площадь 257,6 кв. м по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 (л.д. 24).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв. м по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр.Академика Туполева, 2б.

06.09.2017 в ответ на обращение общества о предоставлении участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) администрация ответила отказом за N В509-2693472378-87660764 (л.д. 26), мотивированным тем, что площадь испрашиваемого участка превышает размер, необходимый для обслуживания и эксплуатации административно-офисного здания.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 25 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может являться то, что площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм, как верно указал суд первой инстанции, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В обоснование соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 и площади объекта - административного здания, расположенного на нем, общество сослалось на заключение N Э-038/16 от 30.12.2016, полученное при проведении экспертизы по делу № А41-65088/16.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что при рассмотрении указанного дела экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, признано недопустимым доказательством. 

Дело N А41-65088/16 было рассмотрено по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО "Концерн АйсРоос" о признании недействительным договора от 31.12.2014 N 209/14 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ЗАО "Концерн "АйсРоос" в отношении земельного участка с кадастровым N 50:28:0020806:4 площадью 4011 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, и применении последствий недействительности договора N 209/14 в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по договору. Решением суда по данному делу заявленные требования удовлетворены.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 N Э-038/16, на которое ссылается заявитель, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0020806:4599 необходим земельный участок площадью 0,5 га.

Исследовав экспертное заключение от 30.12.2016 N Э-038/16, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А41-65088/16 установил, что устные пояснения эксперта входят в противоречие с выводами экспертного заключения, в заключении содержатся выводы по вопросам права, что не входит в компетенцию эксперта, экспертное заключение не содержит обоснованных выводов по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению экспертом на основании определения суда от 01.12.2016.

В связи с этим определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-65088/16 суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, поставив вопрос: определить, какая площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 или его часть необходимы для эксплуатации непосредственно здания кадастровый номер 50:28:0020806:4599 его собственником ЗАО "Концерн "АйсРоос" на момент предоставления участка в собственность (31.12.2014).

Исходя из положений ст. 55.24 ГрК РФ и подп. 6, 20 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 385-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и учитывая конфигурацию и расположение элементов здания на земельном участке с КН 50:28:0020806:4 эксперт выявил три части участка, минимально необходимых и достаточных для эксплуатации издания на дату 31.12.2014 - соответственно площадями 414 кв. м, 38 кв. м и 5 кв. м, единый участок включающий в себя вышеуказанные контуры составляет площадь 456 кв. метров.

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (заявитель по настоящему делу) в апелляционной жалобе на решение от 15.05.2017 г. по делу N А41-65088/16 выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении повторной экспертизы.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, устные пояснения эксперта, заключения специалиста, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А41-65088/16 пришел к выводу, что заключение по повторной экспертизе является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом дан ответ на вопрос, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем здания ответчика, и проведена в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.11.2017 N Ф05-16514/2017.

Соответственно, суды трех инстанций при рассмотрении дела N А41-65088/16 пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4 значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации административно-офисного здания, находящегося в собственности ЗАО "Концерн "АйсРоос".

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что, поскольку арендатором рассматриваемого здания является ПАО Сбербанк, то соразмерная площадь испрашиваемого земельного участка должна быть определена с учетом данного обстоятельства, что составит площадь 0,5 га, в то время как заявитель просит предоставить ему участок меньшей площадью. 

Данные доводы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора в сведения в ЕГРН не вносились какие-либо изменения в отношении административно-офисного здания, в том числе в отношении его назначения и функционального использования. 

Следует отметить, что данные доводы также приводились заявителем при рассмотрении дела № А41-65088/16.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что закон не содержит положений обязывающих определять площадь земельного участка, предоставляемого в собственность владельцу здания, с учетом требований арендатора, например, к наличию стоянок для автотранспорта гостей и сотрудников арендатора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта, а также подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

При таких обстоятельствах администрация правомерно отказала в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-85486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова