ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38210/2019

г. Самара

25 апреля  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 11.06.2020.

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 апреля 2022 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

По результатам проверки обоснованности заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В рамках указанной процедуры предыдущим конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований №1 от 25.03.2019, подписанное между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственный комплекс «Интертап», г. Казань (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований №1 от 25.03.2019, подписанное между ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, и ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», г. Казань. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», г. Казань, перед ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, в размере 268 871 503 рублей.

Распределены судебные расходы.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.10.2021 в рамках дела № А65-38210/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу (с учетом дополнения, письменных пояснений), просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, мотивируя наличием в материалах дела доказательств реальности деятельности хозяйственной деятельности. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 19.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указал, что из представленных в материалы дела документов ФИО2 не подтверждена реальность задолженности должника по договорам №6П/14 от 01.11.2014, №2Н/14 от 28.10.2014, заключенных с ООО ПП «Прогресс».

«БАНК ГОРОД» (АО) представило письменные объяснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в рамках дела №А65-38210/2019 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является учредителем ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» с долей участия в размере 10000/10001, при этом участником и руководителем ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» является ФИО2, которая также являлась бывшим руководителем должника до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Между ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» и  ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» было подписано соглашение о зачете взаимных требований №1 от 25.03.2019.

Указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 268 871 503 руб.

Согласно п.1 соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2019 ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» имеет право требования к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» задолженности в размере 268 871 503 рубля, возникшей на основании: 

а) Соглашения о новации №1-15 от 16.03.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019; 

б) Соглашения о новации №2-15 от 16.03.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019; 

в) Соглашения о новации б. н. от 31.12.2015 и дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019; 

г) договора цессии №06У/2016 от 01.11.2016, заключенного между ООО «ТатТрансАвто» и ООО «Научно-производственный» комплекс «Интертап».

При этом согласно п. 3 соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2019 ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» имеет право требования к ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» задолженности в размере 268 871 503 руб., возникшей на основании соглашения о переводе долга №1 от 20.03.2019.

Документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для зачета задолженности ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» перед ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» в размере 268 871 503 руб. либо о наличии долга ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» перед ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», ответчиками конкурсному управляющему должника представлены не были. Полагая, что зачет произведен с целью уменьшения активов должника, конкурсный управляющий должника сослался на нормы пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий должника указывает в заявлении, что доказательства реальности спорных сделок (реального исполнения как ответчиком, так и получение исполнения должником) вызывают сомнения, считает данные сделки ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных целях, необходимо осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений из договора.  

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Нормы о ничтожности мнимых договоров направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Соответственно, исходя из указанных положений, на другую сторону (ответчика) переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий должника ссылался на мнимость правоотношений, а также сделок, совершенных по указанным в заявлении договорам.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, сложившиеся между сторонами спорных договоров, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы арбитражному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных данными лицами. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на другую сторону, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. 

Совершая мнимую сделку, стороны, как указывалось, хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как указывалось, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель учредителей должника в поданной апелляционной жалобе указал, что между должником и ответчиком не имеются признаки заинтересованности и аффилированности.

В то же время для определения того, являлось ли лицо заинтересованным (контролирующим) должника, не требуется наличие (отсутствия) формально-юридических признаков связанности лиц. Отсутствие указанного признака не является безусловным основанием для признания факта отсутствия признаков заинтересованности между лицами.

Заинтересованное лицо при отсутствии формальных признаков заинтересованности на момент совершения спорных сделок имеет, например, возможность фактически оказывать влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника либо данные лица могут совместными согласованными действиями совершать сделки, направленные во вред независимым кредиторам должника, в собственных интересах (то есть имеются признаки фактической заинтересованности).

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2, и приобщенных документов следует, что возникновение прав требования ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» основано на следующих обязательствах:

- 01.11.2014 между ООО «Производственное предприятие «Прогресс» (поставщик) и ООО «НПО «Акватек» (покупатель) был заключен договор поставки товара №6П/14, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять его и оплатить. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на начало января 2015 года задолженность ООО «НПО «Акватек» перед ООО «Производственное предприятие «Прогресс» составляла 130 889 306,70 рублей. 

За период январь-февраль 2015 года ООО «Прогресс» поставил ООО «НПО «Акватек» товар, что подтверждается спецификациями №1 от 10.01.2015, №2 от 01.02.2015, №3 от 25.02.2015, №4 от 01.03.2015, товарными накладными №9 от 12.01.2015, №11 от 14.01.2015, №19 от 19.01.2015, №25 от 26.01.2015, №51 от 10.02.2015, №54 от 12.02.2015, №64 от 20.02.2015, № 70 от 28.02.2015, №70 от 28.02.2015 на общую сумму 42 956 271 рубль 60 копеек. 

По состоянию на 05.03.2015 ООО «НПО «Акватек» имело задолженность перед ООО «Производственное предприятие «Прогресс» по договору №6П/14 на сумму 200 438 032 руб., ООО «Производственное предприятие «Прогресс» было принято решение уступить право требования по части задолженности ООО «Мобил Транзит». 

05.03.2015 между ООО «Производственное предприятие «Прогресс» и ООО «Мобил Транзит» был заключен договор цессии 8Ц/14, согласно которому задолженность ООО «НПО «Акватек» перед ООО «Прогресс» в размере 180 307 030 рублей по договору поставки 6П/14 от 01.11.2014 года была передана ООО «Мобил Транзит», что подтверждается уведомлением ООО «Прогресс от 10.03.2015 исх. №17-15.

ООО «Мобил Транзит» заключает с должником соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство №1-15 от 16.03.2015, согласно которому часть обязательства должника в размере 160 000 000 руб. было прекращено, при этом образовано новое заемное обязательство на 160 000 000 рублей (договор займа №1-15 от 16.03.2015). 

В последствии ООО «Мобил-Транзит» передает права требования по займу № 1-15 ООО «Альтернатива прайм», что подтверждается уведомлением №28-15 от 19.08.2015.

- 28.10.2014 между ООО «Производственное предприятие «Прогресс» (исполнитель) и ООО «НПО «Акватек» (заказчик) был заключен договор на наработку химической продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по наработке химической продукции из давальческого сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности с использованием технологии заказчика, а заказчик обязуется принять результаты наработки и оплатить выполненные работы. 

К январю 2015 года задолженность ООО «НПО «Акватек» перед ООО «Прогресс» по договору №2Н/14 от 28.10.2014 года составляла 130 889 306 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

За период январь-февраль 2015 года ООО «Прогресс» продолжало оказывать должнику услуги по наработке химической продукции, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета: спецификациями №4 от 23.01.2015, №5 от 20.02.2015 года, актами выполненных работ за период, актом сверки. 

05.03.2015 ООО «Прогресс» приняло решение уступить часть задолженности ООО «Аналитика-Сервис». 

05.03.2015 между ООО «Прогресс» и ООО «Аналитика-Сервис» был заключен договор цессии 7Ц/14, согласно которому ООО «Прогресс» передало право требования задолженности по договору 2Н/14 в размере 189 475 053 рубля ООО «Аналитика-Сервис», что подтверждается уведомлением ООО «Прогресс» от 10.03.2015 исх. №18-15.

ООО «Аналитика-Сервис» заключает с должником соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство №2-15 от 16.03.2015, согласно которому часть обязательства должника в размере 100 000 000 рублей было прекращено, при этом образовано новое заемное обязательство на 100 000 000 рублей (договор займа №2-15 от 16.03.2015). 

В последствии ООО «Аналитика Сервис» заключает с ООО «Альтернатива прайм» договор 1 Ц, согласно которому передает последнему права требования: 

- по договору займа №2-15 от 16.03.2015 на сумму 100 000 000 рублей; 

- по задолженности, вытекающих из иных правоотношений в размере 112 590 287 рублей 93 копейки, подтверждающаяся актом сверки от 18.08.2015. 

На основании заключенных договоров цессии 2Ц/14 с ООО «Мобил Транзит» и 1Ц/14 с ООО «Аналитика Сервис» у ООО «Альтернатива прайм» возникло право требования к ООО «НПО «Акватек» на: 

- 212 590 287 рублей по договору 1Ц от 19.08.2015; 

- 160 000 000 рублей по договору 2Ц от 20.08.2015.

Кроме этого, ООО «Альтернатива Прайм» заключило договор цессии 2Ц-2015 от 20.12.2015 с УМТС, согласно которому к ООО «Альтернатива Прайм» перешли права требования к ООО «НПО «Акватек» на сумму 61 286 806 рублей, что подтверждается уведомлением №92-15 от 25.12.2015. 

Право требования в размере 61 286 806 рублей состояло из следующих обязательств Должника перед ООО «УМТС»: 

1) Задолженность за поставленный товар по договору №1/14 от 25.03.2014 в размере 41 386 806 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «УМТС» и ООО «НПО «Акватек» от 25.12.2015. 

2) Задолженность по договору 1/Ц-2015 от 20.11.2015 года в размере 19 900 000 рублей. 

Права требования ООО «Альтернатива прайм» к ООО «НПО «Акватек» состояли из: 

- 212 590 287 рублей по договору 1Ц от 19.08.2015; 

- 160 000 000 рублей по договору 2Ц от 20.08.2015; 

- 61 286 806 рублей по договору 2Ц/15 от 20.12.2015.

Как полагает ФИО2 за время нахождения прав требования у ООО «Альтернатива прайм» должник частично погашает имеющуюся задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «НПО «Акватек» и ООО «Альтернатива прайм» за 2015 год, в связи с чем задолженность ООО «НПО «Акватек» на декабрь 2015 год перед ООО «Альтернатива прайм» составляла: 

1) 166 967 380 рублей по договору 1Ц от 19.08.2015 года, из которых 100 000 000 рублейзаем№2-15, 66 967 380 рублей задолженность по поставке; 

2) 160 000 000 рублей по договору 2Ц от 19.08.2015 года (заем №1-15); 

3) 44 986 806 рублей по договору 2Ц/2015 от 25.12.2015. 

29.12.2015 года ООО «Альтернатива прайм» заключает договор уступки права требования, согласно которому передает ООО «ТатТрансАвто» вышеуказанные права требование к должнику. 

ООО «ТатТрансАвто» были переданы права требования к должнику на общую сумму задолженности в размере 371 954 806 руб. 

Состав прав требования ООО «ТатТрансАвто» к ООО «НПО «Акватек» выглядел следующим образом:

а) право требования по договору займа №2-15 от 16.03.2015 года на сумму 100 000 000 рублей; 

б) право требования по договору займа №1-15 от 16.03.2015 года на сумму 160 000 000 рублей; 

в) право требование на сумму 111 954 186 рублей возникшие у НПО «Акватек» перед различными контрагентами за поставку сырья, а именно: 44 986 806 руб. - право требование, приобретенное ООО «Альтернатива прайм» у ООО «УМТС», а также 66 967 380 рублей остаток кредиторской задолженности по поставке. 

ООО «ТатТрансАвто» производит частичную новацию полученного требования (под литером в) 31.12.2015 года между ООО «ТатТрансАвто» и ООО «НПО «Акватек» было заключено соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство №1/16, согласно которому часть обязательства должника, указанная выше под литерой (в-111 954 000 руб.) в размере 100 000 000 рублей было прекращено, при этом образовано новое заемное обязательство на 100 000 000 рублей (договор займа №1-16 от 31.12.2015 года). 

Остаток задолженности в размере 11 954 000 рублей остался обязательством, вытекающим из пункта (в)-за поставку сырья. 

В период нахождения прав требования у ООО «ТатТрансАвто» должник произвел частичное погашение на сумму 4 198 000 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «ТТА» и ООО «НПО «Акватек» за период 2015 год. 

Таким образом, остаток долга ООО «НПО «Акватек» перед ООО «ТатТрансАвто» на 30.04.2016 года составил 367 755 992 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и состоял он из следующих обязательств: (а) на сумму 100 000 000 рублей - по договору займа № 2-15 от 16.03.2015, (б) на сумму 160 000 000 рублей - по договору займа №1-15 от 16.03.2015, права по которому были приобретены у «Альтернатива прайм»; (в) на сумму 100 000 000 рублей обязательства по вновь возникшему займу на основании соглашения о новации от 31.12.2015; (г) на сумму 7 755 992 рублей- обязательства по поставке сырья. 

25.05.2016 ООО «ТатТрансАвто» заключает договор цессии 05-У/2016, согласно которому передает ООО «Интертап» право требование к ООО «НПО «Акватек» права требования в следующих размерах: 

- 162 769 186 рублей по договору 1Ц от 19.08.2015; 

- 160 000 000 рублей по договору 2Ц от 19.08.2015; 

- 44 986 806 рублей по договору 2Ц/2015 от 25.12.2015. 

Общая сумма переданных требований составляет 367 755 992 рубля. 

Возникновение прав требования ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» к ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» основано на следующих обязательствах.

ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» имело задолженность перед ООО «ТатТрансАвто» по договору уступки №05-У/2016, согласно которому ООО «Интертап» в качестве платы за уступаемое требование обязуется выплатить ООО «ТатТрансАвто» денежные средства в размере 367 700 000 рублей. 

Часть долга за приобретение прав по соглашению об уступке была оплачена в «ТТА», сумма выплаты 98 828 497 рублей. 

Сумму долга в размере 268 871 503 рублей «ТТА» уступило компании «Импэкс» по цене 26 800 000 рублей по договору уступки от 01.11.2016 № 06У/2016. 

ООО «Импэкс» заключает с ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» соглашение о замене долга из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.11.2016. 

У ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» возникает новое заемное обязательство на 268 871 503 рубля. 

20.03.2019 между ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» (первоначальный должник), ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» (новый должник), ООО «Импэкс» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому к новому должнику перешло обязательство первоначального должника перед кредитором в размере 268 871 503 рубля. 

За перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства в размере 268 87 503 рубля. 

Таким образом, у ООО «НПО «Акватек» возникло право требования к ООО «Интертап».

Мотивированные пояснения о причинах заключения указанных цепочек договоров бывшим руководителем должника и ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты должником перед ООО «Производственное предприятие «Прогресс» по договору №6П/14 01.11.2014 оставшейся от уступки задолженности в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «НПО «Акватек» и ООО «НПК «Интертап» за период январь 2016 - март 2017 года, который по мнению ФИО2 подтверждает частичное исполнение обязательств 367 755 992,38 рубля перед ответчиком в размере 127 646 043 руб. 78 коп., поскольку указанный акт подтверждает наличие иных обязательств между сторонами, а именно займ от 25.05.2016 в размере 360 000 000 руб., и приход 25.05.2016 в размере 7 756 992,38 руб., и частичное исполнение должником указанной задолженности, что не имеет отношение к спорным обязательствам.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» и ООО «ТатТрансАвто» также не подтверждает наличие задолженности по договору уступки №05-У/2016 от 25.05.2016, как и не содержит доказательств оплаты долга за приобретение прав по соглашению в размере 98 828 497 руб. 

При этом ссылка ФИО2 на принцип двойной записи, согласно которой, по ее мнению, фактически произошла следующая ситуация: после заключения договора цессии между ООО «Импэкс» и ООО «ТК «ТатТрансАвто», ответчик отразил в акте сверки с предыдущим кредитором (ТТА) по дебету операцию по смене кредитора путем указания суммы переданной задолженности - 268 871 503 рубля (принято), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт содержит аналогичное указание (принято) в отношении сумм 72 020 193 руб. от 30.09.2015, а также 26 698 304 руб. от 31.12.2016, в отсутствие иных договор цессии.

Из анализа представленных документов судебная коллегия усматривает отсутствие реальных хозяйственных отношений по обязательствам сторон которые были положены в основу соглашения о зачете взаимных требований №1 от 25.03.2019.

При этом аналогичная схема ведения хозяйственной деятельности установлена в ходе проведенной в отношении должника налоговой проверки за 2014 – 2015 года, налоговым органом было установлено создание должником через подконтрольные ему организации схемы правоотношений в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения тем самым суммы подлежащего уплате в федеральный бюджет налога. 

Данная схема была организована путем оформления фиктивных договорных обязательств по оказанию должнику транспортных услуг, которые были оказаны согласно документам одними подконтрольными должнику организациями, а фактически - другой подконтрольной организацией. Указанные подконтрольные организации использовали разные режимы налогообложения, которые не позволяли бы им выставлять счета с налога на добавленную стоимость. Причем транспортные услуги были оказаны должнику за счет его собственных денежных средств, предоставленных подконтрольной ему организацией, на которые были приобретены транспортные средства. Группа связанных друг с другом лиц была создана должником и находилась под его контролем.

Указанным правоотношениям дана правовая оценка в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу №А65-12787/2018, в котором было установлено, что ООО «НПО «Акватек», ООО «ТК «ТатТрансАвто», ООО «Альтернатива-Прайм», ООО «Мобил-Транзит», являются взаимозависимыми лицами. При этом учтено, что директором ООО «ТК «ТатТрансАвто» являлся ФИО7, который одновременно работал в ООО «НПО «Акватек» в должности заместителя директора по снабжению. 

Совпадение сумм обязательств в актах сверок, и дат уступок, указанных в документах, не могут свидетельствовать о реальности данных правоотношений, учитывая, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Представленные представителем учредителем должника документы (договоры на взаимную поставку товара, подписанные сторонами, товарные накладные, спецификации, акты сверок) не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, отвечающих требованиям достаточности, при рассмотрении в деле о банкротстве должника сделок должника. Доказательства действительности, реальности правоотношений, на которые указывает представитель учредителей должника, и опровергающие доводы конкурсного управляющего, не представлены. 

Разумные и обоснованные сомнения в действительности и реальности правоотношений, на которые указывал конкурсный управляющий должника, заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком, не опровергнуты.

Пояснения сторон о необходимости заключения оспариваемого договора не может подтверждать его реальность, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом.

При этом договор цессии №06У/2016 от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО «ТатТрансАвто» и ООО «Научно-производственный» комплекс «Интертап», как обязательство должника перед ООО «Научно-производственный» комплекс «Интертап» в материалы дела не представлен.

Довод ФИО2 о включение подпункта (г) в пункт 1 оспариваемого соглашения №1 от 25.03.2019 является опечаткой, судебной коллегией отклоняется, поскольку документального подтверждения, в том числе подписанного сторонами, об исключения ошибочного пункта из соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы документы не опровергают наличия признаков мнимости в спорных сделках, поскольку реальность хозяйственных правоотношений в данном случае не подтверждена. Данные сделки совершены лишь для вида, фактически стороны договора, являясь заинтересованными лицами, преследовали иные мотивы, не совпадающие с целями осуществленных сделок, по существу, направленными на вывод реальных активов должника, в нарушении принципа добросовестности в осуществлении гражданских прав, совершенные в преддверии банкротства должника.

Независимо от цели выводов активов должника, сделки, не соответствующие требованиям закона, недействительны.  

Установление арбитражным судом признаков мнимости сделок исключает проверку этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Признание арбитражным судом сделок должника недействительными по общим основаниям влечет невозможность признания данных сделок должника недействительными по специальным основаниям.

Доказательств реальности наличия задолженностей между сторонами в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Между тем, в материалы дела ООО «Научно-производственный» комплекс «Интертап» и ООО «НПО «Акватек» не представлены доказательства наличия правовых оснований для осуществления зачета взаимной задолженности в размере 268 871 503 руб. 

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

Должником и ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов конкурсного управляющего не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений о недостоверности представленной заявителем информации, либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение представленные им в материалы дела сведения. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженность ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап», г. Казань, перед ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, в размере 268 871 503 руб.

Апелляционный суд полагает, что определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности определяет суд.

Разрешая вопрос о применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из невозможности применения к мнимой сделке реституции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/11).

 Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу №А65-38210/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу №А65-38210/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 в части применения последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу № А65-38210/2019 - оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев