ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2170/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу № А44-2170/2022, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022)  ФИО2                 (ИНН 

<

***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98 (7299).

Финансовый управляющий 29.11.2022 обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Опель Astra (А-Н) VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенного ФИО2 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу 300 000 руб., вырученные от продажи имущества.

Определением суда от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 16.10.2021 № 041/21 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что продажа автомобиля совершена в связи с его фактическим неиспользованием, так как у должника отсутствуют права на управление транспортными средствами. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам заключением оспариваемой сделки, должник получил равноценное встречное исполнение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 на праве собственности с 19.10.2017 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Опель Astra (А-Н) VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (далее – автомобиль).

Впоследствии, 16.10.2021 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства № 041/21, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель – оплатить и принять автомобиль.

Цена договора купли-продажи спорного транспортного средства составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оплата за автомобиль производится за наличный расчет после подписания данного договора между продавцом и покупателем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что  сделка  совершена в пользу заинтересованного лица (сын) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.04.2022, рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 16.10.2021, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

неравноценное встречное исполнение обязательств.

  Между тем именно на финансовом управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки.

  Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорной сделки отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В данном случае из материалов дела и изложенного ранее не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. 

  В отсутствие надлежащих доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае по оспариваемому договору автомобиль продан сыну должника, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

При этом само по себе наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

  Вопреки выводу суда первой инстанции о финансовой несостоятельности ответчика, стоимость  автомобиля по договору купли-продажи  оплачена ФИО4  в полном объеме, о чем сторонами указано в оспариваемом договоре.

 Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации.

В материалы дела представлены доказательства того, что супруг должника длительное время (до продажи автомобиля) имел заболевание, находился более года на стационарном лечении, был признан недееспособным, скончался 15.10.2020.

Из пояснений ответчика и должника следует, что ФИО4 помогал матери, предоставляя ей денежные средства для осуществления ухода за отцом, на продукты питания. Расписки о принятии денежных средств не оформлялись, за исключением одной на сумму 130 000 руб. Автомобиль продан ответчику, в том числе с целью расчетов за предоставленные ранее денежные средства. 

Данные обстоятельства финансовым управляющим по правилам процессуального законодательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподтвержденности наличия у ФИО4  финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи

  Поскольку факт оплаты имущества подтвержден, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, основания для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

 Согласно пункту 3 абзаца четвертого статьи 272  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  В свете изложенного определение суда  о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, относятся на должника (конкурсную массу).

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта    2023 года по делу № А44-2170/2022 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова