﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3611/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романьковой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А59-3909/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А.,                            в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В.,                   Мокроусова Л.А.

по заявлению Крана Семена Николаевича (правопреемник Романькова Екатерина Владимировна)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» Павлюченко Сергея Осиповича, в отношении Шастина Сергея Геннадьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зикрянь Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.10.2018 № 188.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, Кран Семен Николаевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шастина С.Г. требований в размере 4 823 000 руб. основного долга.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении требований             Крана С.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 произведено процессуальное правопреемство Крана С.Н. на его правопреемника – Романькову Екатерину Владимировну по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 4 823 000 руб.; определение от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романькова Е.В. просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что факт перечисления должнику денежных средств на основании платежных поручений, исполненных кредитной организацией, подтверждает их наличие на счете у Крана С.Н., следовательно, у кредитора было достаточно денежных средств для предоставления их должнику. Полагает, что выводы судов о заинтересованности Крана С.Н. по отношению к должнику и формировании фиктивной кредиторской задолженности являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства в качестве займа Шастину С.Г. начали перечисляться Краном С.Н. более чем за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом. Считает, что Кран С.Н. и Шастин С.Г. действовали добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством, а денежные средства предоставлялись лично должнику для его собственных нужд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2019 и постановления от 14.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований Кран С.Н. представил платежные поручения на общую сумму 4 823 000 руб., свидетельствующие о перечислении должнику денежных средств на указанную сумму в период с 04.06.2015 по 13.07.2017.

Отсутствие со стороны Шастина С.Г. действий по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения Крана С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, предметом доказывания является факт возникновения между кредитором и должником заемных отношений.

Как установлено судами, Кран С.Н. является братом бывшей жены должника (брак расторгнут 21.09.2018), следовательно, выступает заинтересованным лицом по отношению к Шастину С.Г., однако, на предложения суда, кредитор источник средств за счет которых производились перечисления в пользу мужа его сестры, а также основание и цель предоставления заемных средств, не раскрыл.

При этом практически во всех (за исключением двух) платежных поручениях, в качестве основания платежей указано: «перевод денежных средств».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание повышенный стандарт доказывания заявленного требования кредитора в условиях наличия его заинтересованности по отношению к должнику, пришли к выводу о том, что фактически Краном С.Н. оказывалась финансовая помощь семье сестры, и при производстве спорных платежей цель их возврата не преследовалась.

Судами обеих инстанций также правомерно учтено, что денежные средства длительное время Краном С.Н. не истребовались к возврату; сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, не представлены.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Крана С.Н. (правопреемник Романькова Е.В.) о включении 4 823 000 руб. в реестр требований кредиторов Шастина С.Г.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления должнику денежных средств на основании платежных поручений, подтверждает их наличие на счете у Крана С.Н., следовательно, у кредитора было достаточно денежных средств для предоставления их должнику, не влияет на обоснованность итогового вывода судов об отказе в удовлетворении заявленного требования, сделанного по результатам совокупной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что денежные средства предоставлялись лично должнику для его собственных нужд физического лица, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А59-3909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов