АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9504/2023

г. Астрахань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЦВЕТ» ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до перерыва (22.07.2024)

при участии в судебном заседании после перерыва (02.08.2024, 14.08.2024):  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности, диплом ВСГ 4602506, рег.№ 18673 от 23.06.2010, паспорт; 

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2024 № 12, диплом, паспорт, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее –  Управление, ответчик)  об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен частнопрактикующий оценщик ФИО2 и прокуратура Астраханской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении судебного разибрательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

11 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилых помещений по адресу: город Астрахань, Кировский район, Набережная 1 Мая / ул. Челюскинцев, д. 128/117, бокс 2, площадью 42, 3 кв.м., используемой для определения цены их выкупа, определенную проектом договора купли – продажи объекта недвижимости от 04.09.2023, Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 940 646 руб. 25 коп. 

2. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, Набережная 1 Мая / ул. Челюскинцев, д. 128/117, бокс 2, площадью 42, 3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010210:450, определив условия п. 2.1 указанного договора в следующей редакции «2.1. Стоимость объекта недвижимости, являющейся предметом настоящего Договора, составляет 393 480 (триста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей без НДС» а также приобщить к материалам дела почтовых квитанций.

Судом принято уточнение исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

31 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В ходе судебного заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта. 

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным вызвать в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судебной экспертизы. 

В судебном заседании, открытом 02.08.2024 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.08.2024 до 14 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.08.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО5.

В ходе судебного заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, так как представителем ответчика не приведены основания для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы. При этом суд полагает, что у представителя ответчика с учетом объявленного перерыва в судебном заседании имелась возможность мотивированного обоснования позиции относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между Управлением (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен типовой договор аренды № 12720 объекта нежилого муниципального фонда, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:010210:450 с целью использования: деятельность, не запрещенная действующим законодательством РФ, назначение: нежилое.

Письмом от 04.09.2023 № 30-10-02-4188 Управление уведомило ИП ФИО1 о возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) по рыночной стоимости в размере 940 646 руб. 25 коп. без НДС, направило проект договора с предложением о заключении.

В последующем 02.10.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ., в котором указал о несогласии с предложенной стоимостью в размере 940 646 руб. 25 коп.

Письмом от 19.10.2023 № 30-10-02-5590/23 Управление сообщило о невозможности принять предложение ИП ФИО1 о приобретении объекта по другой цене.

Истец поставил размер выкупа под сомнение и обратился в ООО «Реоком», которая осуществляет услуги по проведению рыночной оценки объектов недвижимого имущества. На основании подготовленного по просьбе истца отчета об оценке от 16.10.2023 № Р-325-23 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, составила 335 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ). При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 2- месячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-ый срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Таким образом, при наличии у лица преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченный орган обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом по желанию покупателя в договор вносится условие о рассрочке платежа в соответствии со статьей 5 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с изложенными правовыми нормами, изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной, только признание оценки, выполненной независимым оценщиком недостоверной, может служить основанием для обязаннее органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Судом установлено, что истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, получив от ответчика проект договора купли-продажи арендуемого имущества, провел собственную оценку имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Следовательно, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, рыночная стоимость, определенная не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении его сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между Управлением (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен типовой договор аренды № 12720 объекта нежилого муниципального фонда, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:010210:450 с целью использования: деятельность, не запрещенная действующим законодательством РФ, назначение: нежилое.

Письмом от 04.09.2023 № 30-10-02-4188 Управление уведомило ИП ФИО1 о возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) по рыночной стоимости в размере 940 646 руб. 25 коп. без НДС, направило проект договора с предложением о заключении.

В последующем 02.10.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ., в котором указал о несогласии с предложенной стоимостью в размере 940 646 руб. 25 коп.

Письмом от 19.10.2023 № 30-10-02-5590/23 Управление сообщило о невозможности принять предложение ИП ФИО1 о приобретении объекта по другой цене.

Истец поставил размер выкупа под сомнение и обратился в ООО «Реоком», которая осуществляет услуги по проведению рыночной оценки объектов недвижимого имущества. На основании подготовленного по просьбе истца отчета об оценке от 16.10.2023 № Р-325-23 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, составила 335 400 руб.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, для определения которой необходимы специальные знания, суд, принимая во внимание, что не обладает специальными познаниями, по ходатайству истца определением от 05.04.2024 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+», эксперту ФИО5, имеющему соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Набережная 1 Мая/ ул. Челюскинцев, д. 128/117, бокс. 2., площадью 42, 3 кв.м, кадастровый номер 30:12:010210:450, на дату 18.07.2023 ?»

В материалы дела 24.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+» поступило экспертное заключение от 13.05.2024 №07-05-31-1. Эксперт ООО ЭА «Дело+» в заключении от 13.05.2024 №07-05-31-1 указал, что  рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2 составляет 393 480 руб. - на дату 18.07.2023.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам представителя истца, а также суда.

Оценив экспертное заключение от 13.05.2024 №07-05-31-1 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+» от 13.05.2024 №07-05-31-1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+» поступило экспертное заключение от 13.05.2024 №07-05-31-1 в части выводов о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной независимым оценщиком ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилых помещений по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, используемой для определения цены их выкупа и об урегулировании разногласия, возникшего между ИП ФИО1. и Управлением при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, Наб. 1 Мая/ул. Челюскинцев, 128/117, бокс 2, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:010210:450, определив условия договора по цене, равной 393 480  руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., расходы по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие на основании платежного поручения № 91 от 18.03.2024, за проведение судебной экспертизы

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  удовлетворить. 

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения по адресу: город Астрахань, Кировский район, Набережная 1 Мая / ул. Челюскинцев, д. 128/117, бокс 2, площадью 42, 3 кв.м., используемой для определения цены их выкупа, определенную независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЦВЕТ»  ФИО2 в размере 940 646 руб. 25 коп. 

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, Набережная 1 Мая / ул. Челюскинцев, д. 128/117, бокс 2, площадью 42, 3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010210:450, определив условия п. 2.1 указанного договора в следующей редакции «2.1. Стоимость объекта недвижимости, являющейся предметом настоящего Договора, составляет 393 480 (триста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей без НДС». 

Взыскать с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., расходы по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие на основании платежного поручения № 91 от 18.03.2024, за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин