АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3275/21

29 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании ущерба,      

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, диплому,                

от ответчика – ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» – представитель  не явился,

от ответчика – ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» – представитель ФИО3  по доверенности от 15.06.2021, диплому (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги»  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»  о взыскании 326 596 руб. ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В отзыве на исковое  ответчик требования не признал, указал, что ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»  является ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что транспортное средство находилось в аренде ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». 

Определением суда  к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».   

Определением судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ТС -  ФИО4.   

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» 326 596 руб. ущерба. 

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца требования поддержала. Пояснила, что уточнение иска обусловлено отказом от требований к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2021 в 11 час. 10 мин. Предложил истцу уточнить процессуальную позицию относительно требований к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об  отказе от исковых требований к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». 

Представитель ответчика - ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» -против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на отсутствие доказательств несения истцом расходов. Признала факт нахождения в аренде у ответчика транспортного средства. 

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» заявлено  директором юридического департамента Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО5, действующим по доверенности от 26.03.2021.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2020 в 06:00 на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 992+500, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» под управлением  ФИО4. 

В отношении водителя ФИО4 06.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 408193, из которого следует, что водитель, управляя КАМАЗом, гос. номер 

<

***> не справился суправлением, в результате чего, допустил наезд на металлическое барьерноеограждение, повредив 372 метра. 

В результате повреждения металлического барьерного ограждения причинен ущерб в размере 726 596 руб., что подтверждено отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО "Центр независимой оценки" ФИО6, имеющим соответствующий диплом и являющимся членом "Саморегулируемой организации ассоциации российский магистров оценки".

Государственная компания обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5034555459. 

Страховой компанией был возмещен ущерб в размере 400 000 руб., то есть максимальная сумма, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплаченная страховая сумма не возместила ущерб в полном размере, Государственная компания потребовала от владельца источника повышенной опасности оплатить оставшуюся сумму ущерба. 

Обществу направлена соответствующая претензия от 02.12.2020 N 3564-РФ о добровольной уплате оставшейся суммы ущерба в размере 326 596 руб. в срок до 31.12.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания осуществляет правомочия собственника автомобильной дороги М-4 "Дон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Из материалов дела следует, а также подтверждено материалами дела, что ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» являлось на момент ДТП  владельцем автомашины согласно договору  аренды транспортное средство без экипажа от 04.12.2019. 

С учетом изложенного иск к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» как к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, заявлено правомерно. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается Отчетом об оценке N 010-д4/20 от 28.08.2020.

Поскольку часть ущерба в размере 400 000 руб. истцу компенсирована страховой компанией, остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»      326 596 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в доход федерального бюджета 9 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва