Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107910/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (адрес:  654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк, Франкфурта ул, дом 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  194362, Санкт-Петербург, Парголово поселок, Железнодорожная улица, дом 11, корпус 7 лит. А, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (онлайн) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик)  признать договор купли-продажи незаключенным и взыскании задатка в размере 1 434 037,07 руб. 

Определением от 05.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

 В судебное заседание 12.01.2023 явился представитель ответчика, который принял участие в рассмотрении спора путем проведения «онлайн-заседания».

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) по делу №A56-27078/2020 ООО «Кировская производственная заготовительная компания» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) конкурсным управляющим ООО «Кировская ПЗК» утвержден ФИО3 

В ходе проведения процедуры банкротства данного должника конкурсным управляющим, осуществлены мероприятия по реализации имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности) должника.

Согласно протоколу о результатах торгов № 9077-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 16.06.2022 победителем торгов признано ООО «Кредитно-Страховой Дом» (сообщение на сайте ЕФРСБ №9027149 от 17.06.2022).

Заявитель внес задаток за участие в торгах по реализации имущества должника в размере 1 434 037,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 15.06.2022. 

В соответствии с условиями Положения о реализации имущества должника договор купли-продажи с победителем торгов подлежит подписанию в течение 5-ти рабочих дней с даты опубликования сообщения о результатах торгов.

17.06.2022 на электронную почту заявителя с адреса электронной почты ФИО3 (e-mail:asa72161@yandex.ru) в электронном виде, в формате WORD, поступил проект договора купли-продажи, не подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» ФИО3

22.06.2022 со стороны ООО «Кредитно-Страховой Дом» направлено в ответ письмо (через электронную почту), согласно которому со стороны заявителя направлен договор уступки права требования с дополнениями со стороны последнего, касаемо уступки права требования, в т.ч. будущих неустоек. Также 01.07.2022 в адрес конкурсного управляющего почтой России заказным письмом с описью вложения направлен подписанный со стороны ООО «Кредитно-Страховой Дом» договор уступки прав (цессии) №1 от 21.06.2022.

Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем 05.07.2022 через электронную почту заявителя повторно направлен подписанный со стороны ООО «Кредитно-Страховой Дом» договор уступки прав (цессии) № 1 от 21.06.2022, с просьбой согласовать данный договор.

14.07.2022 конкурсный управляющий по электронной почте в адрес заявителя направил письмо, согласно которому последний указывает, что «05.07.2022 года в мой адрес был направлен договор уступки права (требований), который не может быть принят в качестве доказательства соблюдения Вами требований, предъявляемых к победителю торгов».

Полагая отказ конкурсного управляющего незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу абзаца 1 пункта 16 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 8 статьи 448 ГК РФ Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставкгi Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Вместе с тем,  в проект договора уступки права требования, истцом внесены не предусмотренные данной правовой нормой изменения, а именно:

1. П. 2.1 содержит недостоверную информацию о стоимости уступаемого права - стоимость уменьшена на 1 434 037,07 руб. по сравнению с суммой, указанной в сообщении ЕФРСБ о результатах торгов, что является грубейшим нарушением условий реализации имущества должника. Указание в тексте договора цены приобретения права требования в размере, менее установленного в результате торгов с указанием на уменьшение размера оплаты по договору на сумму внесенного ранее залога прямо противоречит положениям действующего законодательства и условиям проведения торгов.

2. Так же договор дополнен п. 4.6 о праве Победителя торгов отказаться от исполнения договора в случае отмены судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Вулкан».

Данный положения прямо противоречат положениям ч. 8 ст. 448 ГК РФ, ровно как и условиям реализации имущественных прав должника.

Так, при публикации сообщения о проведения торгов на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено Положение о порядке реализации имущественных прав. В п. 8 данного Положения прямо закрепляет риск покупателя, связанный с апелляционным обжалованием либо частичным гашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов. Данные обстоятельства не являются основанием для пересчета цены продажи лота. Учитывая изложенное, победитель торгов приобретает весь выставленный на реализацию лот вне зависимости от того, что в период проведения торгов его отдельные элементы (дебиторская задолженность некоторых контрагентов Ответчика) будут признаны ничтожными (признаны решением суда не существующими). Поведение Истца и внесение им в одностороннем порядке нарушает права иных участников торгов, поскольку ставит его в более привилегированное положение по сравнению с данными участниками торгов.

Соответственно конкурсный управляющий не принял указанное условие заключения договора уступки прав требования, подлежащего заключению по результатам торгов. При этом, Истец отказался подписывать данный договор в редакции, изложенной в сообщении о проведении торгов.

Суд исходит из того, что к спорным отношениям необходимо применить положения п. 7.10 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Кировская ПЗК", в соответствии с которым в случае отказа или уклонения победителя торов от подписания договора уступки права требования (цессии) имущества/лота в течение 5 (пяти) дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, а равно уклонения от уплаты по договору уступки права требования (цессии) в установленный срок внесенный задаток ему не возвращается.

Вместе с тем, предложение заключить договор уступки права требования (цессии) конкурсный управляющий направил путем электронного документа оборота на электронную почту Истца на следующий день после оформления электронной площадкой протокола по результатам проведения торгов - 17.06.2022 - на электронную почту Истца. Истец после получения данного договора (подписанного со стороны ООО "Кировская ПЗК" электронной подписью конкурсного управляющего сначала вступил в переписку по вопросу внесения в него изменений и только  05.07.2022 направил в адрес последнего свой вариант договора уступки права требования, содержащий недопустимые законом изменения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.