ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9349/2022

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 ноября 2022 года без вызова сторон в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А41-9349/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» 

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис») о взыскании пени по Договору аренды земельного участка от 15.12.2004 № 27-2004 за период с 16.03.2019 по 15.11.2021 в размере 34 298,08 руб. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий договора аренды земельного участка, повлекшее неправильное применение норм материального права, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.12.2004 года между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района, правопреемником которого является истец (далее – арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управление механизации № 63» (далее – арендаторы) заключен Договор аренды земельного участка № 27-2004 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду с 15.12.2004 по 14.12.2053 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:0029 площадью 2899 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники (п. 1.2, 2.1 договора аренды).

Размер и порядок внесения арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

22.12.2004 года между Закрытым акционерным обществом «Управление механизации № 63» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 № 27-2004.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, начислены пени за период с 16.03.2019 по 15.11.2021 в размере 34 298 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2021 года № 154-01исх-11413, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Богородского городского округа Московской области в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в свою очередь в период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно расчету истца, за период с 16.03.2019 по 15.11.2021 были начислены пени в размере 34 298 руб. 08 коп.

В свою очередь, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 16.03.2019 по 15.11.2021 составляет 34 798 руб. 96 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, суд  первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в размере 34 298 руб. 08 коп., так как выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А41-9349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» – без удовлетворения.

 

Судья                                               Е.В. Кочергина