ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-11790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу № А19-11790/2022,

установил:

Правительство Иркутской области обратилось (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, правительство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - антимонопольный орган) от 19.04.2022 № 038/9/22.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство образования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу № А19-11790/2022 производство по делу № А19-11790/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16922/2022.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что арбитражный суд при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению антимонопольного органа выводы суда об оспаривании предупреждения от 19.04.2022 № 038/9/22 по внесению изменений в Постановления Правительства Иркутской области от 13.04.2016 № 216-пп будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А19-16922/2022.

Прокуратура в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.

Министерство строительства Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

В рамках настоящего дела Правительство Иркутской области оспаривает законность предупреждения антимонопольного органа от 19.04.2022 № 038/9/22 об устранении условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в создании условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а именно в утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, на приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13 апреля 2016 года № 216-пп (далее - Положение № 216-пп), допускающего предоставление права органа местного самоуправления претендовать на предоставление субсидии на приобретение объекта капитального строительства при отсутствии достаточных и достоверных сведений о наличии на территории муниципального образования объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, на момент подачи органом местного самоуправления заявки на предоставление субсидии.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А19-16922/2022 Правительство Иркутской области оспаривает законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.06.2022 № 038/519/22 в части, согласно которому установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее - КЖКХСТиС АГО), ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ АГО), Управления образования Администрации Ангарского городского округа (далее - Управления образования АГО), Администрации Ангарского городского округа, Министерства образования Иркутской области, Министерства строительства Иркутской области и Правительства Иркутской области в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22 декабря 2020 года контракта № 31/2020 на приобретение в соответствии с Положением № 216-пп в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение от 19.04.2022 № 038/9/22 и оспариваемое в рамках арбитражного дела № А19-16922/2022 решение от 06.06.2022 № 038/519/22 вынесены антимонопольным органом по результатам одной проверки с учетом выводов о незаконности Постановления Правительства Иркутской области от 13 апреля 2016 года № 216-пп допускающего предоставление права органа местного самоуправления претендовать на предоставление субсидии на приобретение объекта капитального строительства при отсутствии достаточных и достоверных сведений о наличии на территории муниципального образования объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, на момент подачи органом местного самоуправления заявки на предоставление субсидии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А19-16922/2022 имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и будут влиять на определение юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с этим, с целью обеспечения законности в применении норм материального права и недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-16922/2022.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования приведенных норм АПК РФ судом не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по делу №А19-11790/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

СудьяД.В. Басаев