ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33601/2019

Дело №А40-31789/19

г.Москва

03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСА» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-31789/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-292) по иску АО «CвязьТрансНефть" (ОГРН 1027739420961) к ООО «МОСА» (ОГРН 1158602001865) о взыскании 20 747 руб. 57 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-31789/19, требования АО «CвязьТрансНефть" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «МОСА» (далее – ответчик, подрядчик) штрафных санкций по контракту №01-2017-136 от 20.02.2017 (далее – контракт) в размере 20.747,57 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы КР АО «Связьтранснефть» на 2017г.: 18-КР-006-00218 «УС Тобольск. Техническое здание (АБК) и благоустройство территории. Капитальный ремонт» и 18-КР-006-00219 «УС Тобольск. Кровля здания РВБ. Капитальный ремонт».

На основании п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены), устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

Согласно п. 15.1 Контракта Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику Список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

Пунктом 15.5 Контакта предусмотрено, что Подрядчик не вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

В нарушение указанных положений Контракта к выполнению работ было допущено ООО «Тоболнефтегазстрой», что подтверждается Договором от 04.05.2017 №ДП-4, письмом субподрядчика и Актами выполненных работ, подписанные представителями ООО «МОСА» и ООО «Тоболнефтегазстрой» (прилагаются).

За данное нарушение п. 28.1.24 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 0,1% от Контрактной цены.

Таким образом, сумма штрафа составляет 20 747 руб. 568 коп.

Расчет: 20 747 руб. 57 коп. = 20 747 568 руб. 55 коп. (контрактная цена зафиксирована в Дополнительном соглашении от 31.10.2017 № 3 к Контракту) * 0,1%.

Согласно п. 31.1 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляются в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Подрядчик не оплатил указанную сумму штрафа, которая предъявлялась на основании претензии от 12.10.2018 № СТН-01-12-09/99.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт заключения Договора от 04.05.2017 № ДП-4 с ООО «Тоболнефтегазстрой» является основанием для привлечения ООО «МОСА» к ответственности по 28.1.24 Контракта, согласно которому в случае привлечения для выполнения Работ Субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком в порядке, определенном пп.15.1, 15.2 настоящего Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, поскольку доказательств названных согласований не представлялось.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет штрафа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-31789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.