АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36334/23

05 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнышко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании затрат за демонтаж информационной конструкции в размере 75 512,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,84 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 13.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнышко».

От АО Почта России поступили документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Солнышко» явку представителя не обеспечило.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024, 14.05.2024 направлены ООО «Торговый дом «Солнышко» по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты (РПО 34498796015136, 34498795421532, 34498794446161) возвращены почтовой службой по истечении срока хранения, при этом срок хранения почтового отправления РПО 34498795421532 соблюден почтовой службой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнышко» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 29.02.04.2024, 14.05.2024 и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

Как указано в иске, 22.04.2021 Управлением в результате осмотра установлен факт размещения ООО «Шанс» информационных конструкций типа брандмауэр, размером (4 х 1) м - 5 шт., с нарушением требований пункта 19.23 раздела 7 Положения № 834, по адресу 

<

...>.

По расчету истца общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 75512,20 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за демонтаж информационной конструкции, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не является владельцем информационных конструкций и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 обозначенной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции  к объекту муниципального имущества или к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. 

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 вышеуказанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, вышеуказанными частями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.  

Неисполнение владельцем рекламной конструкции и собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, своих обязательств по ее самостоятельному демонтажу влечет наступление правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции».

Согласно пункту 1 раздела 15 Правил № 398 все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 Правил № 398 установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 18 раздела 15 Правил № 398 владелец информационной конструкции, установленной с нарушением Правил обязан осуществить демонтаж такой конструкции в течение одного месяца со дня выдачи уведомления Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону или администрацией района города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

В срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не демонтированы ответчиком, в связи с чем они согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

В обоснование возражений ответчик указывает, что не является владельцем информационных конструкций, размешенных на фасаде здания Торгового дома «Солнышко», а также не является собственником или иным законным владельцем здания, на котором размешались указанные конструкции. Ответчик считает, что не может нести ответственность за демонтаж информационных конструкций, размешенных на фасаде здания Торгового дома «Солнышко», и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом проанализированы и отклоняются ввиду следующего.

Истцом представлен фотографический материал с изображением спорных конструкций, фактическим обстоятельством, доказывающим принадлежность спорных конструкций одному владельцу, является стиль их исполнения, включая конструктивные особенности размещения конструкций на фасаде здания. Так, все конструкции, в отношении которых обществу выданы уведомления № 612, 613, 614, 615, 616, 617 от 22.04.2021, выполнены в соответствии с единой концепцией (общая цветовая гамма, единый стиль в графических изображениях и элементах, одинаковые шрифты), реализованной одним владельцем информационных конструкций с целью формирования у, потребителя визуального восприятия конструкций как единого элемента оформления фасада здания (т. 1, л.д. 136-145).

Указанные на конструкциях наименования товаров и услуг являются обобщенными, общепринятыми названиями, соответствующими обычаям делового оборота и не обладают признаками идентификации, однозначно позволяющими их отнести к определенным субъектом предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конструкции принадлежат одному владельцу, оповещающему потребителей о видах предлагаемых настоящим торговым центом услуг и товаров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом общества с ограниченной ответственностью «Шанс» является 

<

...>. Также, из выписки следует, что ООО «Шанс» осуществляет свою экономическую деятельность, основным видом которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), а дополнительными - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Согласно представленным фотоматериалам (т. 1 л.д. 131), не оспоренным ответчиком, на момент выявления спорных конструкций на центральном входе в здание указаны регистрационные данные ответчика. 

Определениями от 05.12.2023, 23.01.2024, 09.02.2024, 02.04.2024, 14.05.2024 суд неоднократно предлагал ответчику представить выписки из ЕГРН о принадлежащих ответчику в период выявления и демонтажа (2021-2023 гг.) объектах недвижимости, пояснения по доводам возражений, отразив, в том числе используемые ответчиком в спорный период помещения с учетом наличия на входе в здание данных ответчика.

Ответчиком определения суда не исполнены, доказательства и пояснения не представлены.

При этом, представленный истцом фотографический материал вместе с предписаниями управления № 612, 613, 614, 615, 616, 617 от 22.04.2021 направлен ответчику, корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Уведомлением от 11.05.2023 управление известило ответчика о состоявшемся демонтаже. Указанное уведомление также вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» № 38 ФЗ от 13.03.2006 решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик указанные акты не оспорил, не принял мер к их обжалованию. 

Предметных возражений против доводов истца, основанных на содержании рекламных конструкций, ответчик при рассмотрении настоящего дела не привел.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 75 512,20 руб.

Данный правовой подход отражен в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 № 09АП-60395/2019 по делу № А40-169331/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 № 15АП-3029/2018 по делу № А53-34152/2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,84 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания судом обоснованными требований истца в части взыскания задолженности в размере 75 512,20 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что претензией от 03.08.2023 № 5937/927 истец потребовал от ответчика оплатить затраты за демонтаж информационной конструкции в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Также, согласно информации по заказу с номером отправления 82300006168705, сформированной официальным сайтом ООО «НПС-ЮГ», отправление 04.08.2023 выдано курьеру, передано в доставку. Корреспонденция не доставлена, неудачная попытка вручения. Поскольку ответчик не явился и не получил письмо, почтовый конверт возвращен истцу 06.09.2023.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

В связи с изложенным момент получения указанной претензии определяется датой возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи. 

Отправление возращено истцу 06.09.2023, с указанной даты претензия считается полученной. Также, в претензии указан срок ее исполнения - 5 рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, судом признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 (возврат отправителю 06.09.2023 + 5 рабочих дней согласно претензии) по дату решения – 02.07.2024, размер которых составил 9286,88 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 № 15АП-16401/2023 по делу № А32-5448/2023, от 15.09.2023 № 15АП-11266/2023 по делу № А32-20937/2022, от 19.03.2020 № 15АП-990/2020 по делу № А53-39951/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 № Ф08-11442/2022 по делу № А53-35443/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 310-ЭС22-6736 по делу № А83-20116/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Поскольку с учетом расчета процентов по день рассмотрения дела судом их общая сумма превышает сумму иска, расчет государственной пошлины производится судом исходя из суммы требований, признанных обоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства, затраченные на демонтаж рекламной конструкции, в размере 75 512,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 286,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в отношении задолженности в размере 75 512,20 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова