﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114470/2018

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым А.Н.

при участии:  

от истца: Плиткин И.В. (доверенность от 17.11.2020)

от ответчика: Толстинский В.В. (доверенность от 23.04.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37319/2020)  ООО "Строй Инвест Проект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-114470/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Строй Инвест Проект"

к  ИП Степаненко М.И.

о расторжении договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к    индивидуальному предпринимателю Степаненко Михаилу Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении  заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.03.2012 ? доли земельного участка площадью 50004 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Кальтино, кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001 (после регистрации 47:07:1039005:1). 

            Решением от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

             В апелляционной жалобе Общество,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что   заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании  представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Степаненко М.И (покупатель)   заключен договор  от 26.03.2012  купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью 50004 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Кальтино, кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001.

            В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.042012 внесена запись регистрации №47-47-12/031/2012-019 о регистрации за Степаненко М.И. права собственности на объект.

            Согласно пункту 4.1. договора стоимость  ? доли земельного участка по настоящему договору составляет 350 000 рублей, НДС не облагается.

            Дополнительным соглашением  от 10.12.2014   стоимость земельного  участка  увеличена до   500000  рублей, срок оплаты  установлен  до 30.12.2015.

            Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец  направил  ответчику требования  от 05.03.2016 №05/03-206/1  об оплате по договору   и от 16.09.2016 №16/09-2016/1    о возврате доли в собственность Общества, предупредив, что в ином случае   обратится в  суд с соответствующим иском.

Поскольку требования Общества Предпринимателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к     выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Вместе с тем,  надлежащие доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 10.12.2014  , акт сверки расчетов с 01.04.2017 по 30.04.2017  таким доказательством не являются, учитывая  возражения ответчика о неподписании  им данных документов и  полученные результаты судебной экспертизы, согласно заключению которой от 26.06.2019 №628/19-СЭ дополнительное соглашение и акт сверки расчетов с 01.04.2017 по 30.04.2017 подписаны не Предпринимателем, а иным лицом.

Оценив по правилам статьи 86 АПК РФ  указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Доводы Общества не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы,  судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Учитывая изложенное, исходя из даты подачи Обществом иска   вывод суда  первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Кроме того, согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2017 №25/04/2017  право требования к Предпринимателю по договору купли-продажи на сумму 350 000 рублей передано истцом Халвали Елене Дмитриевне.

Доказательства расторжения данного договора цессии в материалах дела отсутствует.

Таким образом, неоплата ответчиком указанной суммы в пользу Общества не может рассматриваться как нарушение права истца и существенное  нарушение договора, влекущее его расторжение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-114470/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина