ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87680/2016сд

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4645/2019) конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019  по делу № А56-87680/2016/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Шамбасова Р.С.

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон» (далее – должник) конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 02.05.2017, 22.05.2017 и 30.06.2017 денежных средств в размере 50 000 руб., 50 000 руб. и 10 658 руб., соответственно.

	 Определением суда  от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Циклон» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по обособленному спору №А56-87680/2016/сд. 1 новый судебный акт.

	Податель апелляционной жалобы указывает, что сделка привела к неравноценному встречному исполнению, поскольку за аналогичные услуги банк списывал за обслуживание счета 700 руб.  в месяц.  Цена сделки в размере 50 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, ранее списываемой за аналогичные услуги, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сделка не подпадает под понятие «обычной хозяйственной деятельности». Действия Банка по установлению тарифа на обслуживание расчётного счета клиента, в отношении которого у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства в размере 50 000 руб. в месяц являются недобросовестными и направлены на причинение вреда кредиторам должника поскольку экономическая целесообразность повышения тарифа не обоснована.

	 В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 	

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее - ООО «Циклон») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

	Решением суда от 06.09.2017 в отношении ООО «Циклон» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден  Шамбасов Руслан Салимович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

	Конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 02.05.2017, 22.05.2017 и 30.06.2017 денежных средств в размере 50 000 руб., 50 000 руб. и 10 658 руб., соответственно.

	 В процессе рассмотрения заявления судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

	18.03.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (банк) и ООО «Циклон» (клиент) был заключен договор № 48/р/16-001520 на расчетно-кассовое обслуживание.

	Согласно выписке по банковскому счету ООО «Циклон» № 40702810690480001026, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с данного счета 02.05.2017, 22.05.2017 и 30.06.2017 были списаны денежные суммы в размере  50 000 руб., 50 000 руб. и 10 658 руб., соответственно.

	Списание указанных сумм было обусловлено тем, что согласно тарифам на открытие, ведение и закрытие счетов в валюте РФ и иностранной валюте, утвержденным решением Комитета по управлению активами и пассивами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 10.02.2015 № 6, цена обслуживания расчетного счета клиента, в отношении которого у банка имеются сведения о нахождении в стадии

банкротства/ликвидации, с применением или без применения системы дистанционного банковского обслуживания составляет 50 000 руб. в месяц.

	Дело о банкротстве ООО «Циклон» возбуждено 16.12.2016.

	Ссылаясь на перечисление в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

	ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  представило отзыв, возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемой  сделки  действительной применительно  к положениям статей  61.2 Закона о  банкротстве.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что  сделки по перечислению в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» спорных денежных сумм совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

	Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В абзаце втором пункта 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

	Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 16.12.2016.; оспариваемые  перечисления денежных средств совершены  в период с 02.05.2017 по 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

	Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

	Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

	В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

	Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

	Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

	Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

	Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное перечисление денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку повышение тарифов, применяемых банком, при введении в отношении ООО «Циклон» процедур банкротства не выходит за рамки такой деятельности.

	 При введении в отношении должника процедур банкротства на банк, осуществляющий его расчетно-кассовое обслуживание, возлагается обязанность по проверке очередности погашения текущих платежей, в том числе с применением специальных знаний юридического характера и привлечением специалистов, обладающих соответствующей компетенцией. Такая проверка предполагает дополнительные издержки банка. Кроме того, ответчик несет повышенные риски неисполнения должником обязательств по оплате оказываемых ему услуг. 

	В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что  установление повышенных тарифов для клиентов на случай, если в отношении них будет введена процедура банкротства, является экономически оправданным.

	Как следует из материалов дела, договор от 16.03.2016 № 48/р/16-001520, неотъемлемой частью которого являются тарифы банка, заключен за 9 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Тариф за обслуживание расчетного счета  клиента, в отношении которых  у Банка  имеются сведения о нахождении в стадии  банкротства/ликвидации  в размере  50 000 руб. в месяц, введен  в действие с 01.03.2015 по решению   Банка. Указанный тариф установлен Банком в отношении всех клиентов Банка, находящихся  в процедурах банкротства/ликвидации. 

	Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно абзацу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

	Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

	Доказательства того, что примененный Банком тариф не соответствует обычно применяемым тарифам за такого рода обслуживание, как и доказательства отсутствия встречного исполнения по договору, в материалы дела не представлены.

	В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления  об оспаривании  сделки должника. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда  первой инстанции о совершении спорных списаний в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции  также  не установлено  признаков  недобросовестности  в действиях Банка  для  признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям статьи  10 ГК РФ. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2019 по делу №  А56-87680/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян