АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7634/21 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А50-3912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Морозова Д. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК - Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-3912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФК-Инжиниринг» (далее – общество «ФК-Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.02.2021 общество «ФК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 15.032021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в суд заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, совершенной должником с ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в собственность должника автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, указывая, что задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний образовалось за 2016; также конкурсным управляющим представлены документы, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2018 должник имел неисполненные обязательства перед ФИО3 по договору аренды в общей сумме 753 594 руб., вывод судов о том, что данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и ее следует квалифицировать как предоставление должнику учредителем компенсационного финансирования в форме отказа от требования о взыскании арендной платы, является ошибочным, так как данная задолженность не включалась в реестр требований кредиторов, была погашена должником в полном объеме 28.12.2020.

Кроме того заявитель полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, считает несостоятельными выводы судов о наличии у должника, по состоянию на 30.04.2018 нескольких транспортных средств, за счет которых можно было погасить картотеку, в силу того, что наличие или отсутствие у должника на определенный момент времени определенного количества имущества в его стоимостном выражении в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве является квалифицирующим признаком недостаточности имущества, а не признаком неплатежеспособности, на который ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении. 

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по рыночной цене, указывая, что при определении действительной рыночной стоимости спорного автомобиля в качестве надлежащего доказательства суд должен был использовать оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью «КСИ-Консалтинг» №18-09/21 от 23.09.2021, а не заключение № 211 от 01.04.2018, поскольку заключение выполнено не оценщиком, а экспертом-техником, не имеющим соответствующей квалификации.

Выводы судов об отсутствии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику заявитель также полагает противоречащим имеющимся в деле доказательствам и выводам самого суда, так как ФИО2, работая в обществе «ФК-Инжиниринг» в качестве технического директора, имел возможность и фактически определял действия данного юридического лица не только в технических вопросах, но и в иных сферах деятельности, в том числе финансовой; ответчик подписывал договор купли-продажи и передавал от имени должника транспортное средство, в связи с чем был привлечен третьим лицом в обособленном споре о признании данной сделки недействительной, ответчиком в качестве финансовой помощи должнику для погашения задолженности по заработной плате были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО2 в обществе «ФК-Инжиниринг» был куплен автомобиль BMV ХЗ xDrive20d.

Заявитель также оспаривает выводы судов о том, что в результате заключения сделки должнику и его кредиторам не причинен вред, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 850 000 рублей от ФИО2 в кассу, или на расчетный счет должника; устные утверждения ФИО2 о том, что  первая часть оплаты по договору купли-продажи № 3004/2018 от 30.04.2018 произведена им 02.04.2018 путем передачи наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей лично директору должника ФИО3, а также внесение 02.04.20218 ФИО3 в кассу должника денежных средств в сумме 400 000 руб. не могут являться допустимым доказательством надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в отсутствии определения о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, при фактическом участии в судебных заседаниях его представителя – ФИО4, которая помимо участия, также представляла в материалы дела документы и доказательства.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ФК-Инжиниринг». 

Общество «ФК-Инжиниринг» с 2015 являлось собственником автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, автомобиль был приобретен у супруги единственного участника и руководителя должника ФИО3 

Между обществом «ФК-Инжиниринг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.04.2018 заключен договор купли-продажи № 3004/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом является вышеназванный автомобиль. Цена автомобиля определена сторонами в размере 850 000 руб., включая НДС 18 % (пункт 3.1 договора). 

Цена определена исходя из экспертного заключения № 211 от 01.04.2018, составленного по заказу должника. 

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства оплачиваются покупателем частями: 400 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от 02.04.2018, заключенному между покупателем и акционерным обществом «Тинькофф Банк», 450 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. 

Автомобиль передан продавцом покупателю 30.04.2018 по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что договор является мнимым, заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленного требования на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается  наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки – 30.04.2018 , то есть более чем за два года до принятия заявления должника банкротом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом судами принято во внимание, что задолженность перед ФИО3 включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2021, которую управляющий указывает в качестве одного из признаков неплатёжеспособности, нельзя назвать таковой, поскольку определением установлено, что ФИО3 предоставлял должнику компенсационное финансирование в форме отказа от требования о взыскании арендной платы, займов со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что картотека на счете должника в размере 500 000 руб. имелась начиная с января 2018 года, что свидетельствует о наличии у должника определенного имущественного кризиса. Однако, с учетом имевшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки - помимо спорного автомобиля у должника, как минимум, имелись автомобили марки Porsche Cayenne S Disel, 2015 года выпуска, марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, имущества должника было достаточно для расчетов по картотеке на счете. 

Поскольку ФИО2 никогда не являлся учредителем (участником), руководителем должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника и не оказывал такого влияния, в период с 0.08.2014 по 06.12.2019 ФИО2 занимал в обществе «ФК - Инжиниринг» должность технического директора, в чьи обязанности входила пуско-наладка оборудования; учитывая, что какие-либо управленческие функции в общества «ФК - Инжиниринг» ФИО2 не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации общества «ФК - Инжиниринг» не имел; принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений ФИО2 с  должником не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи производились между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО2 осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества«ФК - Инжиниринг», суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия заинтересованности между должником и ответчиком.

Судами также учтены представленные ответчиком в материалы дела справка акционерного «Тинькофф Банк» от 01.02.2022 об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 и заявление о зачете от 06.12.2019, из которого следует, что задолженность ответчика по договору купли-продажи от 30.04.2018 года составляет 450 000 руб., задолженность общества «ФК-Инжиниринг» по выплате заработной платы ответчику за период с 01.08.2019 по 06.12.2019 составляет 450 741,11 руб., зачет произведен ответчиком на сумму 450 000 руб. Данное заявление содержит подпись ФИО3 о получении данного заявления о зачете 06.12.2019 и печать общества «ФК-Инжиниринг».

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств проведения зачета встречных однородных требований, суды, учитывая, что ответчиком представлены доказательства осуществления им зачета, принимая во внимание раскрытие ответчиком и третьим лицом обстоятельств совершения спорной сделки, цели передачи первой части оплаты, в виде выдачи работникам общества «ФК-Инжиниринг» заработной платы, учитывая, что передавая денежные средства лично ФИО3 ответчик ФИО2, отождествлял ФИО3 и общество «ФК-Инжиниринг», директором и единственным участником которого являлся именно ФИО3, учитывая, что на заявлении о зачете от 06.12.2019 имеется печать общества, которая, как подтвердил конкурсный управляющий, находится у него, при этом заявление об оспаривании сделки с ФИО2 подано конкурсным управляющим после передачи ему бывшим руководителем должника ФИО3 документации должника (в том числе печати) и материальных ценностей, пришли к обоснованному выводу о реальности зачета.

Как верно указал суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами, возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Отклоняя довод о мнимости сделки, суды, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена должником при получении равноценного встречного исполнения, реальность совершенной сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, оплатой спорного автомобиля кредитными денежными средствами, учитывая установленный факт пользования ФИО2 спорным автомобилем, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.06.2020, в котором в качестве нарушителя указан именно ФИО2, приняв во внимание, пояснения ФИО2, что в конце 2019 органами ГИБДД ему было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с имеющимися в отношении автомобиля ограничениями, учитывая, что сведения о совершенных на спорном автомобиле правонарушениях о фактическом обладании автомобилем лишь обществом «ФК-Инжиниринг» не свидетельствуют, поскольку составлены по данным средств фото- и видео-фиксации, которые оформляются исключительно на собственника, коим до настоящего времени в связи с имеющимися ограничениями в органах ГИБДД значится общество «ФК-Инжиниринг», пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии признаков того, что договор купли-продажи от 30.04.2018 № 3004/2018 заключен для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судами не установлено наличие доказательств мнимости оспариваемой сделки, конкурсным управляющим и иными кредиторами должника достаточных обоснований для признания сделки мнимой не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судами процессуальных норм права, выразившихся в отсутствии определения о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, судом округа отклоняется. Определением от 15.12.2021 по настоящему делу ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления,  судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе конкурсным управляющим имуществом должника не было приложено и ко дню судебного заседания не представлено, кассационная жалоба общества «ФК - Инжиниринг» оставлена без удовлетворения, с общества «ФК - Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу №А50-3912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК - Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК - Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов