АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1836/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А60-43352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тороповой М.В.,

судей  Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 о назначении дополнительной судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу № А60-43352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022). 

Общество с ограниченной  ответственностью  «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а именно: на помещение № 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв. м; на помещение № 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв. м; на помещение № 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв. м; на помещение № 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв. м; на помещение № 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 230 кв. м; на помещение № 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв. м; на помещение № 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв. м; на помещение № 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв. м; - на помещение № 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв. м; на помещение № 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв. м; на помещение № 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв. м; на помещение № 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв. м; на помещение № 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв. м; на помещение № 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв. м; на помещение № 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв. м; на помещение № 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв. м; на помещение № 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв. м; на помещение № 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв. м; на помещение № 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м; на помещение № 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв. м; на помещение № 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв. м; на помещение № 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв. м; на помещение № 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв. м; на помещение № 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв. м; на помещение № 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв. м; на помещение № 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв. м; на помещение № 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв. м; на помещение № 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв. м; на помещение № 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв. м; на помещение № 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв. м; на помещение № 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв. м; на помещение № 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв. м; на помещение № 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв. м; на помещение № 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв. м; на помещение № 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв. м; на помещение № 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв. м; на помещение № 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв. м; на помещение № 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентиляционная, общей площадью 3,5 кв. м; на помещение № 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м; на помещение № 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв. м; а также признании отсутствующим права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Общество «Мега-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 со следующим исковыми требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м, № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, № на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м, № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, № на тех. плане - 4);

2. В случае нахождения имущества у ООО «Управляющая компания» истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общее имущество здания: общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м, № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, № на тех плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м, № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, № на тех. плане - 4);

3. Признать право общей долевой собственности общества   «Мега-Инвест» на общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м, № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, № на тех плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м, № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, № на тех. плане-4).

Ответчиком заявлен встречный иск. Ответчик просит:

1. Признать технический этаж здания площадью 9738,1 кв. м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: 

<

...>, третьим этажом.

2. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики здания площадью 9738,1 кв. м с кадастровым номером: 66:56:0109001:306, расположенного по адресу: 

<

...> с «Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, технический этаж, в том числе подземных 1» на «Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1».

3. Изменить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеристики помещения с кадастровым номером: 66:56:0109001:556, площадью 665,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с «Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № 6/н технический этаж № б/н» на «номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № б/н, 3-й этаж№.

 От  общества  «Дорожник» 12.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а именно на помещение № 4 на поэтажном плане (подвал) - повысительный насос пожарного крана ТЦ, общей площадью 6,6 кв. м; на помещение № 5 на поэтажном плане (подвал) - канализационная насосная станция, общей площадью 7,8 кв. м; на помещение № 13 на поэтажном плане (подвал) - теплоузел ТЦ, общей площадью 8,4 кв. м; на помещение № 1 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 78,5 кв. м; на помещение № 2 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 230 кв. м; на помещение № 3 на поэтажном плане (технический этаж) - душевая, общей площадью 4,2 кв. м; на помещение № 4 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 2,7 кв. м; на помещение № 5 на поэтажном плане (технический этаж) - туалет, общей площадью 3,6 кв. м; на помещение № 6 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,0 кв. м; на помещение № 7 на поэтажном плане (технический этаж) - умывальная, общей площадью 2,6 кв. м; на помещение № 9 на поэтажном плане (технический этаж) - машинное отделение, общей площадью 59,6 кв. м; на помещение № 10 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 9,8 кв. м; на помещение № 11 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 11,2 кв. м; на помещение № 12 на поэтажном плане (технический этаж) - лестничная клетка, общей площадью 20,5 кв. м; на помещение № 13 на поэтажном плане (технический этаж) - помещение котельной, общей площадью 54,0 кв. м; на помещение № 14 на поэтажном плане (технический этаж) - тамбур, общей площадью 3,4 кв. м; на помещение № 15 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 23,5 кв. м; на помещение № 17 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,3 кв. м; на помещение № 18 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м; на помещение № 19 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 10,6 кв. м; на помещение № 20 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 19,1 кв. м; на помещение № 21 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 2,1 кв. м; на помещение № 22 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 82,0 кв. м; на помещение № 23 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,7 кв. м; на помещение № 24 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 11,1 кв. м; на помещение № 25 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 4,4 кв. м; на помещение № 26 на поэтажном плане (технический этаж) - комната охраны, общей площадью 8,4 кв. м; на помещение № 27 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 17,9 кв. м; на помещение № 28 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,3 кв. м; на помещение № 29 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 17,8 кв. м; на помещение № 30 на поэтажном плане (технический этаж) - подсобное помещение, общей площадью 30,4 кв. м; на помещение № 31 на поэтажном плане (технический этаж) - коридор, общей площадью 7,9 кв. м; на помещение № 32 на поэтажном плане (технический этаж) - серверная, общей площадью 4,9 кв. м; на помещение № 33 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 6,3 кв. м; на помещение № 34 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 18,5 кв. м; на помещение № 35 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 13,6 кв. м; на помещение № 36 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 12,5 кв. м; на помещение № 37 на поэтажном плане (технический этаж) - вентиляционная, общей площадью 3,5 кв. м; на помещение № 38 на поэтажном плане (технический этаж) - кабинет, общей площадью 15,6 кв. м; на помещение № 39 на поэтажном плане (технический этаж) - кладовая, общей площадью 9,8 кв. м; на участки водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797), назначение коммуникационное, протяженностью 187 метров, - на систему канализации (кадастровый номер 66:56:0109001:1075), назначение: сооружение канализации, протяженностью 45 метров, на систему газоснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), назначение: иное (газопровод высокого и низкого давления) протяженностью 267 метров; на систему электроснабжения (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 52 метра.

 Общество «Дорожник»  также просит признать отсутствующим право собственности за индивидуальным предпринимателем Лариным М М.Л.  на указанные помещения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Мега-Инвест» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м, № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, № на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м, № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, № на тех. плане - 4); участок водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра.

2. В случае нахождения имущества у ООО «Управляющая компания» истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м, № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, № на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 к. в.м, № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, № на тех. плане - 4); участок водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра.

3. Признать право общей долевой собственности общества «Мега-Инвест» на общее имущество здания: система канализации (КН: 66:56:0109001:11075, общая протяженность - 45 метров), котельная (54,00 кв. м, № на тех. плане - 13), пультовая пожарная сигнализация (37,2 кв. м, № на тех. плане - 21), тепловой пункт (8,4 кв. м, № на тех. плане - 13), канализационная насосная станция (7,8 кв. м, № на тех. плане - 5), повысительная насосная станция пожаротушения (6,6 кв. м, № на тех. плане-4); участок водопроводной сети (кадастровый номер 66:56:000000:30797); газоснабжение (газопровод высокого и низкого давления) (кадастровый номер 66:56:0109001:1074), протяженностью 267 метров; электроснабжение (сооружение электроэнергетики) (кадастровый номер 66:56:0109001:1076), протяженностью 52 метра. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 12.10.2022 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

От  предпринимателя ФИО2 01.11.2022 поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением  суда  от 28.12.2022 по ходатайству предпринимателя  ФИО2 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  определение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Мега-Инвест» просит  отменить определение суда от 28.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 в части приостановления производства по делу, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права. 

   Общество  «Мега-Инвест» ссылается   на отсутствие правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с наличием в деле основной экспертизы. Как пояснил заявитель,  экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, методика проведения экспертизы находится вне компетенции суда, выводы сделаны экспертом на основании проектной и технической документации на дату ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя,  поставленные перед экспертом вопросы являются аналогичными тем вопросам, которые были поставлены ранее, ответы на вопросы приведены в заключении. Общество «Мега-Инвест» также отмечает, что правовой статус общего имущества относится к исключительной компетенции суда, который не может быть установлен посредством проведения экспертизы.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4   В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостанавливая производство по делу № А60-43352/21, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.   

  Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена предметом  заявленных требований. 

 Учитывая, что между сторонами имеет место спор о праве собственности на общее имущество здания, вопросы принадлежности спорных помещений к общему имуществу, вопросы проектирования и функционального использования спорных помещений требуют специальных знаний и не могут быть разрешены судом самостоятельно,  у суда первой инстанции имелись объективные  основания для назначения дополнительной  экспертизы и приостановления производства по делу.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Отклоняя доводы общества «Мега-Инвест», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  поставленные перед экспертом в обжалуемом определении вопросы предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не являлись, что следует из определения от 23.05.2022 по настоящему делу, и являются необходимыми для  установление обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-43352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             И.А. Татаринова