АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А05-9099/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А05-9099/2021,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 30.06.2021 № 04-03/337.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи», адрес: 150000, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Транспорт-Профи»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

В кассационной жалобе ООО «Транспорт-Профи», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.10.2021 и постановление от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение в ходе исполнения контракта, являющееся основанием для внесения УФАС сведений об ООО «Транспорт-Профи» в РНП. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2020 уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300021020000408 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу здания башни-склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Победителем аукциона признано ООО «Транспорт-Профи», с которым 20.10.2020 Департаментом (заказчиком) заключен муниципальный контракт                 № 54  (далее – Контракт) на выполнение  соответствующих работ.

В соответствии с условиями Контракта работы должны быть начаты 21.10.2020 и завершены до 01.06.2021 (пункт 3.2 Контракта). 

Департамент 31.05.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом (подрядчиком) исполнения обязательств по Контракту. Указанное решение мотивировано тем, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме (осуществлены только подготовительные работы и два этапа демонтажных работ из пяти предусмотренных), с нарушением технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Департамент 03.06.2021 направил в Управление обращение о включении сведений об                                ООО «Транспорт-Профи» в РНП.

По результатам рассмотрения обращения Департамента Управление вынесло решение от 30.06.2021 по делу № РНП-29-105 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Департамент оспорил его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Транспорт-Профи» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к аргументированному выводу об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для отказа во включений сведений об Обществе в РНП. 

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Как было указано выше, в соответствии с условиями аукционной документации и Контракта Общество (подрядчик) обязалось приступить к работам по сносу здания башни-склада 21.10.2020 и выполнить эти работы в срок до 01.06.2021.

Между тем, как установлено судами, в период с 21.10.2020 по 12.02.2021 Общество к работам не приступило. Согласно представленному в материалы акту приема-передачи проектной и сметной документации от 25.01.2021, а также графику производства работ начало их выполнения было запланировано Обществом на 12.02.2021.

Довод ООО «Транспорт-Профи» о том, что несвоевременное начало производства работ связано со сложной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавируса и болезнью сотрудников, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, а также оценив представленные Обществом доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту. 

Довод Общества о сложности работ по сносу здания башни-склада и о том, что выполнение данных работ угрожает жизни работников                                ООО «Транспорт-Профи», также был оценен судами. 

Как справедливо отмечено судами, при ознакомлении с аукционной документацией и при подаче заявки на участие в закупке Общество было осведомлено о предмете аукциона, а именно о том, что сносу подлежит аварийный высотный объект, находящийся в районе жилой застройки. Так в Техническом задании аукционной документации было прямо указано, что работы по демонтажу и разборке строительных конструкций характеризуются повышенной опасностью; к таким работам допускаются лица, обученные безопасным методам ведения работ, прошедшие инструктаж на рабочем месте и обеспеченные средствами индивидуальной защиты, касками, спецодеждой, инвентарем и инструментом. Именно аварийность и опасность объекта явились причинами для его сноса по решению суда, что достоверно было известно Обществу.

Кроме того, исходя из установленного Контрактом срока выполнения работ (с 21.10.2020 по до 01.06.2021), подавая заявку на участие в аукционе, а также подписывая Контракт, Общество не могло не осознавать, что работы будут проводиться в осенне-зимне-весенний период в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, характеризующимся низкими температурами и неблагоприятными климатическим условиями. 

Однако в период с 21.10.2020 по 12.02.2021 Общество без объективных на то причин к выполнению работ не приступало и в срок до 01.06.2021 выполнить все работы по Контракту с высокой степенью очевидности не могло успеть, что усматривается из письма Общества от 12.05.2021 № 54-19, которым подрядчик предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненной работы.

Оценив действия подрядчика, суды пришли к выводу о том, что Обществом не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения Контракта; ООО «Транспорт-Профи» не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, как верно установили суды, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, приведшем к  негативным для заказчика последствиям.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение УФАС и обязали Управление включить сведения об ООО «Транспорт-Профи» в РНП. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А05-9099/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Профи», адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова