Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-65405/23-158-39405 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ответчикам: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (142410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НОГИНСК Г., ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ Ш., Д. 23А, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙНЕР ФИО2 СИСТЕМ" (142412, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" – ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 631 118 руб. 16 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 331 руб. 02 коп., рассчитанными за период с 08.03.2023 по 20.11.2024;

- о взыскании с АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" задолженности в размере 813 098 руб. 43 коп., о взыскании законной неустойки в размере 240 176 руб. 77 коп., рассчитанной за период с 10.03.2023 по 20.11.2024. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец предоставил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 118 руб. 16 коп., о взыскании задолженности в размере 813 098 руб. 43 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку полагал, что ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в отсутствие законных оснований пользовалось денежными средствами, принадлежащими истцу, тогда как со стороны АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" допущена просрочка в исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что с их стороны отсутствуют какие-либо нарушения имущественных прав истца, поскольку спорные денежные средства перечислены в его пользу в установленный законом срок после урегулирования разногласий с ООО «Грайнер ФИО2 Систем».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В результате принятого судом заявления об отказе от иска в части требования в предмет доказывания при рассмотрении дела входят обстоятельства, надлежащего исполнения со стороны ответчиков обязанности по своевременному возврату излишне полученных денежных средств (в отношении ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") и своевременной оплате оказанных услуг (в отношении ответчика АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ").

Вопреки процессуальной позиции истца, суд полагает, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав истца, которые могли бы явиться основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В частности, основанием для предъявления требований является перерасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Грайнер ФИО2 Систем» за период ноябрь 2019 - сентябрь 2022 года в связи с некорректным расчетом потерь.

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу № А40-65405/2023 было приостановлено до рассмотрения арбитражного дела № А40-8855/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-8855/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Грайнер ФИО2 Систем» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании переплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 10891236 за тот же период и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В подобной ситуации, суд разделяет позицию ответчиков, что 23.10.2023 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-8855/2023) является датой, в которую ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» получили информацию о наличии оснований для корректировки объема потребления электрической энергии абонентом ООО «Грайнер ФИО2 Систем».

Судом при рассмотрении дела установлено, что уже 01.11.2023 АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» баланс электрической энергии за октябрь 2023 года и сведения по объемам потребления электрической энергии абонентами юридическими лицами с указанием на проведение корректировки в размере 239 755 кВт.ч. по абоненту ООО «Грайнер ФИО2 Систем».

АО «Мосэнергосбыт» подписало баланс по сети АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» за октябрь 2023 года. В балансе отдельной строкой отражена корректировка по потребителю ООО «Грайнер ФИО2 Систем» в объеме 239 755 кВт.ч. Разногласий в отношении данной строки не заявлено.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» также подписало баланс по сети АО «Богородская электросеть» за октябрь 2023 года. В балансе отдельной строкой отражена корректировка по потребителю ООО «Грайнер ФИО2 Систем» в объеме 239 755 кВт.ч. Разногласий в отношении данной строки не заявлено.

При оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года АО «Мосэнергосбыт» учло корректировку по потребителю ООО «Грайнер ФИО2 Систем» в объеме 239 755 кВт.ч, отраженную в балансе по сети АО «Богородская электросеть».

Оплата со стороны ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в адрес АО «Богородская электросеть» также прошла с учетом уменьшения объема оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Грайнер ФИО2 Систем».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики своевременно произвели корректировку объема потребленной электрической энергии абонентом ООО «Грайнер ФИО2 Систем», уменьшив его на 239 755 кВт.ч., а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания неустойки. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. 

АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» просит взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ»  в материалы дела представлены: договор на оказание услуг б/н от 03.04.2023, акт приемки выполненных работ №1 от 19.02.2024, платёжное поручение №379 от 26.02.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате его рассмотрения, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» подлежат возмещению истцом.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор, представитель АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» участвовал в судебных заседаниях (два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 70 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части. 

Определяя судебные расходы разумными в размере 70 000 руб. за участие представителя АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», суд полагает, что данные судебные расходы полностью соответствуют трудозатратам представителя АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», применительно к общему количеству предоставленных им в материалы дела процессуальных документов. 

Признавая за АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» ответчиком право на возмещение истцом судебных расходов в размере 70 000 руб., суд исходит из того, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что данные расходы являются неразумными, применительно к общему объему оказанных представителем юридических услуг. 

Удовлетворяя заявление АО «БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в названной части, суд не может согласиться с позицией истца о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками его исковых требований, поскольку ранее судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (март 2023 г.) у истца отсутствовало какое-либо нарушенное право, которое требовалось защите в судебном порядке. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-65405/23-158-394 в части требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащений и прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) в остальной части – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей 40 (сорок) копеек, уплаченной по платежному поручению №20423 от 03.04.2023

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко