ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74096/2016

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19100/2017) ООО «ПОЛИПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-74096/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО «Мостлизинг» 

к ООО «ПОЛИПЛАСТ» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее - ООО «Мостлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТ») о взыскании 257 688 руб. 89 коп. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 23.09.2013 № ЛД-52-0084/13 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением суда от 05.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» взыскано 257 688 руб. 89 коп. неустойки и 8153 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ПОЛИПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

ООО «Мостлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «ПОЛИПЛАТ» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 23.09.2013 № ЛД-52-0084/13, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в лизинг имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора внутреннего лизинга от 23.09.2013 № ЛД-52-0084/13, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Мостлизинг» ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.10 Общих правил договора лизинга оборудования истцом начислена неустойка за период с 10.07.2016 по 07.02.2017 в сумме 257 688 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соответствия взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 257 688 руб. 89 коп., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-74096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина