90/2019-88751(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5772/2019

г. Хабаровск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019, в полном объеме  

решение изготовлено 14.06.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова  

А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием  

средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела по  

исполнению административного законодательства УМВД России по г.  

Хабаровску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  

«Лантана» к административной ответственности по части 1 статьи  

14.10 КоАП РФ, 

третье лицо: ООО «Пивоваренная компания «Балтика»,  В судебное заседание явились:  

от административного органа: ФИО2, служебное удостоверение  

ХБР № 030030, инспектор; 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, по  

доверенности от 27.05.2019; 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019 №  

108/ШК. 

Сущность дела: Отдел по исполнению административного  законодательства УМВД России по г. Хабаровску (далее –  административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о  привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью  «Лантана» ФИО5 к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Заявлением от 23.05.2019 УМВД уточнило требования и просит  привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лантана» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ,  указывая при этом, что протокол об административном правонарушении  составлен в отношение ООО «Лантана».  

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Пивоваренная компания «Балтика».  

Представитель административного органа дал суду пояснения. 

Представитель ООО «Лантана» просит в удовлетворении требований  отказать.  

Представитель третьего лица считает заявление УМВД обоснованным,  просит привлечь общество к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2018 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилась с  заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по городу  Хабаровску, в котором просило провести проверку магазина «Апельсинка»,  расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет  установления фактов незаконного использования средств индивидуализации  ООО «Пивоваренная компания «Балтика», возбудить в отношении виновного  лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10  КоАП РФ, произвести арест или изъятие холодильника, маркированного  товарными знаками, принадлежащими ООО «Пивоваренная компания  «Балтика».  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Пивоваренная  компания «Балтика» ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 13.03.2018  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении  должностного лица - директора ООО «Лантана» ФИО5, в связи с  отсутствием события административного правонарушения.  

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оспорило определение ОИАЗ  УМВД России по г. Хабаровску от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в Кировский районный суд г.  Хабаровска.  

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2018 по  делу № 12-264/2018 определение от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела  

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10  КоАП РФ, в отношение директора ООО «Лантана» Савицкой Татьяны  Сергеевны – отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение  в УМВД России по г. Хабаровску.  

01.03.2019 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Повторно выйдя на проверку 13.03.2019 УМВД установлено, что в  магазине «Апельсинчик» ООО «Лантана», расположенного по адресу: 

<

...>, в торговом зале установлены 6  холодильников, на одном из которых нанесены товарные знаки «Балтика».  Административным органом составлены протокол об осмотре от 13.03.2019 и  протокол об изъятии от 13.03.2019.  

По данному факту УМВД 28.03.2019 составлен протокол об  административном правонарушении в отношение ООО «Лантана» по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ. Присутствовавшая при составлении протокола  директор общества ФИО5 дала пояснения.  

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  «Лантана» к административной ответственности.  

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из  обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и  события административного правонарушения.  

Таким образом, после проведения административного расследования  при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган  вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, а при  отсутствии таковых - составить протокол об административном  правонарушении и направить заявление с материалами дела об  административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение  орган.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  

ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых  для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения согласно части 1 статьи 14.10  КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров (услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым  не противоречащим закону и существу такого исключительного права  

способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу  (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления  другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что  запрет на использование в гражданском обороте обозначения  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного  права на товарный знак.  

Положения действующего законодательства не ограничивают  правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным  правом путем представления другому лицу простого согласия на  использование товарного знака без государственной регистрации  предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими  признаки объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по  использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.  

Как следует из представленных документов и пояснений сторон в  магазине «Апельсинчик» ООО «Лантана», расположенного по адресу: 

<

...>, в торговом зале установлены два  холодильника с логотипом «Балтика» и с согласия ООО «Пивоваренная  компания «Балтика» осуществляется реализация пивной продукции  компании.  

В материалы дела представлен договор аренды торгового оборудования  от 20.02.2017 заключенный между ООО «Мегаком» и ООО «Лантана»  согласно которого ООО «Лантана» переданы 2 холодильника с логотипом  «Балтика» для реализации продукции пивоваренной компании.  

Из пояснений представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  следует, что ООО «Мегаком» является официальным дистрибьютором  пивоваренной компании и заключение договора ООО «Мегаком» фактически  является разрешение на использование средств индивидуализации ООО  «Пивоваренная компания «Балтика».  

Суду представлена товарная накладная подтверждающая поставку  ООО «Мегаком» пивной продукции компании «Балтика» ООО «Лантана»  для реализации в ее магазине.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что использование  товарных знаков, на спорном холодильнике происходило с согласия  правообладателя и в данном случае отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.  

Изображения товарных знаков на холодильном оборудовании нанесены  самим правообладателем и введены им в свободный гражданский оборот.  

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в  отношении однородных товаров и услуг является обязательным элементом  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае  указанный элемент не установлен.  

Далее, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок  привлечения лица к административной ответственности составляет один год  с момента выявления административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5  КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности, а также рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса.  

Как установлено судом, 27.02.2018 ООО «Пивоваренная компания  «Балтика» обратилась с заявлением в Управление Министерства внутренних  дел России по городу Хабаровску, в котором просило провести проверку  магазина «Апельсинка», расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет установления фактов незаконного использования  холодильника, маркированного товарным знаком, принадлежащими ООО  «Пивоваренная компания «Балтика».  

По результатам рассмотрения заявления ОИАЗ УМВД России по г.  Хабаровску 13.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10  КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Лантана»  ФИО5, в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оспорило определение ОИАЗ  УМВД России по г. Хабаровску от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела  

об административном правонарушении в Кировский районный суд г.  Хабаровска.  

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2018 по  делу № 12-264/2018 определение от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10  КоАП РФ, в отношение директора ООО «Лантана» ФИО5 – отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение  в УМВД России по г. Хабаровску.  

В мотивировочной части решения Кировского районного суда г.  Хабаровска указано, что срок давности привлечения к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год.  Кировским судом установлено, что поскольку по делу срок давности  привлечения к ответственности не истек, материалы подлежат направлению  на новое рассмотрение в УМВД России по г. Хабаровску.  

То есть суд указал админитсративному органу о возможности в срок  провести дополнительную проверку и направить материалы дела в  компетентный орган для решения вопроса о привлечении к  административной ответственности. Для решения этого вопроса у УМВД  имелось больше трех месяцев.  

Поскольку правонарушения имели место 13.03.2018, по крайней мере,  суд считает необходимым исчислять срок давности привлечения к  административной ответственности с 13.03.2019 (определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении), срок давности  привлечения к административной ответственности истек 13.03.2019. С  заявлением о привлечении к ответственности административный орган  обратился 02.04.2019, то есть после истечения срока привлечения к  административной ответственности.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае  их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта  13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не  вправе за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого  был составлен протокол об административном правонарушении.  

Так же мотивировочная часть решения Кировского суда г. Хабаровска  содержит указание административному органу, при новом рассмотрении  дела надлежит установить изготовителя холодильника, кому принадлежит и  кем был введен в гражданский оборот, кем реализован, в каком состоянии  находился, когда, у кого, по какой стоимости был приобретен Савицкой Т.С.,  уточнить используются ли обществом обозначения, размещенные на  холодильнике и т.д.  

УМВД обратилось в суд с заявлением которое не содержит  информации об изготовителе холодильника, кому принадлежит и кем был  введен в гражданский оборот, кем реализован, когда, у кого, по какой  стоимости был приобретен ФИО5  

На основании изложенного требование УМВД России по г. Хабаровску  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ,  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований УМВД России по г. Хабаровску о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лантана» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ,  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Г. Калашников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:40:49

Кому выдана Калашников Александр Геннадьевич