ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8258/2024

Дело № А40-60797/21

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Ресурс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-60797/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

о признании недействительной сделкой погашение ООО «СИК «Стинк» задолженности перед ООО "Стандарт- Ресурс" на общую сумму 2 894 867,85 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Стинк»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО «СИК «СТИНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №194(7156) от 23.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; рег. номер: 13800; член ААУ «Евразия»; адрес для направления корреспонденции: 390044, 

<

...>. корп. 1, кв. 6). 

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №147(7348) от 13.08.2022.

26.07.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО «Стандарт-Ресурс» на общую сумму 2 894 867,85 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Стинк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой погашение задолженности перед ООО «Стандарт- Ресурс» ИНН 

<

***> на общую сумму 2 894 867,85 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стандарт-Ресурс» ИНН 

<

***>        в пользу должника денежных средств в размере 2 894 867,85 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «Стандарт-Ресурс» обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника, ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок. Ссылается на то, что в связи с прекращением производства по заявлению ООО «Стандарт-Ресурс» о банкротстве должника, датой принятия заявления о банкротстве следует считать 06 августа 2021 года. Спорные сделки были совершены в период с 25.05.2021 года по 08.06.2021 года, то есть более чем за 1 месяц до принятия заявления. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что месячный и годичный сроки были пропущены.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, послужил ряд списаний в пользу ответчика на общую сумму 2 894 867,85 рублей.

Из материалов дела следует, что со счета должника № 40702810940000100274 открытого в АО «Альфа Банк совершены следующие списания: дата операции 07.06.2021, сумма 1 618 891,56 рублей, взыскатель ООО «Стандарт-Ресурс»; дата операции 25.05.2021, сумма 1 203 390,17 рублей, взыскатель ООО «Стандарт-Ресурс»; дата операции 27.05.2021, сумма 28 729,94 рублей, взыскатель ООО «Стандарт-Ресурс»; дата операции 08.06.2021, сумма 43 856,18 рублей, взыскатель ООО «Стандарт-Ресурс». Общая сумма взыскания составила 2 894 867,85 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20.04.2021 года принято заявления самого ответчика о признании должника банкротом.

Производство по данному заявлению было прекращено определением от 05.08.2021 по заявлению ответчика. 

Между тем доводы ответчика о том, что было прекращено производство по делу о банкротстве, сделаны без учета специфики дел о банкротстве и являются ошибочными. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Пунктом 1 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено, являются ошибочными, поскольку суд прекратил производство лишь по заявлению ООО «Стандарт-Ресурс», что само по себе не влияет на дату принятия заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае датой принятия заявления о признании должника банкротом, является 20.04.2021, тогда как сделки совершены 07.06.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021. т.е. в период, подпадающий под условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указано выше, спорные перечисления состоялись после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент спорных перечислений, должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа).

Кроме того, дополнительно следует отметить, что ответчик не мог не знать об этих обстоятельствах, поскольку сам являлся заявителем по делу о банкротстве должника. 

Спорные списания привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении суда указаны конкретные кредиторы, задолженность перед которыми существовала к моменту совершения спорной сделки.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Как следует из материалов дела (отзыв ответчика в суд л.д. 5-8) посредством спорных перечислений погашалась просроченная задолженность должника перед ответчиком по договорам поставки (2 договора) и по договору о выделении строительной техники, заключенным в период декабря 2018г.- февраль 2019 г., по одному из договор задолженность взыскана решением суда по делу №А40-196560/2020 (решение от 07.12.2020).

То есть применительно к спорным списаниям речь идет о платежах со значительной просрочкой.

Следовательно, спорные перечисления не могут считаться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности - абз. четвертый п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности был пропущен, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

Заявление о признании сделок недействительными, поступило в суд 26.07.2023, тогда как ответчик полагает, что годичный срок для обжалования на момент обращения истек. 

Кроме того, ответчиком также указано на пропуск конкурсным управляющим месячного срока, который ни нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни  Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был утвержден 28.07.2022, при этом срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется, как было указано выше, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учетом того, что заявление поступило в суд 26.07.2023, срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим. 

Кроме того, как видно из иных обособленных споров и материалов дела о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке только 09.09.2022, из выписки  полученной от АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, приняв законный судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-60797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова