ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26439/16

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроектплюс" на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению  ООО "Стройпроектплюс"   в рамках дела  № А41-26439/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДельтаСтрой",

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ДельтаСтрой" – ФИО2, доверенность от 17.07.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2017 в отношении ООО «ДельтаСтрой» введена процедура наблюдения.

ООО "Стройпроектплюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника ООО "ДельтаСтрой" до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Стройпроектплюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройпроектплюс" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройпроектплюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 55 030 369 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении требования  ООО «Стройпроектплюс»  отказано. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение, в связи с чем просит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника ООО "ДельтаСтрой" до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройпроектплюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-26439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк