АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34373/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истцов:  администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>) и управления имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск и управления имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А3234373/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Троллейбус Новороссийска» (далее – общество) о взыскании по договорам уступки права требования 35 807 248 рублей 74 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 4200 за май 2015 года – июль 2016 года. 

К участию в деле привлечены управление имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Новороссийск (далее – управление) в качестве соистца и АО  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что в соответствии с заключенным управлением и обществом договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2014 № 18/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 обязанность по оплате электроэнергии, подаваемой на контактно-кабельную сеть, лежит на управлении. 

В кассационной жалобе администрация и управление просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителей, суды неправомерно отклонили доводы истцов о ничтожности дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2014 № 18/1, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. В силу        статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора безвозмездного пользования может быть исключительно индивидуально определенное имущество, денежные средства предметом такого договора выступать не могут. Законодательством установлен прямой запрет на финансирование (кредитование) учреждениями (в данном случае управлением) сторонних юридических и физических лиц. Следовательно, условия названного дополнительного соглашения об осуществлении управлением оплаты за потребленную электроэнергию является ничтожным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 01.01.2013 компания (гарантирующий поставщик) и  общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4200.

Компания поставила обществу с мая 2015 года по июль 2016 года электроэнергию на 35 807 248 рублей 74 копейки.

По договорам уступки требования (цессии) от 24.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 1, от 29.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 2, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 4, от 18.12.2015 № 6, от 22.01.2016 № 01, от 24.02.2016 № 2, от 24.03.2016 № 7-Ц, от 13.04.2016 № 8-Ц, от 16.05.2016 № 11-Ц, от 16.06.2016 № 15-Ц, от 14.07.2016 №18-Ц, от 18.08.2016 № 20-Ц компания (цедент) уступила управлению право требования названной задолженности.

Неисполнение обществом обязанности по оплате долга привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления администрации от 30.01.2014 № 625 управление (ссудодатель) по договору от 30.01.2014 № 18/1 передало обществу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование контактно-кабельную сеть троллейбусов и троллейбусы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 к данному договору управление обязалось осуществлять оплату за предоставление компанией услуг обеспечения контактных частей троллейбуса электроэнергией согласно заключенному с компанией договору (пункт 2.1.4 договора).

Оценив условия договора безвозмездного пользования в редакции дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой на контактно-кабельную троллейбусную сеть, возложена на управление (ссудодателя).

Довод администрации и управления о ничтожности соглашения о возложении на управление обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты, переданные в безвозмездное пользование, по мотиву нарушения установленного пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрета на предоставление и получение бюджетными организациями кредитов (займов), отклонен судебными инстанциями.

Суды указали, что спорное соглашение не предусматривает предоставление обществу кредита (займа), возлагает на собственника имущества обязанность по его содержанию в порядке статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.                В данном случае управление не кредитует общество на условиях возвратности предоставленных ему денежных средств. Соглашение не содержит условий о возврате обществом управлению средств, уплаченных за электроэнергию. 

Суды отклонили ссылку администрации и управления на                                    статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, как неприменимую к спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учли следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае дополнительное соглашение к договору от 30.01.2014 заключено 01.06.2015 и не содержит оговорки о том, что условия дополнительного соглашения распространяются на период до его заключения.

Поскольку спорный долг исчисляется с мая 2015 года, суды должны были указать основания, которые препятствуют взысканию 1 929 531 рубля 16 копеек за период предшествующий заключению дополнительного соглашения.

Кроме того, общество потребляло электроэнергию до заключения договора             от 30.01.2014. Следовательно, у него имелись энергопотребляющие объекты в период, предшествующий заключению договора от 30.01.2014.

В приложении № 8 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 отражены приборы учета и точки поставки, которые отсутствует в акте приема-передачи муниципального имущества от 17.12.2013. 

В частности, в названном приложении наряду с другими объектами указаны: нежилое помещение (проспект Дзержинского, 174); подстанция № 4 (проспект Ленина, 29а); депо, киоск, магазин и кафе (Анапское шоссе, 60, 12, 62).

Судам первой и апелляционной инстанций необходимо было выяснить, на каком праве указанное имущество принадлежит обществу, и установить, включена ли стоимость потребленной электроэнергии на объектах, не отраженных в договоре безвозмездного пользования, в общую сумму долга. Исследование данного вопроса влияет на вывод о том, должно ли управление нести расходы по энергоснабжению спорных объектов. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства дела, влияющие на принятие правильного решения по спору, судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное. Кроме того, суду следует предложить сторонам представить доказательства выделения обществу в спорный период субсидии и определить, включены ли в расчет размера субсидии расходы на энергоснабжение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А3234373/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                              Н.В. Чесняк