ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21104/2019

г. Киров

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу                   № А82-21104/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – заявитель, ООО «Техноресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-Пс/0288я-0744пл-2019 от 30.10.2019 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенный судом административный штраф на предупреждение. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелась вся необходимая совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 01.10.2019 № Я-744-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Станция газонаполнительная (автомобильная)», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. № А18-03006, 3 класса опасности, расположенного по адресу: 152610, Ярославская область, Угличский район, 1-й км Ярославского шоссе у с. Чурьяково.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности, в частности, статьи 9, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта 3(1), подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 3, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пунктов 6, 10, 58, 65, 68, 83, 84, 91, 102, 103, 117, 127, 181, 207, 210, 214, 217, 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, подпункта «г» пункта 212, подпункта «ж» пункта 218, подпункта «з» пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, а именно: 

1. ООО «Техноресурс» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не заключило с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание эксплуатируемого опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная (автомобильная)», peг. № А18-03006-0004.

2. Разработанное в ООО «Техноресурс» «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Техноресурс», утвержденное директором ФИО3 07.04.2015 (далее – Положение), не в полной мере соответствует установленным обязательным требованиям законодательства в области промышленной безопасности, а именно: Положение не содержит:

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

3. ООО «Техноресурс», эксплуатирующее опасный производственный объект «Станция газонаполнительная (автомобильная)», peг. № А18-03006-0004, в 2019 году не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: не проведены в 1, 2 и 3 кварталах 2019 года целевые проверки состояния промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5.2 Положения. В ходе проверки акты целевых проверок не представлены.

4. В ООО «Техноресурс» допущены к работе на опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная (автомобильная)», peг. № А18-03006-0004 ФИО4 и ФИО5 в качестве операторов заправочных станций и лиц, обслуживающих сосуды, работающие под давлением, не прошедшие периодическое медицинское обследование, подтверждающее, что они не имеют медицинских противопоказаний к указанным работам.

5. У работников опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная (автомобильная)», peг. № А18-03006-0004 ФИО4. и ФИО5 не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций (не реже одного раза в 12 месяцев).

6. Не проведена поверка переносного газоанализатора «Сигнал-4М» (зав. № 5414). В соответствии с пунктом 6.2.1.1 руководства по эксплуатации ГПСК02.00.00.000РЭ периодичность поверки данного сигнализатора: не реже одного раза в год. Дата последней поверки действительна до 11.11.2017. (свидетельство о поверке № 198732).

7. Директор ООО «Техноресурс» ФИО3, назначенный лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию АГЗС (приказ о назначении от 02.01.2019), не в полной мере прошел аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно: директор ООО «Техноресурс» ФИО3 не имеет область аттестации Б 7.3, установленную Ростехнадзором (аттестация руководителей и специалистов организаций по промышленной безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного углеводородного газа).

8. На рукаве (шланге) заправочной установки отсутствуют обозначения: порядковый номер; дата проведения (месяц, год) испытания; дата последующего испытания.

9. При ежесменном техническом обслуживании насоса АН1 не выполняется его очистка от загрязнений.

10. В ходе проверки установлена эксплуатация насоса АН1 при отсутствии ограждения на муфте.

11. Периодичность выполнения технического обслуживания и ремонтов средств автоматики и КИП не установлена графиком, утвержденным техническим руководителем автозаправочной станции.

12. На шкале манометра (на линии заправки автомобилей) не нанесена красная черта (либо прикрепленная к корпусу манометра красная пластина, плотно прилегающая к стеклу), указывающая рабочее давление.

13. Производственная инструкция по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и Рабочая инструкция оператора АГЗС управления АЗС не утверждены руководителем (заместителем руководителя) ООО «Техноресурс».

14. В Производственной инструкции по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не регламентирован порядок действий персонала в случае аварии или инцидента.

15. С 2014 года периодически повторяющиеся газоопасные работы не регистрируются в журнале учета работ.

16. Журнал учета периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, и Журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ не прошнурованы, не скреплены подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации.

17. Не ведется регистрация выдачи рабочим, осуществляющим эксплуатацию оборудования под давлением, производственных инструкций (с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение).

18. В помещении операторной АГЗС не размещены:

- схема слива СУГ из автомобильных цистерн;

- производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ.

19. На АГЗС нет:

- руководства по эксплуатации насоса, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте;

- сменного журнала ремонта насоса; графика ремонта насоса.

20. Сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, а также неполадки в работе не отражаются в эксплуатационном журнале.

21. Не проведен текущий ремонт запорной арматуры АГЗС (не реже одного раза в 12 месяцев). Результаты ремонта не занесены в эксплуатационный журнал.

22. На АГЗС результаты проверки параметров настройки клапанов не отражаются в эксплуатационном журнале.

23. На АГЗС не разработан график проверки загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории автозаправочной станции.

24. На АГЗС не разработаны графики:

- проверки настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении;

- осмотра и профилактики задвижек, кранов и вентилей.

25. Лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции не производит записи в эксплуатационном журнале о проведении наружного осмотра сосуда с арматурой и КИП в рабочем состоянии (не реже одного раза в три месяца).

26. На сосуде, работающем под давлением, peг. № 31454, отсутствует дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2019 № 6.2-0744пл-А/0108я-2019.

28.10.2019 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО «Техноресурс» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

30.10.2019 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 6.2-Пс/0288я-0744пл-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 6.2-Пс/0288я-0744пл-2019. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей. Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности, в частности, статьи 9, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта 3(1), подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 3, 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пунктов 6, 10, 58, 65, 68, 83, 84, 91, 102, 103, 117, 127, 181, 207, 210, 214, 217, 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, подпункта «г» пункта 212, подпункта «ж» пункта 218, подпункта «з» пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «Техноресурс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными, Обществом не оспорены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом в апелляционной жалобе приведен довод о наличии всей необходимой совокупности условий для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда первой инстанции, выявленная Управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности, допущенных Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе указанные в пунктах с 1 по 7, 12, 14, 17, 18, 24, 26 оспариваемого постановления), в целом создавала непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

 То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-21104/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу                   № А82-21104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО6

ФИО1