Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26169/2017

г. Владивосток

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика»,

апелляционное производство № 05АП-6135/2018

на решение от 02.07.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26169/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2002) третьи лица: ООО Медицинская лаборатория «Тафи-диагностика», ООО Медицинский центр «Доктор Тафи», ООО «Рош Диагностика Рус» о взыскании 16 563 100,19 руб.,

при участии:

от ООО «ТАФИ-Диагностика»: ФИО2, доверенность от 11.09.2018 сроком до 11.09.2019, паспорт; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2018, паспорт,

от ООО Медицинская компания «Перспектива»: ФИО4, доверенность от 01.10.2017 сроком на 3 года, паспорт, 

от ООО Медицинский центр «Доктор Тафи»: ФИО5, доверенность от 01.02.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от ООО Медицинская лаборатория «Тафи-диагностика», ООО «Рош Диагностика Рус» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» о взыскании 16 563 100,19 руб.

         Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, предъявление требования о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным. 

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

         В доводах жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела, а именно №А51-3381/2018 о признании недействительным договора поставки реагентов и расходных материалов от 01.12.2016. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным явилось то обстоятельство, что он был заключен на явно невыгодных для ответчика условиях. Далее по тексту апелляционной жалобы  позиция ответчика фактически сводится к доводам об оспаривании договора поставки со ссылками на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд обратить внимание на поведение истца, которое свидетельствует о недобросовестности, однако суд оценку данному доводу не дал.

         Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик привел достаточные доказательства того, что истец и ответчик при заключении договора на поставку реагентов и расходных материалов злоупотребили своими правами в ущерб интересам ООО «ТАФИ-Диагностика». 

         Ссылается на то, что ФИО6 как бывший генеральный директор компании ответчика заключила договор с компанией своей дочери (ООО «Перспектива») на поставку реагентов и расходных материалов на крайне невыгодных условиях для ответчика, после подачи ею заявления в Первореченский районный суд г. Владивостока о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

         Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что акт взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не может являться доказательством по делу, поскольку из 25-ти платежных поручений, приложенных к иску, только два платежных поручения имеют отношение к спорному договору поставки, а именно №823 от 29.05.2017 на сумму 263 784,69 руб. и №836 от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб. В остальных платежных поручениях дата счетов на оплату (2016) выставлена раньше заключенного договора поставки  (01.12.2016), следовательно, они не имеют отношение к делу.

         Представители ООО «ТАФИ-Диагностика» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

         Представители ООО «Перспектива» на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

         Представитель ООО «Медицинский цент «Доктор ТАФИ» также возразил относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

         ООО Медицинская лаборатория «Тафи-диагностика», ООО «Рош Диагностика Рус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю реагенты и расходные материалы (далее - «Товар»), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Номенклатура и цена товара установлены официальным прайс - листом, утвержденным поставщиком (далее - «Прайс - лист).

         Цена товара определяется на основании прайс – листа и включает в себя стоимость тары (упаковки), стоимость доставки товара с учетом НДС. Стоимость доставки для покупателя учтена в цене товара, указываемой в счетах, товарных накладных и счетах - фактурах (пункт 3.1 договора).

         В соответствии с пунктом 3.2 договора планируемый объем поставок товара по договору в стоимостном выражении составляет 50 000 000 руб.

         Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.          В силу пункта 4.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в месте товара согласно номенклатуре и количеству, указанным в товарных накладных. Представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан передать поставщику или перевозчику оригинал (надлежащим образом заверенную копию) доверенности на право получения товара.

         В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 975 242,88 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений.

         В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего сумма  задолженности за поставленный товар составила 16 563 400,19 руб.

         Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 года, подписанным сторонами договора и скрепленным печатями.

         Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 09.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы долга по договору поставки.

         В доводах жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании договора поставки недействительной сделкой. Отклоняя данный довод, коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что оспаривание договора поставки в рамках отдельного дела не исключает наличие фактической поставки, следовательно, обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых требований в настоящем судебном заседании, не имеется.

         При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки от 01.12.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

         Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

         В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара в рамках заключенного договора поставки от 01.12.2016.

         В  силу пункта 3.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа. Стоимость доставки для покупателя учтена в цене товара, указываемой в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты поставленного товара продавцом были выставлены счета на оплату по товарным накладным: №83 от 30.01.2017, счет №68 от 30.01.2017; №18 от 08.02.2017, счет №44 от 08.02.2017; №17 от 08.02.2017, счет №46 от 08.02.2017; №12 от 14.02.2017 счет №82 от 14.02.2017; №16 от 14.02.2017, счет №57 от 14.02.2017; №15 от 14.02.2017, счет №58 от 14.02.2017; №11 от 14.02.2017, счет №85 от 14.02.2017; №14 от 14.02.2017, счет №87 от 14.02.2017; №13 от 14.02.2017, счет №90 от 14.02.2017; №21 от 16.02.2017, счет №80 от 16.02.2017; №22 от 16.02.2017, счет №84 от 16.02.2017; №23 от 17.02.2017, счет №88 от 17.02.2017; №84 от 28.02.2017, счет №69 от 28.02.2017; №72 от 30.03.2017, счет №59 от 30.03.2017; №71 от 10.04.2017, счет №58 от 04.04.2017; №77 от 30.04.2017, счет №62 от 30.04.2017; №78 от 07.05.2017, счет №63 от 07.05.2017; №82 от 19.05.2017, счет №67 от 19.05.2017; №76 от 31.05.2017, счет №71 от 31.05.2017.

         Таким образом, судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.12.2016 истец в адрес ответчика поставил соответствующий товар. Факт поставки подтверждается вышеуказанными товарными накладными подписанными сторонами без возражений.

         Установив, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар,  исковые требования о взыскании суммы оставшейся задолженности в размере 16 563 400,19 руб. являются документально обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

         При этом из пояснений ООО «Рош Диагностика Рус» установлено, что указание в товарных накладных 8040161664 от 18.04.2017; 8040163221 от 24.05.2017; 8040161428 от 12.04.2017; 8040160061 от 09.03.2017; 8040158687 от 01.02.2017; 8040157656 от 21.12.2016; 8040157657 от 21.12.2016; 8040155243 от 16.11.2016; 8040153747 от 20.10.2016; 8040151138 от 30.08.2016 в качестве поставщика - ООО «Рош Диагностика Рус», и в качестве грузополучателя - ООО «ТАФИ-Диагностика» связано с внутренней учетной политикой ООО «Рош Диагностика Рус» при осуществлении поставки товара с целью указания конечного получателя поставляемых реагентов, так как данные накладные были подготовлены ООО «Рош Диагностика Рус».

         В последующем истец поставил полученные от ООО «Рош Диагностика Рус» реагенты ответчику, поскольку у ответчика имеется соответствующее оборудование, для работы которого необходимы именно поставленные реагенты.

         При этом поставленный истцом товар (реагенты для работы соответствующего медицинского оборудования) использованы ответчиком при оказании медицинских и лабораторных услуг своим контрагентам вплоть до июня 2017 года, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами оказания услуг.

         Доводы ответчика о том, что поставленные реагенты не использовались и были переданы истцу вместе с оборудованием по договору аренды, не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

         Основные доводы жалобы о том, что договор поставки заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях подлежат отклонению как не относящиеся к существу рассматриваемого иска. Договор поставки на момент принятия решения по настоящему делу не расторгнут и не признан недействительной сделкой, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по произведенной поставке не имеется.

         Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по доводу дополнения к апелляционной жалобе о том, что  из 25-ти платежных поручений, приложенных к иску, только два платежных поручения имеют отношение к спорному договору поставки, судом установлено следующее.

         Фактически, ответчик, возражая относительно задолженности по договору поставки, указывает на то, что вычтенные истцом из суммы общей задолженности 6 411 842,69 руб. не относятся к договору поставки от 01.12.2016, что соответствует действительности, поскольку  согласно выставленным счетам, эти денежные средства уплачивались ответчиком по договору поставки от 2015 года. Истец указывает на то, что воспользовавшись своим правом, снизил размер исковых требований с учетом денежных средств, оплаченных по другому договору поставки. Таким образом, то обстоятельство, что требования предъявлены в сниженном размере, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, в то время как наличие выставленных и оплаченных счетов по договору поставки от 01.12.2016 подтверждает позицию истца о длительности взаимоотношений с ответчиком по поставке реагентов.

         Ответчик каких-либо возражений относительно названных пояснений истца суду не представил.

         В доводах жалобы ответчик также указывал на то, что ООО «ТАФИ-Диагностика» было невыгодно приобретать реагенты и расходные материалы у истца, однако, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «ТАФИ-Диагностика» получала необходимые товары от других поставщиков и в достаточных объемах. В то же время, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком в первой половине 2017 лабораторных исследований для заказчиков. В этой связи, коллегия отмечает, что при отсутствии реагентов выполнять лабораторные исследование на соответствующем оборудовании не представляется возможным, в то время как доказательств поступления реагентов от других поставщиков, кроме истца, материалы дела не содержат.

         Довод жалобы о недобросовестном поведении истца также не нашел своего подтверждения.

         Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018  по делу №А51-26169/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова