АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2089/2021

19 августа 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2021.

Решение в полном объёме составлено 19.08.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2089/21

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании неосвоенного аванса 

по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" 

об установлении фактически выполненных работ по контракту

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" о взыскании денежных средств. 

Определением от 04.05.2021 назначено предварительное судебное заседание.

24.06.2021 ответчик представил встречное исковое заявление об установлении фактически выполненных работ по контракту.

12.08.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.11.2017 между ГКУ ГС «ЕДКС» (до изменения наименования и типа - ГБУ «Дирекция КС», далее - Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 25-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000092) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Полюшко на 4 пожарных выезда» (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом,а Заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом работ по Контракту является готовый для строительства продукт, прошедший госэкспертизу, в комплексе (инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация, рабочая документация), (согласно п. 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 17 558 133, 25 руб., включая НДС (18 %) (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.9. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2017 N2 1) оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

-оплата принятых Государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

-после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

-после предоставления Государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами

Во исполнение пункта 2.4 Контракта Учреждение произвело перечисление Обществу 10 % процентов от суммы контракта -1 755813, 13 рублей. 

В силу п. 5.3.1 Контракта, приёмка услуг по разработке технической документации стадии «проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется в следующем порядке:

1 этап -до получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются ГБУ «Дирекцией КС» по промежуточному акта приема- передачи, подписанному сторонами;

2 этап -после получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Общество представляет в ГБУ «Дирекция КС» все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с Актом приема-передачи;

3 этап -приёмка услуг по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» осуществляется после завершения всех услуг по Контракту, согласованной данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Общества и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Подрядчик предоставлял Заказчику документацию в следующем порядке:

16.08.2018 - программа выполнения инженерных изысканий (письмо Ng 19833/08-2018)

06.09.2018- материалы инженерных изысканий (геодезические (включена топографическая съемка М 1:500), геологические, экологические, геофизические, ВОП) (накладные от 06.09.2018 N° 2008-1/С, от 06.09.2018 Ns 2108-1/С, промежуточный акт №25-ПИР/2017-1 от 12.09.2018)

28.02.2019- передана проектная документация (накладная Ns РК -0302-7 от 13.02.2019, накладная N° РК-1509/02-2019 на электронной носителе раздел И проектной документации)

В адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания к проектной документации в том числе (Ns 657 от 31.01.2019, № 717 от 01.02.2019, Ns 748 от 05.02.2019, Ns 841 от 07.02.2019, № 1717от 13.03.2019, N2 2447 от 12.04.2019, Ns 2686, от 19.04.2019, N2 2759 от 23.04.2019, N2 3073 от 07.05.2019, No 3128 от 08.05.2019 , N2 3210 от 15.05.2019, № 4377 от 28.06.2019)

ГБУ «Дирекция КС» направляла проектную документацию в ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» для прохождения экспертизы, однако по результатам рассмотрения - проектная документация оставлена без рассмотрения, поскольку выявлен ряд существенных недостатков и несоответствия, (согласно п.23(1) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года N21450.) 07.02.2019 результат рассмотрения проектной документации ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя был направлен в адрес Общества.

Согласно п. 5.3.4 Контракта Общество устраняет обнаруженные ГБУ «Дирекция КС» недостатки не позднее 10 календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов.

Общество не устранило замечания ГБУ «Дирекция КС» в установленный Контрактом срок.

Как следствие, не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта, не исполнено обязательство по разработке рабочей документации. В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых обязательств Заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки.

08.07.2019 ГКУ ГС «ЕДКС» принято решение N2 4593 об отказе от исполнения Контракта, в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения Контракта. 09.07.2019 Решение размещено в единой информационной системе и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте (отправление с почтовым идентификатором 29905321005602, 29905321005619.

Указанные фактические обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-2556/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020 № Ф10-2474/2020.), которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию, согласно положений ст. 66 АПК РФ.

Решение вступило в силу 20.08.2019.

Ссылаясь на то, что результат работ, предусмотренный п. 1.4 Контракта, на который рассчитывал Заказчик, заключая Контракт, не достигнут, проектные изыскания не имеют потребительской ценности, носят лишь информационный характер, истец просил возвратить уплаченный аванс, перечисленный Обществу в рамках исполнения Контракта в размере 1 755 813  руб. 33 коп., как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 896,55 руб. за период с 04.09.2021 по 06.04.2021.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, представил встречные исковые требования по делу.

Истец по встречному иску указал на то, что  03.09.2018г. в адрес Ответчика результат произведенных изысканий по накладной от 28.08.2018г. №2008-1С и промежуточный Акт приема-передачи услуг от 04.09.2018г. N2 25-ПИР/2017-1 (исх.№03.09.2018г. №21536/09-2018)

13.02.2019 года в адрес ответчика направлена проектная документация по накладной от 13.02.2019г. № РК-0302-07 ( исх.№ от 13.02.2019г. №1907/02—2019).

28.02.2019 года в адрес ответчика направлен промежуточный Акт приема- передачи услуг от 28.02.2019г. №25-ПИР/2018-2 и счет на оплату от 28.02.2019г. №8 (исх.№ от 28.02.2019г. №РК-1909/02-2019, в тот же день в адрес Ответчика направлена сметная документация ( исх от 28.02.2019 №РК-1509/02-2019).

15.03.2019 года Ответчиком в адрес Истца было нарочно передано обращение (№РК-2711/03-2019) с указанием на имевший место факт передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также факт направления в адрес Учреждения промежуточного акта приема-передачи результата услуг и счет на оплату в соответствии с абзацем 1 п.2.9 Контракта, с требованием оплатить произведенные работы согласно условиям заключенного контракта.

27.03.2019 года Обществом было направлено в адрес Ответчика повторное обращение об оплате по счету от 28.02.2019г. №8 ( исх.от 27.03.2019г. №РК-3613/03-2019).

Однако, Ответчиком не подписан промежуточный акт приема-передачи результата оказанных услуг, не представлены мотивированные возражения и не произведена оплата, согласно п.2.9. Контракта.

08.07.2019г. Ответчиком было принято решение №4593 об отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, а 09.07.2019г. данное решение было размещено в единой информационной системе и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в Контракте (отправление с почтовым идентификатором 29905321005602, 29905321005619).

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску просил установить фактически выполненный объем работ по контракту № 25-ПИР/2017 от 28.11.2017г. Соответствующий условиям контракта, не заявляя каких-либо требований о взыскании стоимости работ.

Изучив материалы дела, суд счел обоснованными требования первоначального искового заявления согласно следующего.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 28.11.2017 № 25-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении дела А84-2556/2019 суды пришли к выводу вывод о том, что представленная исполнителем заказчику проектная документация оставлена ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" без рассмотрения ввиду ряда существенных недостатков и несоответствий, что, свидетельствует о не достижении результата выполнения работ и, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, данная Проектная документация не могла быть использована заказчиком. 

Таким образом, фактически результат на который были нацелены стороны при заключении контракта не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца по первоначальному иску.

В силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по контракту подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 146 896,55 руб за период с 04.09.2021 (дата по истечению 10 рабочих дней с момента вступления Решения в законную силу) по 06.04.2021, от суммы задолженности, с последующим начислением с 07.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленного истцом по встречному иску требования об установлении фактически выполненного объема работ по контракту №25-ПИР/2017 от 28.11.2017г. соответствующим условиям контракта, суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела № А84-2556/19 установлено, что в документации, представленной обществом, выявлены недостатки и замечания, которые направлялись исполнителю, что подтверждено представленными в дело материалами.

При рассмотрении дела № А84-2556/2019 и в ходе исполнения Контракта, Подрядчиком не было заявлено о том, что он не принимает замечания Заказчика, ГАУ «Государственной экспертизы города Севастополя», Подрядчик не представил доказательств необоснованности предъявленных замечаний, экспертиза в рамках судебного дела № А84-2556/19 не назначалась.

Подрядчик фактически не разработал техническую документацию, не устранил замечания представленные к документации, а также не исполнил требования, указанные в Перечне Поручений.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 года по делу № А84-2556/2019, вступившему в законную силу, Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств исходя из того, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; проектная документация с учетом заявленных Учреждением недостатков, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком.

Довод Общества об обязанности Учреждения оплатить фактически выполненные работы судом был отклонён в связи с непредставлением доказательств качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3210, от 16.02.2015 № 308-ЭС14- 8347)».

Таким образом, сам факт передачи какой-либо документации не свидетельствует о выполнении работ по Контракту и достижения результата (предусмотренного пунктом 1.4 Контракта), с целью которого заключался Контракт.

При этом, в рамках настоящего спора, истцом по встречному иску заявлено требование об установлении судом фактически выполненного объема работ по контракту №25- ПИР/2017 от 28.11.2017, которое по сути было рассмотрено судом в рамках дела А84-2556/19. 

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества об установлении факта  - выполненного объема работ, связаны с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму неосвоенного аванса в размере 1 755 813,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 896,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 755 813,33 рубля, за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Руском Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 26 028 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк