АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-5030/2023

02 октября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,  

судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - индивидуальный   предприниматель, паспорт;  

ФИО3 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2; доверенность от  10.01.2024, копия диплома, паспорт;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Полимер» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А36-5030/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее  - ОАО «Полимер», общество, ответчик) об установлении сервитута на земельный  участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с целью обеспечения проезда  автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером  48:20:0029501:49.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ответчику, а также любым иным лицам по его указанию чинить  истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному  участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на  нем, с кадастровым номером 48:20:0029501:317 через земельный участок с  кадастровым номером 48:20:0029501:408 и существующий на нем автомобильный  въезд; обязании ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся  в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029501:317,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:49,  для чего открывать ворота, существующие на земельном участке с кадастровым  номером 48:20:0029501:408, для автомобильного въезда и не устанавливать  дополнительных препятствий для проезда на территории земельного участка с  кадастровым номером 48:20:0029501:408.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Полимер», а также любым иным  лицам по его указанию чинить ИП ФИО2 препятствия в доступе  автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером  48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем, с кадастровым номером  48:20:0029501:317 через земельный участок с кадастровым номером  48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного  Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по  адресу: 

<

...>; обязания ОАО «Полимер»  пропускать автомобильный транспорт к земельному участку с кадастровым  номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с кадастровым  номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым номером  48:20:0029501:408, при условии соблюдения пропускного режима, установленного  Правилами пропускного режима на объекте и территории ОАО «Полимер» по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023  арбитражным судом заменены обеспечительные меры, принятые определением от  29.06.2023, - ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию  запрещено чинить ИП ФИО2 препятствия в доступе автомобильного  транспорта к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и  зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через  земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. На ОАО «Полимер»  возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт к земельному  участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на  нем с кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с  кадастровым номером 48:20:0029501:408.  

ОАО «Полимер» 01.02.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором  ответчик просил заменить принятые меры на обеспечительные меры в виде запрета  ОАО «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить ИП ФИО2 препятствия в доступе автомобильного транспорта к земельному участку с  кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию, расположенному на нем с  кадастровым номером 48:20:0029501:317, через земельный участок с кадастровым  номером 48:20:0029501:408 с условием соблюдения мер, направленных на  

установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку  транспорта и ввозимых материалов.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 в  удовлетворении заявления ОАО «Полимер» о замене обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2024 определение суда области оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ОАО «Полимер» (далее -  заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом области  при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права,  поскольку согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о замене одной обеспечительной  меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным АПК РФ. При этом, судом первой инстанции вопрос о замене  одной обеспечительной меры на другую рассмотрен без судебного заседания, без  извещения сторон, без получения возражений по заявлению ОАО «Полимер».  Также заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно не принято во внимание, что при отказе в удовлетворении заявления  о замене одной обеспечительной меры другой для стороны ответчика создается  произвольная возможность нарушения представления Прокуратуры  Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03.10.2022, а также создание  угрозы безопасности самого предприятия. Вместе с тем, пропуск лиц и  транспортных средств без соблюдения мер, направленных на установление  личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и  ввозимых материалов, создает угрозу промышленной безопасности, в том числе  антитеррористической защищенности промышленного объекта.  

В судебном заседании суда округа ИП ФИО2 лично и его  представитель полагают судебные акты по делу законными и обоснованными,  просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным  в письменном отзыве на жалобу.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с  положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по  ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в  целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид  обеспечения иска другим.  

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве  основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно  представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения:  устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного  решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене  такого решения и об отказе в иске.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими  допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в  частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для  обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера  значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки,  которых можно избежать.  

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств  возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться  основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения  судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе,  предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом  возможного результата рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления общество указало, что во  исполнение пункта 4 Указа Президента Российской Федерации «О мерах,  осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента  Российской Федерации от 19.10.2022 № 756», представления Прокуратуры  Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03.10.2022, направленного на  соблюдение требований антитеррористической защищенности опасного  производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, ОАО  «Полимер» ввело пропускной режим на территории завода. Заявитель отметил, что  при отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры  другой для стороны ответчика создается произвольная возможность нарушения  представления Прокуратуры Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от  03.10.2022, а также создание угрозы безопасности самого предприятия; пропуск  

лиц и транспортных средств без соблюдения мер, направленных на установление  личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и  ввозимых материалов создает угрозу промышленной безопасности, в том числе  антитеррористической защищенности промышленного объекта.  

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не  доказана необходимость замены обеспечительных мер.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным  выводом судов двух инстанций как основанным на нормах права.  

Так, отказывая в замене обеспечительной меры, арбитражный суд  правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость замены  обеспечительных мер и не подтвердил сохранение баланса интереса сторон в  случае произведения судом такой замены, кроме того принятые обеспечительные  меры по-прежнему непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также для сохранения  баланса интереса сторон.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость охраны опасного  производственного объекта и исполнения Предписания Прокуратуры  Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03.10.2022, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку представление прокуратуры от 03.10.2022  направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности  опасного производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, а  обеспечительные меры приняты в отношении конкретного лица и направлены на  обеспечение доступа ИП ФИО2 к своему земельному участку.  

С целью соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект  посторонних лиц, ОАО «Полимер» не лишено возможности предпринять  соответствующие действия, направленные на охрану котельной, расположенной на  отдельном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:407.  

Кроме того, по пути следования ИП ФИО2 к своему земельному  участку с кадастровым номером 48:20:0029501:49 и зданию с кадастровым номером  48:20:0029501:317, расположенному на нем, через земельный участок с  кадастровым номером 48:20:0029501:408 отсутствуют эксплуатируемые ОАО  «Полимер» опасные производственные объекты, в связи с чем необходимость в  установлении дополнительных ограничений для проезда истца к своему  земельному участку не подтверждена.  

Наличие существующей обеспечительной меры не исключает возможности  устранения выявленных прокуратурой нарушений в части ограждения территории  ответчика (высота ограждения), отсутствия на контрольно-пропускных пунктах  (для проезда транспорта и прохода посетителей) инженерно-технических  сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на  охраняемую территорию.  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявление ответчика о  замене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.  

Принятые по настоящему делу меры обеспечивают фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохраняют  фактическое положение участников процесса до рассмотрения спора по существу.  

В свою очередь, при возникновении убытков у ответчика, вызванных  принятием обеспечительных мер, последний не лишен возможности защиты своих  прав путем возмещения убытков в установленном законом порядке.  

Доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права  отклоняются судом округа в силу следующего.  

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной  обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном  заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о  замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол  в письменной форме, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции - в  материалах дела имеется протокол судебного заседания от 02.02.2024.  

Ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 121 АПК РФ не обоснована,  ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства,  арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных  участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи. Таким образом, в данном случае процессуальный закон наделяет суд правом,  а не обязанностью об извещении сторон.  

Из толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части  2 статьи 95 АПК РФ не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном  заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке части 3  статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил требования  процессуального законодательства, в связи с чем доводы заявителя отклоняются  как несостоятельные.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на результат  рассмотрения заявления и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по  делу № А36-5030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский  

ФИО1