ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6479/2015

г. Воронеж

16 октября 2017                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инком»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6479/2015 (судья Тимашов О.В.),

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о возмещении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 400 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», АО «АСК» «РОСМЕД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Инком» включено требование ФИО4 в размере  3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 715 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим ФИО5 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 400 000 руб.

Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и АО «АСК» «РОСМЕД» привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Инком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит   оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (займодавец) и ООО «Инком» (заемщик) в лице президента Бездетко Ю.И. 24.12.2014 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов за пользование денежными средствами, уплачиваемых заемщиком займодавцу по настоящему договору, составляет 8 % годовых от суммы займа. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до 15.01.2015 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности (полностью или частично), подлежат разрешению в Третейском суде Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих», находящемуся по адресу: 

<

...>, в соответствии с его Регламентом. Настоящая оговорка действует независимо от истечения срока действия, расторжения или признания недействительным настоящего договора. Решение Третейского суда Воронежской области является для сторон окончательным и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.

Копиями платежного поручения, выписок из лицевых счетов ООО «Стройком» и ООО «Инком» подтверждается перечисление с расчетного счета ООО «Стройком» на расчетный срок ООО «Инком» денежных средств в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа под 8 % годовых по договору б/н от 24.12.2014».

Решением третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015 с ООО «Инком» в пользу ООО «Стройком» взысканы денежные средства в сумме 401 928 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами. Указанным решением с ООО «Инком» в пользу ООО «Стройком» взыскан третейский сбор в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 удовлетворено заявление ООО «Стройком» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 09.02.2015 по делу № Т-26-1-01/2015.

Арбитражным судом Воронежской области 19.03.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист (серия ФС № 000402846).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 было удовлетворено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, оно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также удовлетворению в третью очередь ООО «Инком».

Из указанного определения следует, что 08.07.2015 ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 418 928 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга,  1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 14 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.     

Представитель ООО «Инком» (по доверенности от ФИО6) возражал, ссылаясь на то, что договор займа от 24.12.2014 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, кроме того, договор заключен во время процедуры наблюдения с нарушением положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что заявитель не доказал, что договор был исполнен в пользу надлежащего лица.

Несовершеннолетнему ФИО7 11.02.2016 в порядке наследования принадлежит  100 %   уставного капитала ООО «Инком».

ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ФИО9 о признании договора займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб. заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Бездетко Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным участником ООО «Инком», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала. Вышеуказанная сделка  не была   одобрена надлежащими лицами. В этой связи, по мнению истца, договор займа, заключенный 24.12.2014 Бездетко Ю.И. от имени ООО «Инком», не влечет для общества возникновения каких-либо прав и обязанностей, и, в силу статьи 183 ГК РФ, считается заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Решением Арбитражного суда первой инстанции по делу №А14-18303/2016 от 09.03.2017 г. в иске отказано.

Ссылаясь на то, что основаниями для выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного требования послужило то обстоятельство, что  конкурсный управляющий одобрил сделку, совершенную неуполномоченным лицом Бездетко Ю.И. при наличии признаков преднамеренного банкротства,  конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, одобрив сделку неуполномоченного лица, признал за ООО «Инком» денежное обязательство, которое без его одобрения не было бы возложено на общество, чем увеличил размер имущественных требований к должнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя на решение по делу №А14-18303/2016 от 09.03.2017 не являются основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленной сумме.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу № А14-18303/2016 отменено,  договор  займа от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб. признан заключенным между ФИО9   и  ООО «Стройком».

В данном Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по смыслу статьи 183 ГК РФ не может быть признано одобрением сделки, поскольку в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не предоставлено право на одобрение сделок, совершенных должником до введения в отношении него конкурсного производства, следовательно, такое одобрение не соответствует положениям действующего законодательства.

Аналогичное толкование  изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по делу № А14- 3826/2015. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А14-11878/2015 пришли к выводу о том, что спорный договор заключен от имени и в интересах совершившего ее лица - Бездетко Ю.И., не создает для ООО «Инком» гражданских прав и обязанностей.

Все вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, помимо отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного или недобросовестного поведения, у общества не могли возникнуть убытки от сделки, создающей обязательства у другого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ФИО5 , его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6479/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1