АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22085/21

22 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 75600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  986,95 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 75600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  986,95 руб.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области 16.08.2021  в составе суда по делу №А53-22085/21 произведена замена судьи Парамоновой А.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

«10» марта 2021 года между ООО «ЖКХ-Стройсервис» (истец, покупатель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, продавец)  заключен договор купли-продажи № 1539 автозапчасти, бывшие в употреблении, а именно  - ДВС (двигатель внутреннего сгорания) PG, марка, модель а/м Volkswagen LT.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, продавец на условиях и в срок обусловленных договором, передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене указанной в пункте 3.1 настоящего договора, автозапчасти, бывшие в употреблении.

В силу п. 2.1.1 Договора продавец   обязан передать покупателю Товар, а также передать покупателю сопроводительные документы на Товар.

Согласно п. 2.1.2 Договора передача Товара осуществляется путем получения груза покупателем в городе Краснодар, в терминале транспортной компании.

В соответствии с п. 8.1 Договора 8.1, срок поставки Товара в терминал транспортной компании в город получения, согласно пункту 2.1.2. настоящего договора, составляет от 2 до 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 стоимость Товара составляет 75600 рублей. Денежные средства подлежат оплате в момент заключения настоящего Договора путем внесения на расчетный счет продавца в качестве предоплаты за Товар.

Ответчик выставил истцу счет № 406 от 10.03.2021 на сумму 75 600 рублей.

Платежным поручением № 152 от 11.03.2021 истец перечислил ответчику 76 500 рублей.

Между тем, истец товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.

«08» апреля 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить договорные обязательства, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При наличии первичных документов, подтверждающих предложение ответчика продать определенный в счетах товар, а также его оплату истцом по предложенной цене, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара, заключенные в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты в размере 76 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.1 договора, Срок поставки Товара в терминал транспортной компании в город получения, согласно пункту 2.1.2. настоящего договора, составляет от 2 до 45 рабочих дней (обычно, срок поставки составляет 2-5 дней). В случае нарушения сроков поставки, Покупатель в праве потребовать расторжения договора, при этом Продавец обязан удовлетворить его требование и вернуть всю сумму внесенную покупателем по данному договору. Также, стороны могут установить новые сроки исполнения Договора. При этом, к Договору оформляется дополнительное соглашение, в котором прописываются новые сроки его исполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления поставки спорного товара либо возврата суммы предоплаты.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 75 600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 29.06.2021 в размере 986,95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом установлено, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении начального периода начисления, следовало начислять с 18.05.2020 (с учетом п. 8.1 договора, в котором оговорен максимальный срок поставки 45 рабочих дней), что составляет 460,85 рублей.

Ответчиком о снижении суммы процентов не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из правил, установленных абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска на                    99,31 %, судебные расходы относится судом на ответчика в размере 3 041,86 рублей, в размере 21,14 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 75 600,00 рублей,  неустойку в размере 460,85 рублей,  государственную пошлину в размере 3 041,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева