3925/2023-185954(5) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106368/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 161167,  Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А; Россия 603105, Нижний Новгород,  Нижегородская обл., ФИО2, д. 9ОГРН: 1027700198767; 1027700198767);  

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное  дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (адрес: Россия 188663, гп  Кузьмоловский, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Железнодорожная 7, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 187000, ленинградская о-ть, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  о возмещении ущерба в размере 72 148,54 руб.  

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2021; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.10.2022; - от третьего лица: ФИО5, доверенность от 17.01.2023 

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО  "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ленинградскому  областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ответчик, ГП «Пригородное ЛРСУ № 1») о  взыскании ущерба в размере 72 148 руб. 54 коп.  

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлек к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор») (адрес: 187000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва, просил в иске  отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил.  

04.08.2020 при производстве земляных работ по очистке мелиоративной канавы в  п.Токсово Всеволожского района были повреждены волоконно-оптические кабели  ВОЛС ОК751, принадлежащие ПАО «Ростелеком».  

Земляные работы производил ответчик ГП «Пригородное ЛРСУ № 1». Согласно расчету истца размер ущерба составил 72 148 руб.54 коп. 

21.04.2022 истцом ответчикам была направлена претензия № 02/05/6827/22 о  возмещении ущерба с приложением подтверждающих документов.  

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК  РФ арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства основанием  гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является  противоправное, виновное действие (бездействие). Следовательно, возмещение вреда  осуществляется по принципу ответственности за вину.  

В то же время из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что законом в  исключительных случаях может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда, в частности в ситуации, когда юридические лица и  граждане осуществляют деятельность, связанную с повышенной опасностью для  окружающих (например, с использованием транспортных средств).  

Согласно п.1,.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Закон N 257-ФЗ), Федеральными законами от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Закон N 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:  

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией,  капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с  размещением объектов дорожного сервиса;  

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не  предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства,  реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к  объектам дорожного сервиса;  

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и  повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и  выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной  дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.  

В исковом заявлении истец ссылается на наличие охранной зоны линии связи и  указывает, что проведение работ необходимо было согласовать с ПАО «Ростелеком».  

Однако, доказательств распространения охранной зоны на полосу отвода  автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Фактически ответчиком  выполнялись работы в канаве.  

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  совокупность условий, в том числе, вину ответчика, необходимую для взыскания  ущерба.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна