ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28967/2024

Дело № А40-9492/24

г. Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С. (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-9492/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) 

к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКОХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНАФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее - ответчик) взыскании задолженности по контракту №166-ЭА-23-44 от 22.06.2023 в размере 601 874 руб. 40 коп., штрафа в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №9492/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» (далее - Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец) заключен контракт № 166-ЭА-23- 44 от 22.06.2023 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 5.1 Контракта Ответчик обязан направить заявку до 31.12.2023. До настоящего времени заявка на поставку товара Ответчиком не направлялась. 

Вместе с тем, Истец закупил товар для исполнения Контракта, хранит товар и несет убытки, связанные с закупкой, транспортировкой и хранением товара. 

Истец в претензии от 12.12.2023 № 180 потребовал направить заявку на весь объем товара, принять и оплатить товар на сумму 916 285 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей. 

Ответчик в письме от 18.12.2023 № 2016 отказал в удовлетворении претензии.

Истец направил оставшийся объем товара по товарной накладной № 524 от 13.12.2023. Ответчик 14.12.2023 отказался получать товар, сообщив, что товар не заказывался. Факт направления товара подтверждается письмом транспортной компании - ООО «СВС-Логистик». 

Истец повторно направил претензию от 21.12.2023 № 184 с требованием принять и оплатить товар. Товар повторно направлен Истцом. ООО «СВС-Логистик» в письме сообщило об отказе Ответчика в получении товара. 

Вместе с тем, Ответчик 28.12.2023 направил заявку на частичную поставку товара на сумму 314 410,60 руб. Истец поставил товар, указанный в заявке вместе с остальным объемом товара, который является предметом Контракта. Ответчик принял получил товар заказанный товар и отказался от товара, не указанного в заявке. Ответчик в письме от 11.01.2024 № 20 сообщил, что не будет принимать товар, который не указан в заявке. Обязанность Ответчика по выборке товара в полном объеме не выполнена. 

Согласно пп. «а» п. 11.5 Контракта за факт неисполнения обязательств Ответчиком предусмотрена ответственность в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа за ненаправление заявки и уклонение от приемки товара составляет 2000 руб. 

Ответчик уклонился от приемки товара на сумму 601 874 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность заказчика перед поставщиком, по мнению истца, составила 601 874 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добросовестно исполнил обязанности по контракту, осуществив поставку товара в соответствии со спецификацией в установленный контрактом срок, а ответчик необоснованно уклонился от получения товара, требования истца о взыскании задолженности в размере 601 874 руб. 40 коп., о взыскании штрафа за не направление заявки и уклонение от приемки товара в размере 2 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

Пунктом 3 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. 

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Произвольный отказ от надлежащего исполнения обязанности по получению товара гражданским законодательством не предусмотрен.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При согласовании договора стороны предусмотрели в п. 5.1 Контракта, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта по заявке Заказчика.

Заявка направляется Заказчиком по адресу электронной почты Поставщика, указанной в реквизитах Поставщика в разделе 18 Контракта с даты заключения Контракта по 31.12.2023.

Сторонами также согласовано в абз. 3 п. 5.1 Контракта условие о том, что направление заявки является правом, а не обязанностью Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по контракту - до истечения срока, указанного в контракте на поставку товара, истец направил ответчику письмо № 180 от 12.12.2023 о готовности поставить товар.

13.12.2023 поставка товара на спорную сумму по товарной накладной № 524 от 13.12.2023 осуществлена через транспортную компанию ООО «СВС-Логистик». 

Согласно письму транспортной компании отправление по транспортной накладной № 3389-378421 от 14.12.2023 не доставлено, заказчик отказался принимать товар.

Повторно направив товар через транспортную компанию ООО «СВС-Логистик», ответчик также отказался от принятия товара в виду отсутствия заявки, что подтверждается письмом транспортной компании (л.д. 38).

10.01.2024 ответчиком согласно товарной накладной был принят товар лишь на сумму 314 410, 60 руб. в соответствии с заявкой Заказчика  № 50070 от 18.12.2023.

В силу ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а в случае его отсутствия в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара дает право поставщику отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Ответчик не осуществил выборку товара.

Последствия невыборки товаров покупателем (получателем), получившим уведомление поставщика о готовности товаров, аналогичны последствиям непредставления покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса РФ) и определяются по усмотрению поставщика: п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ предоставляет ему возможность в этом случае либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не принятый заказчиком товар на сумму 601 874 руб. 40 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. «а» п. 11.5 Контракта за факт неисполнения обязательств Ответчиком предусмотрена ответственность в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Установив, что Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки (штрафа) имеет целью возмещение потерь от не выборки Ответчиком Товара, в поставке которого Ответчик фактически не был заинтересован и своими действиями повлек возникновение у Истца убытков, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок действия контракта истек, а доказательств передачи товара в материалы дела не представлено.

Однако как следует из материалов дела, истец до истечения срока действия контракта несколько раз поставлял Заявителю товар на сумму 601 874, 40 руб. Заявитель отказался от получения товара. Данный факт подтверждается письмами транспортной компании и ответами Заявителя на претензии, в которых указанно, что Заявитель отказывается получать и принимать товар без заявок (л.д. 26, 35, 38, 40, 42).

Доводы апеллянта о  неправильном применении судом первой инстанции ст. 509 и ст. 515 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ссылка апеллянта на неверно выбранный способ защиты права несостоятельна.

Поскольку Истец выполнил обязательство поставить товар, являющийся предметом контракта в полном объеме, а Заявитель уклонился от получения товара, не исполнив обязательство принять товар, то выбранный способ защиты права основан на примененных судом нормах материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка Ответчика на отсутствие потребности в товаре является необоснованной, так как при заключении контракта Ответчик формировал свою потребность в количестве, установленном в спецификации контракта. 

Ссылка Заявителя на п. 5.1 Контракта, в котором установлено, что направление заявки является правом, а не обязанностью заказчика, поставка без заявки не допускается, носит декларативный характер. Направление заявки установлено для упорядочивания поставок товара по времени, что не влияет на обязанности Истца поставить, а Ответчика принять весь объем товара. Указанные формулировки не влияют на обязанность Истца поставить товар в полном объеме и обязанность Ответчика принять товар в полном объеме. Декларативные положения п. 5.1 противоречат императивным требованиям ст. 309, 310, 454, 509, 525, 526, 534 ГК РФ.

Ссылка ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" на свободу договора основана на неверном толковании норм права.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о свободе договора разъяснено, что если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Согласно п. 8 Постановления Пленума о свободе договора в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявитель считает, что, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, заключив контракт, он вправе направлять заявку на частичную поставку товара или не направлять заявку совсем. 

Вместе с тем, Истец закупил товар для исполнения контракта, несет расходы по хранению и транспортировке товара и обязан исполнить обязательства, обусловленные контрактом, безотносительно поданных заявок.  

Как указано выше, п. 5.1 Контракта, в котором установлено, что направление заявки является правом, а не обязанностью заказчика, поставка без заявки не допускается, носит декларативный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение Контракта для Истца фактически явилось убыточным, в то время как в поведении Ответчика усматривается отсутствие интереса в поставке всего объема предусмотренного Контрактом Товара по указанной в Контракте цене. При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий Ответчика, не должны ложиться на Истца.

Довод апеллянта о том, что действие контракта прекратилось, не имеет правового значения, так как товар, от получения которого Заявитель уклонился, поставлен до окончания срока действия контракта.

С учетом ст. 1, 10 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонению подлежат доводы ответчика о невозможности применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), ввиду отсутствия у него обязанности подачи заявки на поставку Товара.

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться к Истцу или в суд с требованием поставить товар, от получения которого Заявитель отказался. Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявитель был вправе обратиться в суд с соответствующим встречным иском, между тем, своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №9492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                      О.С. Гузеева