4/2019-10811(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33194/2018

Дело № А55-9906/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

истца – Ковалюнаса М.Д. (доверенность от 29.05.2018),  ответчика – Шманатовой В.Е. (доверенность от 23.03.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи  Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-9906/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Незовибатько  Евгения Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Федоровой  Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью  «ОКТОГОН» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Незовитбатько Е.Е. и  индивидуальный предприниматель Федорова Н.А. обратились в  Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к  обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН» о взыскании  долга по арендной плате 400 217,10 руб. и пени 20 361,23 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, принят новый  судебный акт, которым с ответчика в пользу истцов взыскано по  139 018,32 руб. В остальной части исковые требования истцов оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.06.2018 постановление апелляционного суда в части отказа во  взыскании переменной части арендной платы отменено, в отмененной  части дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 решение изменено, по делу принят новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ОКТОГОН» в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по  переменной части арендной платы в размере 9 370,27 руб. В остальной  части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «ОКТОГОН» 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и  

просило взыскать с ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А.  понесенные судебные расходы в сумме 24 960 руб., по 12 480 руб. с  каждого из истцов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018  заявление ответчика удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2018 определение суда отменено, заявление  ООО «ОКТОГОН» о взыскании судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в  силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель ИП Незовибатько Е.Е. с доводами кассационной  жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов  ООО «ОКТОГОН» представило договор от 13.09.2017 на возмездное  оказание юридических услуг № 9-2/17, заключенного с  

гр. Шманатовой В.Е. на представительство интересов ответчика, а также  доказательства понесенных в связи с исполнением указанного договора  расходов в размере 80 000 руб.  

При этом из материалов дела усматривается, что Шманатова В.Е.  является сотрудником ООО «ОКТОГОН» на должности старший юрист.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ОКТОГОН»,  пришел к выводу о том, что получая вознаграждение в рамках договора  от 13.09.2017 на возмездное оказание юридических услуг № 9-2/17 в сумме  80 000 руб. Шманатова В.Е. не исполняла свои трудовые обязанности.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того,  что Шманатова В.Е. являлся штатным работником ответчика, а расходы  организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не  относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат  возмещению.  

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг  представителя) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещаются только той стороне, в пользу  которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла  указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же  участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо,  

интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать,  что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 по делу № А55-9906/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 И.Р. Нагимуллин