АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула           Дело № А68-6379/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» июля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» июля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Комерчни банка» (регистр. запись: В 1360, идентификационный  номер: 453 17 054), 3-и лица: Герденикс Инвестментс Лимитед (регистр. номер: 192915), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании обременение в виде ипотеки отсутствующим (прекратившимся),  

при участии:

от истца  – конкурсный управляющий ФИО2, пасп., решение от 12.07.2019г. по делу №А40-36086/2019-169-36, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьи лица– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Комерчни банка» (регистр. запись: В 1360, идентификационный  номер: 453 17 054) о признании обременение в виде ипотеки отсутствующим (прекратившимся) и об обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРН. Третьими лицами по делу привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед (регистр. номер: 192915) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Истец  представил заявление об отказе от иска в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись №71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 71:12:090205:410, расположенного по адресу: 

<

...> регистрационную запись №71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку указанные выше обстоятельства суд не усматривает, заявленный истцом отказ отчасти  иска следует принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационные записи.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-3 6086/2019-169-36 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 № 99/2020/337198247 и № 99/2020/337195563, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащее ООО «РГСН» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 71:12:090205:410 и земельный участок с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенные по адресу: Тульская область, 

<

...> д 10а имеют обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 08.10.2013, № 71-71-12/017/2013-261).

В соответствии с выпиской обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 4/13 (дата регистрации: дата регистрации: 08.10.2013, № 71-71-12/017/2013-261) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/19 (№ 09АП-11855/2020-АК)) установлено, что права требования по кредитному договору № 

<

***> и заключенным в обеспечение исполнения последнего договору об ипотеке от 30.08.2013 № 4/13 перешли от АО «Комерчни банка» (регистрационная запись: В 1360 Na Prikope 33, ср. 969,11407, Прага, 1, Чешская Республика) к компании Герденикс Инвестментс Лимитед (регистрационный номер: 192915, адрес: 48 Темистокли Дерви, Сентенниал билдинг, 3 этаж, кв./оф. 303, 1066, Никосия, Кипр).

При этом, как отметил Арбитражный суд города Москвы, «обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества ООО «РГСН» до настоящего времени зарегистрировано в пользу АО «Комерчни банка». Доказательства принятия мер по регистрации обременения в пользу Герденикс Инвестментс Лимитед в материалы дела не представлены».

Указанным определением суда города Москвы требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед к ООО «РГСН», основанные на Кредитном договоре и обеспечивающем исполнение последнего Договоре ипотеки, признаны необоснованными, в частности, в связи с пропуском сроков исковой давности; во включении указанных требований в реестр требовании кредиторов ООО «РГСН» отказано.

Истец указывает, что Арбитражный суд города Москвы в определении установил, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 10.07.2018, а также что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, истек 10.07.2019. Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим ООО «РГСН» искового заявления о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим истекли сроки исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки. Ввиду истечения сроков исковой давности по требованиям компании Герденикс Инвестментс Лимитед (правопреемник АО «Комерчнн банка»), основанным как на кредитном договоре, так и на договоре ипотеки, обременение принадлежащих ООО «РГСН» на праве собственности помещения, земельного участка в виде ипотеки прекратилось.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-3 6086/2019-169-36 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого АО «Комерчни банка» предоставило ООО «Мегаполис» кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань № 18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (Чешская Республика), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества - договор об ипотеке №4/13 от 30.08.2013.

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Вместе с указанными правами цессионарию были переданы обеспечение прав требований из кредитного договора – право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости - нежилое здание и земельный, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор цессии исполнен его сторонами.

24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу № А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.07.2020 в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, обременение в виде ипотеки установлено в пользу АО «Комерчни банка» на основании договора об ипотеке №4/13 от 30.08.2013.

Доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 8.1 ГК РФ и указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашения об уступке прав, залог как обременение имущества истца в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из отзыва ответчика, договор цессии от 31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» был исполнен его сторонами.

Указанное обстоятельство не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца.

Соответственно АО «Комерчни банка» как кредитор выбыло из правоотношений по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 23.10.2019 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

27.11.2019 Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела № А65-11695/2019  подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мегаполис» в третью очередь в размере 922 837 630 рублей задолженности, в том числе: 784 117 889 рублей основного долга, 138 719 741 рубль процентов за пользование кредитом. Требования Герденикс Инвестментс Лимитед заявлены на основании кредитного договора 

<

***> от 17.03.2011, заключенного ООО «Мегаполис» с АО «Комерчни банка». В последующем Герденикс Инвестментс Лимитед заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 11695/2019 от 16.12.2020 отказ кредитора от требования принят судом, производство по рассмотрению требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 11695/2019 от 19.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» завершено.

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» в связи с его ликвидацией на основании определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-11695/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 254-О указал, что предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае,  когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Из материалов дела не следует, что АО «Комерчни банка» либо иной кредитор по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2011 обращался в суд с иском к ООО «РГСН» (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки № 4/13 от 30.08.2013.

Компания Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела о банкротстве ООО «РГСН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке (в том числе по договору 4/13 от 30.08.2013), ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу № А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Герденикс Инвестментс Лимитед отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РГСН», АО «Комерчни банка» как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору № 

<

***>, а основной должник ООО «Мегаполис» (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подп. 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 367 ГК РФ залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кроме того прекращение залогового обязательства можно констатировать и следующим образом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и не оспаривалось ответчиком, что у АО «Комерчни банка» как залогодержателя по договорам ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к заемщику, так и к залогодателю, направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11695/2019 от 16.12.2020 производство по рассмотрению требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед прекращено в связи с отказом кредитора от требования.

Конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» завершено. 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис».

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 1210 ГК РФ установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. 

Пунктом 17.1 кредитного договора № 

<

***>, заключённого между ООО «Мегаполис» и АО «Комерчни банка» установлено, что кредитный договор и все связанные с ним документы подлежат регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Чешской Республики.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичный порядок установлен статьей 14 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац 6 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23).

В целях установления содержания норм законодательства Чешской Республики Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора по делу №А40-36086/2019 о включении в реестр требований кредиторов истца требований Герденикс Инвестментс Лимитед было использовано заключение доктора права, доктора философии ФИО4 Сватоша, представленное кредитором Герденикс инвестментс лимитед.

Согласно заключения к отношениям, вытекающим из кредитного договора 

<

***> подлежат применению нормы Гражданского кодекса (Закон №40/1964) и Коммерческого кодекса (Закон №513/1991). Общий срок давности в соответствии с § 397 Коммерческого кодекса составлял 4 года.

В соответствии с § 392 Коммерческого кодекса для права на исполнение обязательства начинается срок исковой давности с даты, когда обязательство должно было быть выполнено или должно было начаться (срок исполнения).

В соответствии со вторым пунктом этого параграфа у права на частичное исполнение срок исковой давности течет для каждой части в отдельности. Если неисполненное какое-либо частичное обязательство покрывает обязательство в целом, срок исковой давности начинается с погашения неисполненного обязательства.

§ 400 Коммерческого кодекса гласит, что изменение личности должника или кредитора не влияет на течение срока исковой давности (п. 1.3.16, 1.3.17 заключения).

В соответствии с § 310 Коммерческого кодекса право кредитора относительно поручителя не может быть прекращено по закону до того, как будет прекращено его право в отношении должника, то есть до тех пор, пока не истечет срок действия основного обязательства, обеспеченного поручительством (п. 2.6.5 заключения).

§ 310 п. 1 Коммерческого кодекса предусматривает, что кредитор имеет право требовать выполнения обязательства от Поручителя только в том случае, если должник не выполнил свое обязательством в течение разумного периода времени после письменного обращения к нему кредитора. Такое обращение не будет необходимым, если кредитор не сможет их выполнить или если нет сомнений в том, что должник не выполнит свое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 Гарантийного письма ООО «РГСН» от 02.06.2011 поручитель обязуется оплатить задолженность на основании требования, предъявленного банком в письменной форме, не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента доведения требования до сведения поручителя, если банком не установлен срок большей продолжительности, и совершить данную оплату в том порядке и на тот счет банка, которые указаны в предъявленном требовании.

Пунктом 4 Гарантийного письма также установлено, что поручитель обязуется погасить задолженность перед банком независимо от того, предъявил ли банк требование к клиенту (ООО «Мегаполис») об оплате задолженности до выдвижения требования на основании гарантии, предусмотренной настоящим заявлением.

24.06.2015 АО «Комерчни банка» направило в адрес заемщика ООО «Мегаполис» и поручителя ООО «РГСН» требование в соответствии с п. 11.1.1, 11.2.2 кредитного договора о досрочном погашении всем сумм предоставленного кредита и начисленных процентов на общую сумму 22 328 928,47 евро по состоянию на 24.06.2015, из которых 21 920 337,04 евро – основная сумма кредита, 408 591,43 евро – проценты, начисленные в соответствии с разделом 5.2 соглашения.

В связи с неисполнением указанного требования АО «Комерчни банка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 27.08.2015 о взыскании с ООО «РГСН» 22 328 928,47 евро, из которых 21 920 337,04 евро – основная сумма кредита, 408 591,43 евро – проценты.

Требование АО «Комерчни банка» от 24.06.2015 было получено ООО «РГСН» 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу №А40-182814/15-68-1459, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, исковое заявление АО «Комерчни банка» о взыскании с ООО «РГСН» 22 328 928,47 евро оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием в кредитном договоре арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между ними в Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге.

С учетом положений § 392, 397, 400 Коммерческого кодекса, а также установленного п. 3 Гарантийного письма ООО «РГСН» от 02.06.2011 порядка исполнения обязательств поручителем, датой исполнения обязательства ООО «РГСН» по оплате задолженности по кредитному договору является 09.07.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по кредитному договору к ООО «РГСН» подлежит исчислению с 10.07.2015 и истекает 10.07.2019.

Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим ООО «РГСН» искового заявления по настоящему делу - 19.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7.

Доводы АО «Комерчни банка» о том, что он является ненадлежащим ответчиком и истец имеет возможность снять регистрационную запись об ипотеке в административном порядке судом отклоняется в силу следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае истцом заявлены требования о защите права в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку, по его утверждению, иным способом его право не может быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером 71:12:090205:410 и земельный участок с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.07.2020 в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, обременение в виде ипотеки установлено в пользу АО «Комерчни банка» на основании договора об ипотеке №4/13 от 30.08.2013.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно указано АО «Коммерчни банка» в качестве ответчика по исковому заявлению.

Истцом также представлены доказательств принятия надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке. 

Истец представил требование о снятии обременений в виде ипотеки с имущества должника №РГСН-214 от 29.09.2020, с доказательством направления его в адрес ответчика.

Также истец самостоятельно обращался в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке, представил уведомления об отказе государственной регистрации прав от 28.10.202 №КУВД-001/2020-9374864/2 и №КУВД-001/2020-9374424/2.

Доказательств осуществления АО «Коммерчни банка» действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, ответчиком не представлено. Также, истцу отказано в государственной регистрации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности имущества, подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 6 000 руб.

В силу статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного и в связи с тем, что истец частично отказался от в части требований об обязании погасить регистрационные записи, то государственную пошлину в размере  4 200 руб. (70% от 6 000 руб.) надлежит возвратить из федерального бюджета 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись №71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 71:12:090205:410, расположенного по адресу: 

<

...> регистрационную запись №71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенного по адресу: 

<

...>.

Прекратить производство по делу  в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационные записи.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» на праве собственности имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером 71:12:090205:410, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Комерчни банка» в пользу общества с ограниченной с ответственностью «РГСН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская