СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7227/2023-ГК

г. Пермь

01 сентября 2023 года

Дело № А60-56147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу № А60-56147/2022

по иску ООО «СтруктурТон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321665800111600, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800151360, ИНН 

<

***>), АО «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чусовой), АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023; ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 31.10.2022; ФИО7, доверенность от 31.10.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтруктурТон» (далее – истец, общество «СтруктурТон»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса, 186 756 руб. штрафа, 130 729 руб. 20 коп. пени за период с 04.08.2022 по 07.09.2022 по договору подряда от 20.06.2022 № 15/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3,  акционерное общество «Чусовской металлургический завод»,  акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга».

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 иск удовлетворен в полном объёме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «СтруктурТон»  (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2022 № 15/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте: Техническое перевооружение объектов производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская. Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком – обществом «Чусовской металлургический завод» (пункт 1.4 договора).

Цена на работы определена в размере 6 000 руб. за 1 кубический метр готовой и сданной конструкции. Объемы работ – согласно проектной документации. В единицу работ входит: ручная доработка основания (щебня, отсева); уплотнение основания (виброплитой); монтаж мембраны; армирование, установка закладных и анкеров; монтаж опалубки; заливка бетона; демонтаж опалубки; сдача конструкций (пункт 2.1 договора).

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выхода на площадку не менее 30 рабочих для выполнения работ по договору. Оплата авансового платежа производится не ранее подписания договора и предоставления субподрядчиком подрядчику оригинала счета на сумму авансового платежа (пункт 2.3.1 договора).

Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком объемов, за пропорциональным вычетом полученных авансов и гарантийного удержания в размере 5%, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, со всеми заполненными реквизитами, не позднее 35 календарных дней от даты предоставления субподрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов, при условии принятия данных работ заказчиком (пункт 2.3.3 договора).

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику не позднее 25-го числа месяца, в котором были выполнены работы, оригинал акта выполненных работ. Оригинал надлежащим образом оформленного счета-фактуры должен быть выставлен субподрядчиком в соответствии с условиями договора после подписания подрядчиком КС-2. В случае несвоевременного предоставления субподрядчиком подрядчику документов, указанных в настоящем пункте, а также в пункте 2.3.3 договора, срок оплаты выполненных работ увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание работ – не позднее 03.08.2022 (пункт 5.1 договора).

При нарушении субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день срыва сроков (пункт 10.2 договора).

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения субподрядчиком своих обязательств субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 5% стоимости договора (пункт 10.4 договора).

Подрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере 450 000 руб. согласно платежным поручениям от 30.06.2022 № 12, от 20.06.2022 № 24, от 01.08.2022 № 20.

Субподрядчику 07.09.2022 направлена претензия-уведомление от 30.08.2022, в которой подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору, непередачу результата работ, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить полученный по договору аванс на сумму 450 000 руб., уплатить штраф и пени в соответствии с пунктами 9.2, 10.4, 10.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, субподрядчик представил в материалы дела оформленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 546 000 руб. со ссылкой на то, что работы по договору им выполнены в установленный срок на указанную сумму.

Не согласившись с данным актом, подрядчик указал на то, что акт № 1 на сумму 1 546 000 руб. он не получал, работы на указанную сумму предпринимателем ФИО2 не выполнялись, а акт был оформлен уже после отказа общества «СтруктурТон» от договора.

Помимо этого общество «СтруктурТон» представило в материалы дела договор от 29.08.2022 № 17/1, оформленный между ним и предпринимателем ФИО3 с предметом работ, аналогичным договору от 20.06.2022 № 15/1, акт от 30.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 30.09.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения от 08.09.2022 № 29, от 29.08.2022 № 29, от 14.09.2022 № 32, от 06.09.2022 № 36, от 28.09.2022 № 37, от 30.09.2022 № 39, от 11.10.2022 № 47 и указало на то, что в связи с невыполнением предпринимателем ФИО2 работ подрядчик привлек для выполнения работ нового субподрядчика – предпринимателя ФИО3, который исправил недостатки работ, выполненных ФИО2, а также завершил весь остальной комплекс работ по договору. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 331, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, не выполнен весь комплекс работ, а та часть работ, которая  выполнена предпринимателем ФИО2, имела существенные и неустранимые недостатки. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о том, что предпринимателем ФИО3 переделаны выполненные ответчиком с недостатками работы, а также завершен весь комплекс работ по договору, в связи с чем проведение в настоящий момент судебной экспертизы не представляется возможным. 

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ответчиком работы к приемке в период исполнения договора не предъявлялись, акт выполненных работ составлен ответчиком 15.09.2022, направлен истцу после предъявления иска в суд и ознакомления с материалами дела. Вместе с тем нормами закона, регулирующими подрядные правоотношения, прямо предусмотрено возникновение обязанности по оплате работ при их предъявлении к приемке.

Учитывая срок окончания работ по договору 03.08.2022, составление акта ответчиком 15.09.2022 на часть работ, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ истца от договора на основании пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также представленный ответчиком акт КС-2 содержит указание на выполнение работ по 14.09.2022, что не соответствует иным доказательствам по делу, в том числе представленным третьим лицом журналам пропускного режима. 

Из переписки Ватсап, принятой судом первой инстанции по совокупности доказательств по делу, следует, что ответчик находился на объекте до 22.08.2022; после указанной даты ответчик на объекте не появлялся. 

Договор с новым подрядчиком заключен истцом 29.08.2022, по истечении срока выполнения работ по договору с ответчиком, при этом  письменные пояснения предпринимателя ФИО3 также подтверждают факт устранения недостатков выполненных работ, в том числе, работ по армированию на соответствие СНИП. При этом неустранимость недостатков и необходимость выполнения работ заново вытекает из самого характера работ (армирование и устройство фундамента).

В отсутствие потребительской ценности результата работ, доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и расторжения истцом в связи с этим договора, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования общества «СтруктурТон» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы по договору им выполнены в установленный срок на сумму 1 546 000 руб.

По мнению предпринимателя ФИО2, факт выполнения работ подтверждается односторонним актом от 15.09.2022 № 1, который вручался нарочно подрядчику после его составления (15.09.2022), а также направлялся по почте 14.11.2022. То обстоятельство, что истец не обеспечил получение акта по почте, не снимает с последнего обязанности осуществить приемку работ либо заявить мотивированные возражения против подписания акта.

 Также заявитель жалобы указывает на то, что помимо авансового платежа на сумму 150 000 руб. истцом производилась оплата фактически выполненных работ, что подтверждает сам факт выполнения работ ответчиком по договору.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные в материалы дела договоры подряда с работниками ответчика, фотоматериалы и информация из журнала посещений объекта за период с 20.06.2022 по 15.09.2022 в отношении работников предпринимателя ФИО2

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть завершены субподрядчиком в срок до 03.08.2022.

Между тем до указанной даты субподрядчиком подрядчику результат работ по договору не сдавался, актов формы КС-2, справок формы КС-3 не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору и невыполнением субподрядчиком работ истец привлек иного субподрядчика (предпринимателя ФИО3) на основании договора от 29.08.2022, а также письмом от 30.08.2022 уведомил предпринимателя ФИО2 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма от 30.08.2022 (идентификатор 61820074090452) уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.09.2022.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о направлении возражений против отказа истца от договора, равно как и нарочной передачи акта от 15.09.2022 № 1 на сумму 1 546 000 руб., в материалы дела не представлено. 

Само по себе направление акта от 15.09.2022 № 1 по почте истцу в ноябре 2022 года и представление его в материалы дела в декабре 2022 года не свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательства по уведомлению истца о выполнении работ и необходимости их приемки. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо акта формы КС-2 ответчик в соответствии с пунктом 2.3.3 договора должен был направить истцу исполнительную документацию и отчет об использовании давальческих материалов.

Доказательств оформления ответчиком исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов субподрядчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что после получения предпринимателем ФИО2 уведомления об отказе от исполнения договора им предпринимались попытки зафиксировать совместно с истцом объем фактически выполненных работ на объекте.

Напротив, из содержания журнала пропускного режима, переписки Ватсап следует, что ответчик находился на объекте до 22.08.2022; после указанной даты ответчик на объекте не появлялся. Сведений о том, что истец запретил ответчику доступ на объект или каким-то иным образом препятствовал работникам предпринимателя ФИО2 выполнять работы по договору, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен надлежащим образом о готовности результата работ к приемке до момента заявления им отказа от исполнения договора.

С учетом совокупности представленных в материалы дела сведений о том, что работники ответчика к 22.08.2022 покинули объект производства работ и последний не направил истцу акт о приеме выполненных работ, срок выполнения работ истек 03.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «СтруктурТон» обоснованно отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своим правом на привлечение к завершению работ нового субподрядчика – предпринимателя ФИО3

Относительно доводов заявителя жалобы о фактическом выполнении работ на сумму  1 546 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вопреки мнению ответчика перечисление истцом денежных средств в сумме 450 000 руб. факт выполнения работ не подтверждает, поскольку в назначении платежа истцом указано на авансирование субподрядчика. Из представленных предпринимателем ФИО2 фотоматериалов, договоров со своими работниками (субподрядчиками) невозможно определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору на момент привлечения истцом иного субподрядчика и заявления отказа от исполнения договора с ответчиком.  

Как указывалось ранее, исполнительная документация, отчет об использовании давальческих материалов заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеется предписание об устранении нарушений от 16.08.2022 № 20, однако ответчиком не подтверждено и наличие потребительской ценности результата фактически выполненных работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом невозможность в рамках настоящего дела осуществить экспертную проверку объема и качества выполненных ответчиком работ явилось, в том числе следствием ненадлежащей организации сдачи работ истцу субподрядчиком.   

 При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-56147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева