ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10195/2017

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу -  представитель ФИО2.(доверенность от 11.10.2017),

от ООО «Челныводоканал» -  представитель ФИО3.(доверенность от 01.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» -  представитель ФИО4.(доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-10195/2017 (судья Мазитов А.Н.), по  заявлению  ООО «Челныводоканал», г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», о признании незаконным предписания №ПФО-вн/6-Прд от 30.03.2017г.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Челныводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – третье лицо), о признании незаконным предписания №ПФО-вн/6-Прд от 30.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность вынесенного предписания.

ООО «Челныводоканал»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Челныводоканал»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании акта № ПФО-вн/20-АДП от 30.03.2017г. ответчиком проведена внеплановая документарная проверка ООО «Челныводоканал», г. Набережные Челны.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктом 17 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, в части осуществления неправильного выбора методик испытаний без учета их области распространения химико-бактериологической лабораторией по водоотведению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» при выдаче протокола результатов анализа воды от 29.01.2016 №57; пунктом 17 в части реализации подпункта «б» пункта 23.14 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, химико-бактериологической лабораторией по водоотведению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в части несоблюдения в деятельности лаборатории процедуры одобрения со стороны заказчика ООО «Челны-Бройлер» по отклонению исследований (испытаний) и измерений и отсутствия в протоколе результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57 указания на то, что исследования проведены с применением методик ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2.110-97. ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 за пределами целевой области ее применения; пунктом 18 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами   обеспечивает  их   соответствие   критериям   аккредитации»,  утвержденных   Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 №326, в части несоблюдения требований ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 по использованию методик за пределами целевой области их применения химико-бактериологической лаборатории по водоотведению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» при выдаче протокола результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание № ПФО-вн/6-Прд от 30.03.2017г., которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512950), указанные в Акте проверки от 30.03.2017 №ПФО-вн/20-АДП, требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц в части выдачи Протокола результатов анализа воды от 29.01.2016 № 57 в срок до 30.05.2017.                                                    

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявитель аккредитован в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU/0001/512950). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе 8 А65-23649/2016 аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации предусмотрено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 утверждены Критерии аккредитации.

В рамках Закона об аккредитации общество проходило процедуру подтверждения компетенции в ноябре 2014, экспертной комиссией представлено техническое обоснование применения методик ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 и ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97, за пределами целевой области их применения на объекты вода сточная, вода очищенная сточная, природная вода, в акте подтверждения компетентности от 21.11.2014 эксперты подтвердили соответствие критериям аккредитации ХБЛ ЗАО «Челныводоканал», утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326 и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, акт экспертизы был направлен руководителем экспертной группы в управление Федеральной службы по аккредитации, которое в соответствии с пунктом 19 статьи 24 Закона об аккредитации подтвердило компетентность химико-бактериологической лаборатории общества, о чем свидетельствует аттестат аккредитации с его неотъемлемой частью - областью аккредитации, в которой утверждены методики ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97 с возможной областью применения. 

Заявителем в  процедуры выполнения анализов по методикам ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97  изменения не вносились, в протоколы внесены результаты анализов содержания взвешенных веществ, жиров, хлорид- ионов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов, полученных по методикам ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 и ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14:1:2.110-97, утвержденных к применению в области аккредитации на объект «вода сточная». 

При этом, как установил суд, результату анализа были присвоены метрологические характеристики данных методик, так как лаборатория имеет удовлетворительные результаты по оценке пригодности методик, основанные на полученных экспериментальных данных, для применения этих методик за пределами целевой области их применения. 

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о незаконности предписания Управления Росаккредитации по ПФО в части нарушения обществом требований пунктов 17, 18 критериев аккредитации.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что измерения концентраций органических и неорганических веществ в сточных водах относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и должны проводиться по аттестованным методикам измерений в соответствии с областью их применения.

Положения приказа Минприроды России от 07.12.2012 № 425 «Об утверждении перечня измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» распространяются на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, тогда как в данном случае выполненное заявителем исследование (измерение) не относится к сфере государственного регулирования, поскольку связано с исследованием негативного воздействия на централизованную систему водоотведения согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Суд верно указал, что выполненное лабораторией заявителя исследование не имеет непосредственного отношения к измерениям, проводимым при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, заявитель не проводил исследований, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель не имел права самостоятельно вносить изменения в аттестованные методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.157-99, ПНД Ф 14.1:2.189-02 и ПНД Ф 14.1:2.110-97, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Челныводоканал» вносило изменения в процедуры выполнения анализов по указанным методикам, результату анализа были присвоены метрологические характеристики данных методик, так как лаборатория получила удовлетворительные результаты по оценке пригодности методик, основанные на полученных экспериментальных данных, для применения этих методик за пределами целевой области их применения. 

При этом законодательством не предусмотрена необходимость получения разрешения разработчиков методик для их использования за пределами целевой области их применения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017г. по делу №А65-23649/2016. 

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований заявителя, незаконности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-10195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин