ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017   http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36739/2020

14 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НОМ» -  ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 (сроком действия 3 года);  

от кредиторов: 

ФИО3- ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 (сроком  действия 3 года);  

ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом  

от должника - общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» -  ФИО6 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;  

от временного управляющего ФИО7 - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОМ» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу   № А43-36739/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО5 о включении требования в сумме  

12 624 505 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ОЛА-Строй»,   

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» (далее – ООО  «ОЛА-Строй») о включении в реестр требований кредиторов требования в  сумме 12 624 505 руб.  

Применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в одно производство объединены дела № А4336739/2020 (42-300/6) по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО5 к ООО "ОЛА-Строй" о включении требований в размере 12  624 505 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов и по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "НОМ" (далее ООО «НОМ) о  проведении процессуального правопреемства, объединенному производству  присвоен номер № А43-36739/2020.  

 Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОМ» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение в соответствии с пунктом 3 частью 1,2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что согласно  договору подряда от 08.06.2018 № 3/П, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «ОЛА-Строй», все выполненные работы, приобретенные и  использованные материалы отражены предпринимателем в документации:  актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3. Следовательно, факт выполнения им работ подтвержден  в полном объеме. Кроме того, доказательством выполнения работ является  бухгалтерская документация, представленная в материалы дела  руководителем должника, в которой имеются сведения о контрагенте –  

ИП ФИО5 и задолженности перед ним. При этом нарушение ИП  ФИО5 порядка предоставления отчетности, не может являться  основанием для отказа в удовлетворении его требований, а лишь может  являться основанием для проведения налоговой проверки. Кроме того,  указывает, что сведения о получении доходов не подавались ИП ФИО5 в налоговый орган в силу того, что доход по договору подряда от  08.06.2018 № 3/П им не получен.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с  необоснованным отклонением ходатайства о назначении экспертизы и  отказом в процессуальном правопреемстве.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ИП  ФИО5 электромонтажных работ.  

ФИО3 в судебном заседании и в отзыве 17.07.2023 указал, что с  жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.  

Временный управляющий в отзыве от 02.08.2023 разрешение вопроса по  апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.02.2021 в отношении ООО «ОЛА-Строй»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО7  

Требования ИП ФИО5 основаны на обязательствах по договору  подряда от 08.06.2018 № 3/П, согласно которому ИП ФИО5  (подрядчик) обязался по заданию ООО «ОЛА-Строй» (заказчика) оказать  услуги по производству строительно-монтажных работ, разработке проекта в  нежилом помещении по адресу: 

<

...>, П3, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения  работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

В силу пунктов 1.2, 5.1 договора подряда № 3/П от 08.06.2018 работы  выполняются в соответствии со сметами (Приложения №№ 1, 2),  согласованными сторонами. Стоимость работ по договору определена в  размере 12 624 505 руб. (пункт 5.1).  

В подтверждение заявленных требований предпринимателем  представлены локальный сметный расчет № 2, акт о приемке выполненных  работ № 1 от 07.11.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от  07.11.2018, акты сверки взаимных расчетов, карточки бухгалтерских счетов  

ООО "ОЛА-Строй"; документы подписаны ИП ФИО5 и  генеральным директором ООО "ОЛА-Строй" ФИО6, также  представлены проекты (рабочая документация) строительно-монтажных  работ, подписанные ИП ФИО5  

Указывая на отсутствие оплаты по договору подряда № 3/П от 08.06.2018  ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении суммы  задолженности в размере 12 624 505 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Одновременно ООО «НОМ» заявлено о процессуальном правопреемстве в  рамках данного обособленного спора.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника  в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.  В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на  иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут  нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы  и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон  предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному  управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным  причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками  правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами,  независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в  возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих  

их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать  на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним  общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на  последнем. Причем это не должно составить для него затруднений,  поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований  кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае  кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно  подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающие возражения против его требований (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №  308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО5 ссылается на  ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда от  08.06.2018 № 3/П в части оплаты выполненных работ на сумму 12 624 505  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.  

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, в силу закона основанием для оплаты выполненных работ  является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является подписанный акт приёма - передачи.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор ФИО3  выразил сомнение в реальности долга ООО «ОЛА-Строй» перед ИП  ФИО5, указывая на отсутствие возможности выполнения им столь  значительного объема электромонтажных работ в непродолжительный  период времени после ранее проведенного ремонта в помещении;  непредставление первичной документации, подтверждающей приобретение  материалов; заключение договора подряда с должником именно в день  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; неистребование  у должника задолженности с 2019 год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  

намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на  принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр  требований кредиторов).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Приведенная правовая позиция сформулирована, в  частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно представленным в материалы дела документам ИП ФИО5 заявлено выполнение следующих работ: демонтаж дверных коробок,  снятие дверных полотен, демонтаж радиаторов, установка радиаторов,  разборка трубопроводов, прокладка трубопроводов водоснабжения,  отопления, смена унитазов, смена раковин, смесителей, установка  противопожарных дверей, демонтаж и монтаж окон, устройство монолитных  бетонных лестниц, разборка покрытий полов, устройство тепло- звукоизоляции, проливка засыпки цементным молочком, устройство стяжек  полов, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство покрытий  из линолеума, облицовка стен, тройная шпатлевка, отделка стен  мелкозернистыми декоративными покрытиями, окраска, устройство  подвесных потолков, погрузочные работы при автомобильных перевозках  строительного мусора 566,67 тонн, затаривание строительного мусора в  мешки 566,67 тонн и другое. При этом предприниматель утверждает, что  работы выполнялись лично им без привлечения иных лиц, все материалы для  работы приобретались им же.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления к  кредитору повышенного стандарта доказывания, позицию которого  поддерживает руководитель должника ФИО6, в материалы дела не  представлено доказательств реальной возможности выполнения ИП  ФИО5 соответствующих работ, учитывая их объем, а также  обоснованных возражений кредитора ФИО3  

При этом наличие лишь актов по форме КС-2, справки КС-3 не  подтверждает факт реальности выполнения спорных работ ИП ФИО5 и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ.  

Из норм действующего законодательства следует, что реальное  исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление  значительного количества документов первичного учета и отражения их в  бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности, как  должника, так и ИП ФИО5 который, как он указывает,  непосредственно выполнял спорные работы.  

Однако в материалы дела не представлено документов первичного учета, в  том числе подтверждающих наличие у кредитора материалов и  оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, равно как  доказательств их приобретения, а также несения иных расходов при  выполнении работ.  

Из представленного налоговым органом в материалы дела ответа на запрос  суда следует, что ИП ФИО5 в период с 2019 года по 2022 год  представлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения. Другой отчетности ИП  ФИО5 не представлял, в том числе и той, что указывала бы на  привлечение работников по трудовым или гражданско-правовым договорам  (реестры сведений о доходах физических лиц; справки о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ; расчеты сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ; сведения  о среднесписочной численности работников; расчеты по страховым взносам).  

Согласно предоставленным сведениям о банковских счетах ИП ФИО5 и сведениям о движении денежных средств, ИП ФИО5 не  осуществлял каких-либо операций, которые бы могли прямо или косвенно  свидетельствовать о выполнении им заявленных работ в период с 08.06.2018  по 07.11.2018, приобретении строительных материалов, оплате услуг третьих  лиц. Иные доказательства, подтверждающие, что им для выполнения работ  привлекались субподрядчики, с которыми производился расчет и  соответствующие отчисления в бюджет, не имеются.  

Представляется экономически необоснованным неистребование с 2019  года столь значительной задолженности до возбуждения дела о банкротстве  должника, принимая во внимание, что данный контракт для кредитора с даты  регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя являлся  первым, что вызывает существенные сомнения в его независимости.  

Суждение кредитора о том, что все первичные документы были переданы  должнику, не подтвержден документально.  

Помимо того, действуя осмотрительно, на случай неисполнения  обязательств в части оплаты заказчиком, подрядчик вправе был оставить у  себя надлежащим образом заверенные их копии.  

Доказательства того, что соответствующие документы утрачены  руководителем должника ФИО6 или переданы временному  управляющему, также не представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реальности  выполнения ИП ФИО5 предусмотренных в договорах работ, а  также длительное необращение кредитора с требованием об оплате работ  вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, суд  обоснованно счел, что подлинная воля сторон договора подряда не была  направлена на установление соответствующих ему правоотношений, договор  подряда заключен без цели его реального исполнения, сторонами создан  фиктивный документооборот для видимости формального исполнения  сделок. Изложенное свидетельствует о мнимости договора подряда,  совершенного лишь для вида, без намерения сторон создать  соответствующие такой сделке правовые последствия. При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

В рамках данного обособленного спора ООО «НОМ» заявлено о  процессуальном правопреемстве.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом,  основанием для производства процессуального правопреемства является  установленная замена стороны в материально-правовом отношении.  

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие,  согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки,  если только это требование не является будущим требованием. Кредитор  может передать другому лицу только существующее право требования. Если  объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии  право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта  цессии.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу   № А47-8855/2019, поскольку недействительность сделки, опосредующей  выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в  материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то  доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные  заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном  правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая поведение заявителя по данному обособленному спору, которым  длительный период времени не представлялись доказательства в  подтверждение заявленных требований, предоставление последним  противоречивых сведений, последующая уступка своего права требования в  размере 12 624 505 руб., на реальность которого ссылается ИП ФИО5,  ООО «НОМ», по цене 130 000 руб., что существенно ниже и является  экономически нецелесообразным, суд счел необходимым применить статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении  уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности  удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц,  общества и государства.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В настоящем обособленном споре заявителем реализовано право на  судебную защиту в противоправных целях, противных Закону о банкротстве,  во вред добросовестным кредиторам, что является самостоятельным  основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении  экспертизы строительно-технической экспертизы с целью определения  объема и стоимости выполненных ИП ФИО5 работ, судом второй  инстанции также отклоняется в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а следовательно, требование  одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

 В данном случае вопрос об определении объемов выполненных работ суд  полагает возможным рассмотреть по имеющимся в деле документам без  назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  арбитражным судом отказано правомерно. Поскольку при установлении  факта и объема выполненных работ в отсутствии документов первичного  учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в  бухгалтерской отчетности, как должника, так и ИП ФИО5 определить  кем они выполнены не представляется возможным.  

По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется и судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  При этом обжалуемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по  делу № А43-36739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОМ» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова