ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68152/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Теплосеть»: ФИО2 по доверенности № 12?02/2018 от 13.02.18, 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс сервис»: ФИО3 по доверенности от 01.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу №А41-68152/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилэкс-сервис» о взыскании 2 279 771 рубля 23 копеек задолженности по договору № 682 от 01.07.15 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 151 484 рубля 74 копейки законных пени по состоянию на 01.08.17, законных пени, рассчитанных с 02.08.17 по 23.08.17, исходя из 1/170, а с 24.08.17, исходя из 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также 35 156 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ  от иска в части взыскания 1 215 518 рублей 24 копеек основного долга, просил взыскать 267 445 рублей 53 копейки законной неустойки, начисленной за период с 26.01.17 по 24.11.17, а также пени, исчисленные за период с 25.11.17 по день фактической оплаты суммы основного долга, составляющего на дату рассмотрения спора 1 410 999 рублей 90 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 72, 89-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года был принят отказ истца от иска в части взыскания 1 215 518 рублей 24 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Жилэкс-Сервис» в пользу ОАО «Теплосеть» было взыскано 1 293 880 рублей 37 копеек задолженности, 214 844 рубля 16 копеек законной неустойки за период с 26.01.17 по 24.11.17, а также пени, начисленные за период с 25.11.17 по день фактической оплаты суммы основного долга, составляющего на дату рассмотрения дела 1 293 880 рублей 37 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 31 236 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Теплосеть» в доход Федерального бюджета было взыскано 72 рубля государственной пошлины, с ООО «Жилэкс-Сервис» - 914 рублей государственной пошлины (л.д. 92-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 96-99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Жилэкс-Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания законной неустойки в размере 214 844 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.07.15 между ОАО «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Жилэкс-Сервис» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 682, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором с целью обеспечения теплоснабжения объектов Абонента согласно прилагаемому перечню (л.д. 6-8).

Согласно пункту 5.8 договора Абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ОАО «Теплосеть» в период с 01.01.16 по 31.03.17 поставило ООО «Жилэкс-Сервис» тепловой энергии стоимостью 2 185 732 рубля 03 копейки, что подтверждается, представленными в материалы дела актами № 8046 от 31.12.16, № 684 от 31.01.17, № 1423 от 28.02.17, № 2254 от 31.03.17, подписанными ответчиком без замечаний, и соответствующими счет-фактурами (л.д. 15?18, 20-23).

Также в материалы дела представлена счет-фактура № 3149 от 30.04.17 на сумму 440 786 рублей 11 копеек (л.д. 19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Теплосеть» указало, что ООО «Жилэкс-Сервис» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате полученной в декабре 2016 года – апреле 2017 года тепловой энергии в сумме 2 279 771 рубль 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 215 518 рублей 24 копеек ОАО «Теплосеть» отказалось от иска в соответствующей части, просило взыскать с ООО «Жилэкс-Сервис» 1 410 999 рублей 90 копеек задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной тепловой энергии должен быть рассчитан по нормативу, а неустойка – в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, ОАО «Теплосеть» в период с 01.01.16 по 30.04.17 поставляло ООО «Жилэкс-Сервис» тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 682 от 01.07.15.

При этом между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема потребленной энергии.

Так, ОАО «Теплосеть» указывает, что в спорный период им было поставлено тепловой энергии стоимостью 2 279 771 рубль 23 копейки, в подтверждение чего в материалы дела были представлены счета-фактуры № 8046 от 31.12.16, № 684 от 31.01.17, № 1423 от 28.02.17, № 2254 от 31.03.17, № 3149 от 30.04.17, из которых следует, что:

- в декабре 2016 года на нужды ГВС было израсходовано 159 Гкал, а горячей воды потреблено 877,00 куб.м.,

- в январе 2017 года на нужды ГВС было израсходовано 113,501 Гкал, а горячей воды потреблено 1 384,80 куб.м., 

- в феврале 2017 года на нужды ГВС было израсходовано 79,123 Гкал, потреблено горячей воды 1 033,50 куб.м.,

- в марте 2017 года - 63,978 Гкал (нужды ГВС), 957,30 куб.м. (потребление горячей воды),

- в апреле 2017 года на нужды ГВС было израсходовано 92,45 Гкал, а горячей воды потреблено 1 205,50 куб.м.

Возражая против расчета истца, ООО «Жилэкс-Сервис» ссылается на то, что при наличии нормативов расхода тепловой энергии па подогрев горячей воды, показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды на цели оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства. 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.04 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 (Правила № 354) закреплено, что  условия о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При этом формула 23 пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых:

1. исходя из объема потребления горячей воды (куб.м.), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб.м.) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб.м.) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду);

2. исходя из объема потребления горячей воды (куб.м.), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.06 (Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели:

в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или 1 куб. метр горячей воды на человека;

на общедомовые нужды - 1 куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды, в связи с чем порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.12.17 № Ф05-14887/2017 по делу № А41-59142/2016.

Постановлением администрации городского округа Королёв Московской области № 492-ПА от 26.05.16 были утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0645 Гкал/куб.м. (л.д. 66-67).

На основании указанных данных ООО «Жилэкс-Сервис» произвело перерасчет объема потребленной в декабре 2016 года – апреле 2017 года тепловой энергии, пошедшей на приготовление горячей воды, в соответствии с которым  предъявленные к оплате истцом суммы подлежат уменьшению в размере: за декабрь 2016 года на 23 480 рублей 87 копеек, за январь 2017 года - на 42 267 рублей 49 копеек, за февраль 2017 года - на 21 783 рубля 19 копеек, за март 2017 года - на 3 901 рубль 65 копеек, за апрель 2017 года - на 25 686 рублей 33 копейки, а всего на 117 119 рублей 53 копейки (л.д. 80-82).

Контррасчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 1 293 880 рублей 37 копеек (с учетом частичной оплаты долга и произведенного перерасчета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности представленного им расчета задолженности подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения порядка начисления законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ОАО «Теплосеть», руководствуясь указанными нормами права, начислило ООО «Жилэкс-Сервис» пени в сумме 251 655 рублей 03 копейки за период с 26.01.17 по 24.11.17, исходя из суммы долга в размере 1 293 880 рублей 37 копеек а также просило взыскать неустойку до даты погашения задолженности (л.д. 102).

Представленный истцом расчет пени был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим вышеназванным нормам права.

Вывод суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки, представленного ответчиком, произведенного в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17 № А41-14254/17).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.12 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон «О теплоснабжении», в соответствии с которым и должна быть рассчитана неустойка.

Также ООО «Жилэкс-Сервис» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.97 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания законной неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу    № А41-68152/17 отменить в части взыскания законной неустойки в размере 214 844 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Жилэкс-Сервис» в пользу ОАО «Теплосеть» 251 655 рублей 03 копейки законной неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк