/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3340/2015

31 мая 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» Никулиной Анны Владимировны (доверенность от 18.01.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Малыгиной Екатерины Андреевны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу № А19-3340/2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А19-3340/2015 (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-3340/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, г.Иркутск, далее - ООО «Омега», должник) возбуждено 02.04.2015 на основании заявления, с которым областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУП «Облкоммунэнерго») обратилось 05.03.2015 в Арбитражный суд Иркутской области.

С 08.07.2015 в отношении ООО «Омега» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.01.2016 - конкурсного производства, срок которого, продленный последний раз определением от 16 мая 2018 года, истекает 14.11.2018.

11.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Омега» Артемьев Иван Николаевич, процессуальным правопреемником которого с 01.02.2017 является Малыгина Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок должника, выразившихся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (далее – ООО «Рафт лизинг») денежных средств в общей сумме 3.899.660 рублей 10 копеек.

Определением от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Рафт лизинг» денежных средств по платежным поручениям  № 57 от 02 марта 2015 года в сумме 1.306.300 рублей, № 67 от 02 апреля 2015 года             в сумме 283.734 рублей 65 копеек, № 68 от 02 апреля 2015 года в сумме 41.779 рублей    39 копеек, № 70 от 02 апреля 2015 года в сумме 393.436 рублей 89 копеек, № 75 от           02 апреля 2015 года в сумме 865 рублей 39 копеек, № 76 от 02 апреля 2015 года в сумме 4.730 рублей 83 копеек и № 452 от 15 апреля 2015 года в сумме 108.570 рублей 18 копеек, а всего 2.139.417 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Рафт лизинг» в конкурсную массу 2.139.417 рублей 33 копеек и предоставления последнему права требования к должнику на эту же сумму при условии возврата денежных средств, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рафт лизинг» просит отменить определение от 27 октября 2017 года и постановление от 21 марта 2018 года в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неравноценность встречного предоставления в случае оплаты должником только выкупной стоимости без лизинговых платежей; на невозможность оспаривания сделок с равноценным встречным предоставлением по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и на невозможность перехода права собственности к лизингополучателю до полного возврата финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что спорные платежи отвечают критериям сделок с предпочтением, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определение от 11 апреля 2018 года о назначении на 29.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Рафт лизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А19-3340/2015 размещено 12.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и    месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522159338).

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Никулина А.В. и конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Рафт лизинг» Никулина А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, сославшись на обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления, в котором конкурсным управляющим оспорены сделки должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 октября 2017 года и постановления от 21 марта 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Рафт лизинг» выражает несогласие признанию недействительными сделок должника и применению последствий их недействительности, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, а его процессуальной оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 08.06.2012 ООО «Рафт лизинг», именуемое лизингодателем, и ООО «Омега», именуемое лизингополучателем, заключили договор № 02/87-И финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому является автомобиль «Toyota Camry»,                            VIN XW7BF4FK90S008408 (далее – автомобиль «Toyota»), общая сумма платежей по договору cоставляет 2.016.691 рубль 06 копеек, из них 1.982.591 рубль 06 копеек лизинговые платежи и 34.100 рублей выкупная стоимость (далее - договор № 02/87-И от 08.06.2012).

31.03.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» заключили соглашение об урегулировании ответственности лизингополучателя по договору № 02/87-И от 08.06.2012, согласно которому пени, начисленные лизингополучателю за просрочку уплаты лизинговых платежей, снижены до 42.644 рубля 78 копеек.

31.03.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» заключили соглашение о досрочном прекращении договора № 02/87-И от 08.06.2012 и о выкупе предмета лизинга, согласно условиям которого для перехода к ООО «Омега» права собственности на автомобиль «Toyota» должник должен уплатить ООО «Рафт лизинг» 288.465 рублей       48 копеек просроченной задолженности по лизинговым платежам, 42.644 рубля 78 копеек пени и 131.049 рублей 07 копеек выкупной стоимости.

31.03.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» заключили договор купли-продажи № КП-02/87 к договору № 02/87-И от 08.06.2012, согласно условиям которого первое передает в собственность второму автомобиль «Toyota» за 131.049 рублей 07 копеек.

05.12.2013 ООО «Рафт лизинг», именуемое лизингодателем, и ООО «Омега», именуемое лизингополучателем, заключили договор № 02/151-И финансовой аренды (лизинга), предметами лизинга по которому выступают три самосвала «Hino», первоначальной стоимостью 4.334.000 рублей каждый, общая сумма платежей по договору составляет 16.808.580 рублей 95 копеек, из них 16.795.578 рублей 35 копеек лизинговые платежи и 13.002 рубля 60 копеек выкупная стоимость (далее – договор        № 02/151-И от 05.12.2013).

25.02.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» заключили соглашение № 1 о досрочном прекращении договора № 02/151-И от 05.12.2013, согласно которому первое передает самосвал за 1.629.193 рубля 70 копеек в собственность второму путем подписания договора купли-продажи.

25.02.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» заключили договор № КП-02/151/1 купли-продажи к договору № 02/151-И от 05.12.2013, согласно которому первое передает в собственность второму самосвал за 1.629.193 рубля 79 копеек.

24.04.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» подписали соглашение о досрочном прекращении договора № 02/151-И от 05.12.2013 в части и о выкупе самосвала выкупной стоимостью в 2.315.440 рублей 08 копеек.

24.04.2015 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 02/151-И от 05.12.2013, согласно которому предметом лизинга является лишь самосвал с идентификационным номером (VIN) Х896551СА D 0ВА7 177, при этом график платежей по договору № 02/151-И от 05.12.2013  утвержден в новой редакции (приложение № 3). В связи с тем, что ООО «Омега» не осуществляло платежи по новому графику (в редакции от 24.04.2015) самосвал возвращен        31.07.2017 ООО «Рафт лизинг».

14.02.2014 ООО «Рафт лизинг», именуемое лизингодателем, и ООО «Омега», именуемое лизингополучателем, заключили договор № 02/165-И финансовой аренды (лизинга), в котором использован механизм возвратного лизинга - приобретение          ООО «Рафт лизинг» у ООО «Омега» экскаватора «LIEBHEER» (далее – экскаватор) в собственность с его передачей во временное владение и пользование ООО «Омега».

14.02.2014 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» заключили договор № 02/165 купли-продажи экскаватора за 11.000.000 рублей.

19.02.2014 ООО «Рафт лизинг» и ООО «Омега» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3.850.000 рублей, а 20.02.2014 платежным поручением № 337 ООО «Рафт лизинг» оплатило ООО «Омега» как поставщику экскаватора 7.150.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу № А19-13203/2014 с ООО «Омега» в пользу ООО «Рафт лизинг» взысканы 272.892 рубля 99 копеек пени по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с 21.03.2014 по 30.06.2014, 24.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000051859.

02.04.2015 в отношении ООО «Омега» возбуждено дело о банкротстве по заявлению, с которым ОГУП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 05.03.2015.

В период со 02.03.2015 по 15.04.2015 ООО «Омега» перечислило в пользу            ООО «Рафт лизинг» денежные средства в общей сумме 3.899.660 рублей 10 копеек, из которых:

- 02.03.2015 в сумме 1.629.193 рублей 70 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Оплата за а/с по договору купли-продажи     № КП-02/151-И от 25.02.2015»,

- 02.03.2015 в сумме 1.306.300 рублей с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Оплата задолженности по договору лизинга № 02/151- И от 05.12.2013»,

- 02.04.2015 в сумме 865 рублей 39 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Пени по лиз. пл. по договору № 02/87-И от 08.06.12»,

- 02.04.2015 в сумме 4.730 рублей 83 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Просроченная задолженность по лиз. пл. по договору       № 02/87-И от 08.06.12»,

- 02.04.2015 в сумме 41.779 рублей 39 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Пени по лиз. пл. по договору № 02/87-И от 08.06.2012»,

- 02.04.2015 в сумме 131.049 рублей 07 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «За а/м по договору № 02/87-И от 08.06.2012»,

- 02.04.2015 в сумме 283.734 рублей 65 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Просроченная задолженность по лиз. пл. по договору    № 02/87-И от 08.06.12»,

- 02.04.2015 в сумме 393.436 рублей 89 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Лизинговый платеж по договору № 02/165-И от 14.02.2014»,

- 15.04.2015 в сумме 108.570 рублей 18 копеек с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа: «Взыскание по ИД ФС № 000051859 от 23.03.2015 по  делу А19-13203/2014 от 26.02.2015 Арбитражный суд Иркутской области Судья Никонорова С.В. в пользу  ООО «Рафт лизинг».

Указывая на совершение названых платежей с предпочтением применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их признании недействительными и о применении последствий недействительности, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Частично удовлетворяя заявление, и применяя последствия недействительности, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8,     61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 11, 15, 19, 28 Федерального закона от   29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 167, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в     пунктах 1, 10 - 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что при оплате должником выкупной стоимости предметов лизинга была соблюдена равноценность встречного исполнения, в связи с чем соответствующие оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками; из того, что операции по оплате лизинговых платежей совершены с предпочтением, поскольку они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения ООО «Омега» отвечало признакам неплатежеспособности; из того, что оплата лизинговых платежей не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как производилась со значительной просрочкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Рафт лизинг» постановлением от 21 марта 2018 года оставил без изменения определение от 27 октября 2017 года.

Дело о банкротстве ООО «Омега» возбуждено 02.04.2015, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, по которым должник передал активы своему контрагенту, совершены 02.03.2015, 02.04.2015 и 15.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении с предпочтением просроченных лизинговых платежей и пеней по лизинговым платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемых сделок, связанных с названными платежами, применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о равноценном встречном исполнении в виде полученных должником предметов лизинга и о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Омега», аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении от 21 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,    пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поэтому применение названной нормы права может иметь место при совместном исполнении встречного и первоначального обязательств, непосредственно, а не в течение продолжительного времени, после заключения договора.

Спорные платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не был применен при рассмотрении спора по существу, а поэтому вывод о фактической цели совершения сделок, признанных недействительными, состоящей в получении удовлетворения с предпочтением, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является обоснованным.

Не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые невозможно оспорить по   статье 61.3 Закона о банкротстве, платеж со значительной просрочкой (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлен довод о том, что спорные платежи произведены без просрочки, суду округа законодателем не предоставлены   (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного     суда от 21 марта 2018 года по делу № А19-3340/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО «Рафт лизинг» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 988 от 03 апреля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А19-3340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2017 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А19-3340/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2018 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 2.139.417 рублей 33 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 875 от 23 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева