ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27802/2023

Дело № А41-40286/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Игровое Пространство» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу                                № А41-40286/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Игровое Пространство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2022.003                 от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игровое Пространство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее – ответчик) об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2022.003 от 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года               по делу № А41-40286/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на противоречивые выводы суда, неполное исследование обстоятельств дела.

От ООО «Игровое Пространство» в материалы дела поступил отзыв                                на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-40286/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Игровое Пространство» и администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» заключен муниципальный контракт № 2022.003 от 22.03.32022 (далее - Контракт) на разработку архитектурно-планировочной концепции, проекта благоустройства   на лесной участок Томилинского лесопарка по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, Подольское лесничество, Томилинское участковое лесничество.

С даты заключения Контракта истец своевременно приступил к его исполнению.

Согласно Приложению 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон                       и порядке оплаты» обязательства по выполнению работ разделены на 5 (пять) этапов, которые содержат наименования, сроки выполнения работ, а также порядок оплаты:

Этап 1 - Инженерные изыскания стоимостью 2 452 455,85 руб.

Этап 2 - Архитектурно-планировочная концепция, с получением положительного заключения по концептуальным архитектурным решениям                          на Экспертном совете Министерства благоустройства Московской области стоимостью 2 452 455,85 руб.

Этап 3 - Проектная документация по благоустройству территории стоимостью    9 809 823,40 руб.

Этап 4 - Проект освоения лесов в составе п. 15 Технического задания стоимостью 7 357 367,55 руб.

Этап 5 - Заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке правильности составления сметной документации стоимостью 2 452 455,85 руб.

В ходе выполнения обязательств результаты работ 1,2,3 этапов                                    и соответствующие закрывающие документы переданы ответчику в срок, а также приняты и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается:

-  актом № 17 от 08.04.2022 г. на сумму 2 452 455 рублей 85 копеек;

-  актом № 21 от 08.04.2022 г. на сумму 2 452 455 рублей 85 копеек;

-  актом № 26 от 29.04.2022 г. на сумму 9 809 823 рублей 40 копеек.

В процессе исполнения 4 и 5 этапов работ ответчик, получив на руки полный комплект документации, предусмотренной пунктом 11 и п.п. 2 пункта 15 Технического задания, от исполнения встречных обязательств уклонился, документы, необходимые для получения положительного заключения на Проект освоения лесов государственной экспертизы, полученного в Комитете лесного хозяйства Московской области, а также заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке правильности составления сметной документации, истцу не предоставил.

В соответствии с п. 6 Технического задания к Контракту ответчик обязан предоставить исходные данные для выполнения работ.

По состоянию на 04.05.2023 ответчик не передал истцу следующие исходные данные:

1.                      Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111966, в том числе Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование с учётом смены правообладателя земельного участка.

2.                      Заявление о проведении государственной экспертизы освоения лесов, оформленное в соответствии с п. 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 г. № 513, а также оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации подписанную и заверенную печатью правообладателя земельного участка доверенность для получения государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов».

3.                      Утвержденный комплект сметной документации с приложениями (дефектная ведомость, акт обследования территории, конъюнктурный анализ), направленный ранее письмами Исх. № 176 от 12.05.2022 (108ВХ.№7721 от 12.05.2022), Исх.№297 от 10.08.2022 (108ВХ.№ 13136 от 10.08.2022) для дальнейшего направления Истцом в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проверку правильности составления.

Согласно п. 11 Технического задания Проект освоения лесов должен быть выполнен в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в Комитете лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с п. 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513, для получения услуги необходимо предоставить письменное заявление с приложением Проекта освоения лесов о проведении государственной экспертизы освоения лесов. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действия от имени правообладателя земельного участка, заявителем предоставляется оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью правообладателя (при наличии печати) и подписанная руководителем правообладателя или уполномоченным этим руководителем лицом, о чем истец сообщил ответчику в письме исх. № 268 от 06.07.2022 (вх. №108ВХ-11253 от 07.07.2022).

Истцом в рамках выполнения 4 этапа работ по Контракту в установленные сроки, согласно приложению № 1 к Техническому заданию («Календарный план»), разработан Проект освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111966 в соответствии с Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69                  «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» для последующего проведения государственной экспертизы в Комитете лесного хозяйства Московской области, который направлен ответчику письмом Исх.                   № 294 от 08.08.2022 (вх. № 108Вх-12956 от 08.08.2022).

На момент заключения и выполнения работ по Контракту лесной участок                   с кадастровым номером 50:22:0000000:111966 находился в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «Дворец культуры «Энергетик» в соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.07.2019 № 29П-2816.

Как указывает истец, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Дворец культуры «Энергетик» лесным участком с кадастровым номером № 50:22:0000000:111966 в соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.10.2022 № 28П-2524 не является основанием для уклонения от исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно п. 15 Технического задания согласованная и подписанная ответчиком сметная документация является основанием для получения истцом заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке правильности составления сметной документации.

Письмами исх. № 176 от 12.05.2022 (вх. № 108 ВХ.№ 7721 от 12.05.2022),                  исх. № 297 от 10.082022 (вх. № 108 ВХ.№ 13136 от 10.08.2022) истцом в адрес ответчика направлен на утверждение комплект сметной документации с приложениями (дефектная ведомость, акт обследования территории, конъюнктурный анализ) с целью дальнейшего направления в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для проверки правильности составления.

Однако ни надлежащим образом заверенные документы, ни ответ по факту запрашиваемых документов от ответчика в адрес истца не поступали.

Ответчиком 15.08.2022 в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41-60744/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Дворец культуры «Энергетик» лесным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:111966 в соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.10.2022                    № 28П-2524 не влечет недействительность муниципального контракта от 22.03.2022 № 2022.003, поскольку прекращение права связано с заявлением учреждения об отказе от права.

Истцом 04.04.2023 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов, необходимых для получения положительного заключения на Проект освоения лесов государственной экспертизы, полученного                 в Комитете лесного хозяйства Московской области, а также заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке правильности составления сметной документации (Исх. №93 от 04.04.2023, РПО №10178675926790).

Указанный запрос получен ответчиком 19.04.2023, какой-либо ответ на данное обращение в адрес Истца не поступал.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 17.04.2023 направлена досудебная претензия (Исх.№96 от 17.04.2023), что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                    № 10100082180021.

В ответе на претензию от 27.04.2023 № 108исх-3226, полученным истцом 28.04.2023 только по электронной почте, ответчик указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Контракт между сторонами является действующим, а отказом в предоставлении запрашиваемых документов по 4 и 5 этапам ответчик чинит препятствия истцу к исполнению обязательств по Контракту. При этом права истца могут быть восстановлены исключительно путём возложения на ответчика обязанности по исполнению своих обязательств по Контракту.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                   и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий                          его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом свобода договора предполагает, что стороны действуют                             по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает,                       что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права                  по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов                           и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос                               о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении                      на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-60744/22 установлено, что Контракт между сторонами является действующим и должен исполняться сторонами независимо от изменившихся обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Контракту в части предоставления истцу документов, необходимых для получения положительного заключения на Проект освоения лесов государственной экспертизы, полученного в Комитете лесного хозяйства Московской области, а также заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проверке правильности составления сметной документации, а именно по состоянию на 04.05.2023 ответчик не передал истцу следующие исходные данные:

- правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111966, в том числе Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование с учётом смены правообладателя земельного участка;

- заявление о проведении государственной экспертизы освоения лесов, оформленное в соответствии с п. 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 г. № 513, а также оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации подписанную и заверенную печатью правообладателя земельного участка доверенность для получения государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов»;

- утвержденный комплект сметной документации с приложениями (дефектная ведомость, акт обследования территории, конъюнктурный анализ), направленный ранее письмами Исх. № 176 от 12.05.2022 (108ВХ.№7721 от 12.05.2022), Исх.№297 от 10.08.2022 (108ВХ.№ 13136 от 10.08.2022) для дальнейшего направления истцом в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проверку правильности составления.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что, отказывая в предоставлении запрашиваемых документов по 4 и 5 этапам, ответчик чинит препятствия к исполнению истцом его обязательств по Контракту.

В данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено только возложением на ответчика обязанности по исполнению его обязательств по Контракту в натуре, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы  ответчика о нарушении требований законодательства в части правомерности осуществления закупки и определения существенных условий Контракта.

Как верно указал суд первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу  № А41-60744/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111966 не является объектом закупки ИКЗ:223502702397450270100100980017111244, по результатам которой заключен муниципальный контракт, а исполнение контракта не связано                               с использованием или распоряжением лесным участком, и не влечет возникновения, изменения или прекращения прав на лесной участок.

Таким образом, доводы ответчика не имеют законных оснований, не соответствуют правовым нормам и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение  не соответствует установленным законом требованиям, так как допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Текст решения соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 170 АПК РФ, является последовательным, логичным и не допускает какого-либо непонимания или двоякого толкования, выводы суда, сделанные в резолютивной части решения, соответствуют его мотивировочной части. При этом отдельные ошибки и опечатки технического характера не меняют суть мотивировки обжалуемого решения и не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Ответчик в апелляционной жалобе  также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы его отзыва. Суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы ответчика несостоятельными.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-40286/23 исковое заявление принято к производству и на 13.07.2023 в 17 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание. В соответствии с п. 3 указанного определения, ответчику было предложено к предварительному судебному заседанию, то есть до 13.07.2023, представить суду письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательство направления (вручения) отзыва Истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исполнение указанных в судебном акте от 18.05.2023 по делу № А41-40286/23 требований ответчик проигнорировал, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, в арбитражный суд и истцу заблаговременно не направил, что послужило причиной неготовности дела к судебному разбирательству и обращения сторон с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-40286/23 дело назначено  к судебному разбирательству на 26.10.2023 в 14 часов 00 минут, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить исчерпывающие доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск, а также обратил внимание сторон на обязательность соблюдения требований ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

Однако ответчик повторно не исполнил определение суда и свою процессуальную обязанность о заблаговременном направлении отзыва и документов, его обосновывающих, отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву представил непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, в связи с чем суд правомерно отказал в его приобщении к материалам дела в целях соблюдения баланса прав всех участников процесса. 

Следовательно, именно поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отклонялось от критериев добросовестного процессуального поведения и свидетельствовало о неисполнении им своих процессуальных обязанностей, в связи с чем на него возлагаются все неблагоприятные последствия такого процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что никаких доводов и возражений, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу                 № А41-40286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова