СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9894/2016

г. Томск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (рег.№07АП-4075/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу № А27-9894/2016  (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кифа-Строй» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее - ООО «Кифа-Строй», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10 декабря 2016 года.

27 октября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными сделок по проведению между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», город Кемерово (далее – ООО «СК «Кемеровский ДСК», ответчик) зачета встречных взаимных требований на сумму 505 250, 83 рублей, оформленного заявлением о произведении зачета № 243 от 11 мая 2016 года, на сумму 325 470, 85 рублей, оформленного заявлением о произведении зачета от 20 апреля 2016 года, на сумму 1 455 441, 23 рублей, оформленного заявлением о произведении зачета № 242 от 11 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2018 года) требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Кемеровский ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в день поступления соответствующих сообщений в отделение почтовой связи по месту нахождения получателя. Сообщения о зачете считаются доставленными ООО «Кифа-Строй» в срок до 06 июня 2016 года, то есть до начала течения месячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06 июля 2016 года). По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными. Отмечает, что имеются два противоречащих судебных акта по решению третейского суда от 02 августа 2017 года об отказе во взыскании денежных средств, указанных в оспариваемых сделках, а также определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года, которым денежные средства взысканы. 

Конкурсный управляющий ООО «Кифа-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно определен момент совершения оспариваемых сделок. Сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Также отмечает, что в рамках рассмотрения  дела третейским судом оспариваемые сделки не исследовались судом на предмет их незаконности. Последствия недействительности сделок применены правильно. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06 июля 2016 года), что является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между ООО «СК «Кемеровский ДСК» (генподрядчиком) и ООО «Кифа-Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 282-1/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по черновой отделке квартир — 4 148,4 кв.м на объекте: «Строительство жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 12/1», генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, пункт 1.4 договора).

Согласно актов о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2015 года № 2 от 25 ноября 2015 года, составленных по форме № КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 октября 2015 года и № 2 от 25 ноября 2015 года, составленных по форме № КС-3, по договору № 282-1/15 у ООО «СК «Кемеровская ДСК» возникла обязанность по оплате ООО «Кифа-Строй» денежных средств в сумме 565 600 рублей.

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 282-1/15 от 30 сентября 2015 года, исходя из пункта 5.1 договора субподряда, истек 25 января 2016 года. Денежные средства в размере 565 600 рублей по договору субподряда № 282-1/15 ответчик ООО «Кифа-Строй» не оплатил.

10 августа 2015 года между ООО «СК «Кемеровский ДСК» (генподрядчиком) и ООО «Кифа-Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 246/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 12/1», генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, пункт 1.4 договора).

По договору № 246/15 от 10 августа 2015 года субподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства, о чем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 25 октября 2015 года на сумму 1 200 773, 30 рублей, №3 от 25 ноября 2015 года на сумму 53 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25 октября 2015 года, № 3 от 25 ноября 2015 года, на общую сумму 1 253 773, 30 рублей.

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 246/15 от 10 августа 2015 года, исходя из условий договора субподряда № 246/15, истек 25 января 2016 года.

23 марта 2015 года между ООО «Кифа-Строй» (судподрядчик) и ООО «СК «Кемеровский ДСК» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 84/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство жилого дома № 1 Рудничный район, микрорайон № 12а», генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, пункт 1.4 договора).

За период с 01 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 84/15 были выполнены работы на сумму 2 268 767, 46 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 8, 9 от 25 сентября 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25 сентября 2015 года.

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 84/15 от 25 марта 2015 года, исходя из условий договора, истек 25 ноября 2015 года.

30 июля 2015 года между ООО «СК «Кемеровский ДСК» (генподрядчиком) и ООО «Кифа-Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 239-1/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство жилого дома № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12а», генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, пункт 1.4 договора).

Работы в соответствии с договором субподряда № 239-1/15 от 30 июля 2015 года субподрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 5 от 25 ноября 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25 ноября 2015 года на сумму 519 532, 32 рублей.

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 239-1/15 от 30 июля 2015 года, исходя из условий договора, истек 25 января 2016 года.

10 октября 2015 года между ООО «СК «Кемеровский ДСК» (генподрядчиком) и ООО «Кифа-Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 289/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству (отделке) полов в местах общего пользования в блок- секции № 2 на объекте: «Строительство жилого дома № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12А», генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, пункт 1.4 договора).

По договору № 289/15 от 10 октября 2015 года ООО «Кифа-Строй» выполнены работы на сумму 444 024, 82 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25 ноября 2015 года и актом о приемке выполненных работ № 2 от 25 ноября 2015 года.

Срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 289/15 от 10 марта 2015 года, исходя из условий договора, истек 25 января 2016 года.

16 мая 2016 года ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило в адрес директора ООО «Кифа-Строй» следующие заявления:

- № 243 от 11 мая 2016 года о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 505 250, 83 рублей, возникших у ООО «Кифа-Строй» по договору №282-1/15 от 30 сентября 2015 года;

- № б/н от 20 апреля 2016 года о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 325 470, 85 рублей, возникших у ООО «Кифа-Строй» по договору №246/15 от 10 августа 2015 года;

- № 242 от 11 мая 2016 года о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 455 441, 23 рублей, возникших у ООО «Кифа-Строй» по договорам субподряда № 239-1/15 от 30 июня 2015 года (519 532, 32 рублей), № 289/15 от 10 октября 2015 года (444 024, 82 рублей), № 84/15 от 23 марта 2015 года (41 917, 24 рублей), №282/15 от 05 октября 2015 года (449 966, 85 рублей).

Согласно указанным заявлениям признаются также погашенными встречные требования ООО «СК «Кемеровский ДСК» к ООО «Кифа-Строй» в виде расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков выполненных должником субподрядных работ, на основании претензии №8 от 21 апреля 2016 года в размере 505 250, 83 рублей, претензии №6 от 20 апреля 2016 года в размере 325 470, 85 рублей, претензии №7 от 29 апреля 2016 года в размере 1 455 441, 23 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по проведению зачетов встречных однородных требований, являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23 декабря 2010 года № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в день поступления соответствующих сообщений в отделение почтовой связи по месту нахождения получателя, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кифа-Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о проведении зачета встречных однородных требований направлены в адрес ООО «Кифа-Строй» 16 мая 2016 года письмами с объявленной ценностью, почтовые идентификаторы № 65006697043501, № 65006697043488, № 65006697043464 (л. д. 14-21, том 13).

ООО «Кифа-Строй» направленную в его адрес корреспонденцию не получило, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно сведений, полученных с официального интернет-сайта Почта России (https://www.pochta.ru), срок хранения почтовых отправлений № 65006697043501, № 65006697043488, в которых содержались заявления о зачете №243 от 11 мая 2016 года и № б/н от 20 апреля 2016 года соответственно, истек 18 июня 2016 года. Отчет об отслеживании почтового отправления №65006697043464 на официальном интернет-сайте Почты России отсутствует в связи с его уничтожением 16 августа 2017 года.

С учетом положений пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, срок хранения почтового отправления №65006697043464, направленного в адрес должника 16 мая 2016 года, истек не ранее 15 июня 2016 года.

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах сроков для обжалования, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 21 февраля 2012 года № 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом случае, совершение оспариваемых сделок привело к необоснованному предпочтению в удовлетворении требований ООО «СК «Кемеровский ДСК» в отношении иных кредиторов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по зачету встречных однородных требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Кемеровский ДСК» денежные средства в общей сумме 2 286 162,91 рублей в конкурсную массу должника.

В пункте 25 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. А право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах требования ООО «СК «Кемеровский ДСК» к должнику в общей сумме 2 286 162,91 рублей суд признал восстановленным с момента совершения признанных недействительными сделок. Указанные требования могут быть предъявлены должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка ООО «СК «Кемеровский ДСК» на наличие противоречащих судебных актов Третейского суда и Арбитражного суда Кемеровской области являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела третейским судом оспариваемые сделки не исследовались на предмет их незаконности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СК «Кемеровский ДСК» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года по делу №А27-9894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                  Логачев К.Д.

 

      Судьи                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                  Фролова Н.Н.