21/2023-261035(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-3617/2023  Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023  

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного  профессионального образовательного учреждения Новосибирской области  «Новосибирский лицей питания» (ИНН 5410109480) к обществу с  ограниченной ответственностью «ШЭО» об обязании ответчика заключить с  истцом договор на проведение обязательного ежегодного аудита  бухгалтерской отчетностидоговора и взыскании 342699,84 рублей неустойки  

при участии в судебном заседании представителей истца: Захарова А.В. по доверенности от 03.04.2023, ответчика: Лихачевой Н.П. по доверенности от 18.05.2023, 

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение Новосибирской области «Новосибирский лицей питания» (далее –  истец, Лицей) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ШЭО» (далее – ответчик, Общество) о расторжении  договора, взыскании 342699,84 рублей неустойки и убытков.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на  выполнение работ № 2022.79795 от 07.06.2022, по условиям которого ответчик  обязуется выполнить работы по ремонту вестибюля и коридора 1-го этажа  здания заказчика, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость  (далее – договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 договора – с 01.07.2022  по 30.09.2022 включительно.  

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 2611046,45  рублей.  

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил. 

17.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об  окончании работ и предоставлением исполнительной документации.  

В период с 14.11.2022 по 01.12.2022 ответчик передал ответчику  исполнительную документацию, в том числе акты приемки выполненных  работ, согласно которым работы были выполнены частично на сумму  2090912,40 рублей. Остальные работы ответчиком не выполнены.  

Истец организовал приемку работ, по итогам которой 17.11.2022  направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ в связи с  выявленными недостатками.  

В целях проверки качества работ истец организовал экспертизу качества  выполненных работ, проведение которой было поручено ООО  «Экспертность», о чем уведомил ответчика письмом от 06.12.2022.  

В соответствии с заключением ООО «Экспертность» от 16.12.2022 работы  выполнены с недостатками.  

26.12.2022 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении  договора.  

28.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  неустойку и убытки.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

В обоснование требований истец указал, что работы в установленные  договором сроки не выполнены, а предъявленные к приемке работы имеют  существенные недостатки по качеству. В подтверждение указанных доводов  истцом представлено заключение, выполненное ООО «Экспертность» от  16.12.2022, согласно которому для дальнейшей безопасной эксплуатации  объекта необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически выполненные работы  отвечают по качеству условиям договора и обязательным строительным  номам и правилам, в обоснование чего было представлено техническое  заключение, выполненное ООО «Алтайский экспертно-проектный центр  «СПЕКТР», согласно которому определена стоимость работ с надлежащим  качеством - 1 264 606,80 рублей.  

В остальной части работы были признаны также некачественными. 

Третье лицо, осуществляющее на объекте функции строительного  контроля в период производства работ, представило письменные пояснения,  согласно которым в процессе производства работ ответчику неоднократно  указывалось на наличие недостатков в работах.  

Судом был также назначен совместный осмотр результата работ с  участием истца, ответчика, третьего лица и специалистов ООО  «Экспертность» и ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».  Для участия в осмотре прибыли только представители истца, третьего лица и  ООО «Экспертность».  

По результатам осмотра наличие недостатков, указанных в заключение  ООО «Экспертность» подтвердилось.  

Заключение ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР»  оценивается судом критически, поскольку квалификация специалиста не была  подтверждена соответствующими доказательствами.  

Также суд учитывает, что специалистом ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» были признаны выполненными с надлежащим  качеством работ по устройству потолка по типу «Армстронг», по замене  оконных блоков, отделке оконных откосов, установке подоконников и замене  радиаторов отопления.  

Согласно заключению ООО «Экспертность» указанные работ имеют  недостатки, такие как: видимые крупинки краски, непрокрасы и неровности на  радиаторах отопления; оцинкованные требы заменены на  поливинилхлоридные без согласования с заказчиком, крепление труб к стенам  непрочно; не герметичность швов в месте примыкания оконных блоков к  стеновому проему; при монтаже потолка применена минеральная вата вместо  кассет АР600А6; каркас потолка имеет непрокасы акриловым составом в  местах примыкания к стенам, использован ненадлежащий кабель освещения;  электрокабель не уложен в кабель-каналы.  

Указанные недостатки подтвердились в ходе натурного осмотра, для  участия в котором ответчик и специалист ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» не явились.  

В этой связи суд полагает, что выводы специалиста ООО «Алтайский  экспертно-проектный центр «СПЕКТР» о стоимости работ надлежащего  качества являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку  иными доказательствами подтверждается наличие недостатков.  

В судебном заседании ответчик наличие недостатков в выполненных  работах не оспорил, мотивированных возражений в этой части не представил,  о проведении экспертизы в установленном порядке не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с  положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в  соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки  исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут  или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать  при заключении договора.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки начала и окончания работ  являются существенным условием договора подряда.  

Согласно условиям договора - срок окончания работ 30.09.2022. 

Судом установлено, что по состоянию на 29.12.2022 ответчик выполнил  менее 50% объема работ по стоимости.  

Фактически выполненные работы являются небезопасными и требуют  аварийно-восстановительных работ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком  допущено существенное нарушение условий договора, поскольку сроки  окончания работ значительно нарушены, работы не выполнены, выполненные  работы имеют существенные недостатки.  

В этой связи суд полагает, что требования истца о расторжении договора  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеня за просрочку  выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Истец начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в сумме  81595,20 рублей на всю стоимость работ по договору.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 7.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.  Размер такого штрафа устанавливается виде фиксированной суммы в размере  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3  млн. рублей и составляет 261104,64 рубля.  

Судом установлено, что ответчиком допущено одновременно нарушение  сроков выполнения работ, а также невыполнение работ в объеме,  предусмотренном договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена  в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой  природе.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N  9-О).  

Условиями договора предусмотрено начисление двух видов неустойки –  штрафа и пени (п.п. 7.4 и 7.5 договора).  

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения  обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и  штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный  срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком  

не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке  исполнения обязательства.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2017).  

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются  разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание  штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление  штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления  договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.  

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании пени и  штрафа за одно нарушение (невыполнение работ в установленный контрактом  срок) является правомерным.  

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан правильным,  имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного  обязательства.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о возмещении стоимости проведенной досудебной  экспертизы.  

Согласно 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы,  понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Несение расходов по оплате стоимости заключения специалиста  подтверждается представленными доказательствами. Указанные расходы  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что указывает на их  относимость. Заключение специалиста было необходимо истцу для  подтверждения обоснованности требований  

Также заключением специалиста зафиксировано актуальное состояние  объекта и недостатки работ, наличие которых подтверждено при натурном  осмотре. Судом заключение специалиста признано допустимым и относимым  доказательством.  

В этой связи, суд полагает, что расходы истца по оплате стоимости  досудебного исследования являются издержками истца, понесенными в связи  с рассмотрением дела в суде, а следовательно, по смыслу статьи 106  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

расторгнуть договор № 2022.79795 от 07.06.2022, заключенный  государственным автономным профессиональным образовательным  учреждением Новосибирской области «Новосибирский лицей питания» и  обществом с ограниченной ответственностью «ШЭО».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭО» в пользу  государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Новосибирской области «Новосибирский лицей питания»  342699,84 рубля неустойки, а также 22254 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины и 120000 рублей судебных расходов по оплате  досудебного исследования.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана ФИО1